Дело № 2-5953/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 18 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П., 

пом. прокурора Новикова А.Н. 

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и морального вреда. В обоснование иска указав, что 23.06.2017г. в 13 час. 10 мин. в районе дома № 125 по Октябрьскому проспекту г. Кирова водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Фабия, г/н {Номер изъят}, нарушив п. 14.1 и п. 14.2 ПДД, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, проходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, в результате чего совершен наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2017г., оставленным решением Кировского областного суда от 07.11.2017г. без изменения, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понесла расходы на оказание услуг адвоката Назарова С.Д. в размере 12000 руб. в результате ДТП ФИО1 были причинены повреждения, зафиксированные в заключении судебно-медицинского эксперта от {Дата изъята}. {Номер изъят}. У ФИО1 установлены повреждения: { ... }. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении 23.06.2017г. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии { ... }, в предоставленных медицинских документах не имеется. В результате полученных повреждений ФИО1 с {Дата изъята} по {Дата изъята} находилась на стационарном лечении в дневном траматолого-ортопедическом отделении КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», а затем на амбулаторном лечении по месту жительства. От происшедшего истец испытывает сильные физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., а также госпошлину в сумме 480 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Назаров С.Д. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, палец на правой руке до сих пор не сгибается. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик признает вину в ДТП, признает, что не предпринял меры к торможению. Он не видел Назарову, так как она вышла из-за остановившегося автомобиля. Назначенное лечение не мешало ходить на работу истцу, с травмой пальца на правой руке она обратилась лишь спустя месяц. У истца на правой руке { ... }, считает, что данная травма могла быть получена в результате не острожного закрытия ящика стола, и никак не могла образоваться в результате наезда. Истец предлагала ответчику заплатить в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, однако такой суммы у ФИО2 не было, после чего Назарова обратилась в травматологическую поликлинику по факту повреждения правой руки. Просит учесть, что у ответчика тяжелое материальное положение, он нигде не работает, ухаживает за своей мамой {Дата изъята} г.р. в Ростовской области, где в настоящее время и проживает. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной и просит ее снизить до минимального размера, а также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-856/2017, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежащий разрешению на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2017г. в 13 час. 10 мин. в районе дома № 125 по Октябрьскому проспекту г. Кирова водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Фабия, г/н {Номер изъят}, нарушив п. 14.1 и п. 14.2 ПДД, приближаясь к обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в том, что из-за остановившегося справа транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом двигаются пешеходы, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, проходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, в результате чего совершен наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2017г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2017г., протоколом об административном правонарушении { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2017г., оставленным решением Кировского областного суда от 07.11.2017г. без изменения, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта {Номер изъят}, причинены следующие телесные повреждения: { ... }. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении 23.06.2017г. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии { ... }, в предоставленных медицинских документах не имеется. 

В результате полученных повреждений ФИО1 с {Дата изъята} по {Дата изъята} находилась на стационарном лечении в дневном траматолого-ортопедическом отделении КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», что подтверждается листками нетрудоспособности.

Наступившие последствия – причинение телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения водителем ФИО2

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 23.06.2017 г. 

Неправомерными действиями ответчика истцу ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с причинением средней тяжести вреда здоровью, истец из-за случившегося испытывала боль, нравственные переживания. Истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, оснований для освобождения владельца источников повышенной опасности в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, в силу прямого указания закона. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО4 в размере 50 000 руб.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 интересы потерпевшей ФИО1 представлял адвокат Назаров С.Д., стоимость услуг которого согласно представленным квитанциям составила 12 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}., квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}., соглашением об оказании юридической помощи {Номер изъят} от {Дата изъята}., дополнительными соглашениями {Номер изъят} от {Дата изъята}. и {Номер изъят} от {Дата изъята}., согласно которым Назаровым С.Д получено от ФИО1 за оказание юридических услуг 12 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании ФИО2 в пользу истца ФИО1 12 000 руб. в счет возмещения расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что травма пальца могла образоваться при других обстоятельствах, противоречит материалам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 480 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 12 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, госпошлину в сумме 480 рублей, а всего в сумме 62 480 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года.

Судья О.П. Бронникова