УИД56RS0007-01-2024-000867-26 

№ 21-417/2024

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 23 июля 2024 года 

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямщиковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», общество) ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 марта 2024 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Транссервис», 

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 марта 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2024 года, ООО «Транссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель ООО «Транссервис» ФИО1 просит об отмене вынесенных актов, приводя доводы об их незаконности.

Законный представитель ООО «Транссервис», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника общества ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Приложением № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, (далее - Приложение) установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 3 марта 2024 года в 11 часов 38 минут 51 секунду на 103 км 960 м автодороги (адрес), водитель, управляя тяжеловесным специализированным транспортным средством №, передвижная парогенераторная установка, государственный регистрационный знак №, в составе трехосного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществил движение тяжеловесного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «Транссервис», без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства № 1 (оси 2-3) на 29,10 %, двигался с нагрузкой 12 910 тонн на группу осей при предельно допустимой нагрузке 10 000 тонн на группу осей (превышение 2 910 тонн). 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - СВК-2-Р(М) ВС, заводской номер № поверенным 13 сентября 2023 года до 12 сентября 2024 года, свидетельство о поверке С-№

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 3 марта 2024 года №, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки группу осей транспортного средства, сомнений не вызывает. 

Вместе с тем в соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер № пределы допускаемой погрешности измерении осевой нагрузки и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 10 %. 

Допущенная в акте неточность при расчете параметров осевых нагрузок с учетом погрешности 5 %, вместо установленной в описании типа средств измерений - 10 % основанием для отмены постановления и решения судьи районного суда не являются в связи со следующим.

Согласно приказу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» максимально допустимая для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства от 17 февраля 2023 года № 28 на участке автомобильной дороги автодороги (адрес) 103 км 960 м составляет 6 тонн. 

Приложением № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей составляет 10 тонн.

Как следует из акта измерения от 3 марта 2024 года № совокупная общая нагрузка на группу осей № 1 составляет (ось № 2 – 7,23 тонны, ось № 3 - 7,11 тонны) с учетом указанной в акте и установленной в описании типа и средства измерений погрешности 10 % нагрузка на группу осей составит 12,91 тонны (ось № 2 - 6,51 тонны, ось № 3 - 6,40 тонны), вместо указанных 13,62 тонны, рассчитанных исходя из погрешности 5%. 

Превышение нагрузки на группу осей составит - 29,10 %, что превышает допустимую нагрузку на группу осей транспортного средства без специального разрешения на величину более 20, но не более 50 %, и образует состав административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Транссервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы законного представителя о необоснованности привлечения ООО «Транссервис» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из владения юридического лица и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании третьего лица – ФИО10», был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного юридического лица – ФИО6 в материалы дела представлены: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 февраля 2024 года и дополнительного соглашения к нему от 1 марта 2024 года, заключенные между ООО «Транссервис» и ФИО5 копия акта приема-передачи транспортного средства, в силу которых вышеуказанный автомобиль - № передвижная парогенераторная установка передан во владение ФИО7», копия платежного поручения. 

Вышеуказанным документам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они с учетом конкретных установленных обстоятельств не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ООО «Транссервис» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

При этом, судьей районного суда принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 февраля 2024 года №№ не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства (собственником). 

Также судья районного суда, проанализировав условия договора аренды на передачу транспортных средств без экипажа, дополнительного соглашения к договору, оценив копию платежного поручения от 30 мая 2024 года № 44 пришел к правильному выводу о том, что доказательств оплаты за аренду автомобиля - № передвижная парогенераторная установка, исходя из назначения платежа в платежном поручении, не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку согласно условиям договоры аренды от 1 февраля 2024 года и приложений к нему, арендная плата в размере 15 000 рублей установлена сторонами за аренду каждого транспортного средства, переданного по договору, достоверно установить за аренду какой единицы транспортного средства произведена оплата по представленному платежному поручению, не представляется возможным. 

Кроме того, согласно сведениям представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» из реестра системы взимания платы следует, что в исполнение требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами ООО «Транссервис» зарегистрировано в указанной системе как собственник транспортного средства модели SR № государственный регистрационный знак №.

ФИО8 как пользователь указанного транспортного средства в реестре не значится, что свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство системы «Платон» №, предоставленное собственнику транспортного средства не было передано ФИО9

Данных о том, что ООО «Транссервис» обращалось с заявлением о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о пользователе (владельце) транспортного средства не имеется. 

Представленный в суд второй инстанции путевой лист специального автомобиля - передвижная парогенераторная установка государственный регистрационный знак № от 3 марта 2024 года, страховой полис, выданный ООО «Транссервис» без указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в совокупности с другими представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергают выводы состоявшихся по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Транссервис».

В целом доводы жалобы, поданной в Оренбургский областной суд являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Неточное указание в решении суда государственного регистрационного знака транспортного средства № - №, вместо № (л.д. 76 и л.д. 77- оборот) является явной технической опиской, которая на правильность вывода суда первой инстанции не влияет и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах действия ООО «Транссервис» были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО «Транссервис», допустило движение с превышением допустимой нагрузки на группу осей транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов в отсутствии специального разрешения.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, иных обстоятельств, является справедливым, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

В судебном заедании из пояснений защитника установлено, что штраф ООО «Транссервис» оплачен в размере половины суммы назначенного штрафа. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 марта 2024 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транссервис» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.И. Матыцина