Дело № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 14 марта 2017 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области суд с жалобой на указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить его, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения РФ.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе, и просил её удовлетворить.

ФИО3, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав объяснения и доводы ФИО1, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Как следует из описательной части обжалуемого заявителем постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 1-ом километре автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в Ступинском районе Московской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, действуя в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управляла ФИО3 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается наличествующими в материалах дела об административном правонарушении справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области указал в постановлении, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление в части вывода о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ требованиям закона не соответствует. 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Поэтому при вынесении должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вывод о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ является необоснованным, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путём исключения из него вывода о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключив из него вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья Е.В. Есин