Судья Понкратов И.В. Дело № 22-5249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 октября 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Пограничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свобода с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, смягчено до 03 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес>,

осужден: 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО1 на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его по стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего приговор изменить, мнение прокурора Ляшун А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, совершенное при следующих обстоятельствах:

Решением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-1421/2022, вступавшим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, назначив ему административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., если это не связано с режимом работы; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен под административный надзор в ОМВД России по 

<

адрес>, где ему было вынесено письменное предупреждение и разъяснена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Решением Пограничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на период административного надзора дополнены административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения посещения баров, кафе, ресторанов, ночных клубов, осуществляющих реализацию алкогольной продукции, сохранив ограничения, установленные решением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пограничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на период административного надзора дополнены административные ограничения в виде: обязательства являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел, сохранив ограничения, установленные решениями Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Пограничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пограничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на период административного надзора дополнены административные ограничения в виде: три раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные органом внутренних дел, с сохранением ограничений, установленных решением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решениями Пограничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОМВД России по 

<

адрес> был снят с регистрации в ОМВД России по городскому округу «...», после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в 

<

адрес>, где обязан был явиться для постановки на учет в УМВД России по 

<

адрес>, однако, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора с вышеуказанной обязанностью явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания), умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в указанный либо иной территориальный орган внутренних дел не явился, и в целях дальнейшего уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая в 

<

адрес> края, 

<

адрес> края, 

<

адрес> края, умышлено не являлся в территориальные органы МВД России для постановки на учет по месту временного проживания (пребывания), до момента его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, после консультации с защитником, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и он их осознает.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель и защитник не возражали. Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, не превышает 1-го года лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд посчитал, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным в отношении него приговором, а именно с назначенным сроком наказания и видом исправительного учреждения. 

Поскольку не имеется отягчающих наказание обстоятельств, просит суд пересмотреть срок наказания и вид исправительного учреждения, а именно: снизить срок наказания до 03 месяцев, а вид исправительного наказания – условно с обязательной явкой в инспекцию.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор изменению или отмене не подлежит, исходя из следующего. 

Как следует из приговора, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные о личности подсудимого, который с его слов работает по найму в морском порту 

<

адрес>, характеризуется по месту жительства участковым отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» не состоит, а также суд учитывал обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (л.д. 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется в силу закона, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, который только в 2023 году 18 раз привлекался к административной ответственности по различным частям статьи 19.24 и 1 раз по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характер и общественную опасность преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, суд полагал, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данный вид наказания будет способствовать цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. 

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, верно назначена исправительная колония общего режима.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о снижении назначенного наказания, в описательно-мотивировочной части приговора необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы подробно мотивирована (л.д. 194). 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. 

Несмотря на то, что судом первой инстанции не установлено отягчающих наказание обстоятельств, исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Так, ФИО1 ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Судом в приговоре подробно приведены мотивы принятого решения о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, учтены сведения о личности подсудимого, который только в 2023 году 18 раз привлекался к административной ответственности по различным частям статьи 19.24 и 1 раз по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер к общественную опасность преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Иное применение уголовного закона привело бы к нарушению принципов справедливости, равенства всех перед законом, и противоречило бы целям исправления осужденного.

Наказание назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма, отвечает задачам исправления осужденного к предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению и применению ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о назначении наказания условно с применением ст. 73 УК РФ с обязательной явкой в инспекцию удовлетворению не подлежит по указанным в описательно-мотивировочной части приговора основаниям. 

С учетом назначенного вида исправительного учреждения зачет времени нахождения ФИО1 под стражей с 20.08 2024 до вступления приговора в законную силу судом сделан правильно: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, изменение вида исправительного учреждения, по доводам апелляционной жалобы и материалам уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1 и влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено. 

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пограничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>