Дело № 1–75/2019 г.

(УИД 46RS0021-01-2019-000447-35)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 20 декабря 2019 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паршиной М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Курской области Борова З.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Смотровой Т.А., представившей удостоверение от 12.01.2004 г. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника – адвоката Репринцевой Л.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, родной язык - русский, имеющего среднее специальное образование, холостого, призывника отдела ВК по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области, работающего в АО «№» № филиал машинистом моечных машин, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, родной язык - русский, имеющего образование 9 классов, студента 4 курса Старооскольского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

адрес>», холостого, призывника отдела ВК по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2019 года примерно в 17 часов 25 минут ФИО1 и ФИО2 находились в автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 

<

адрес>. У ФИО1, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кофе из магазина «Магнит» «Бетономешалка» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу кофе из магазина «Магнит» «Бетономешалка» АО «Тандер». ФИО2 с целью личного обогащения согласился с предложением ФИО1 и вступил с ним в предварительный сговор. С целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2 примерно в 17 часов 29 минут зашли в торговый зал магазина «Магнит» «Бетономешалка» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, ФИО2, реализуя возникший у них совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяли со стеллажей, стоящих в торговом зале магазина, товароматериальные ценности и спрятали их в карманы одетой на них одежды, в сумку, находящуюся при себе у ФИО1 Со спрятанными товароматериальными ценностями ФИО1, ФИО2 прошли мимо кассы и вышли из магазина. Из торгового зала магазина ФИО1, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышленно похитили: 4 банки кофе «BUSHIDO Kodo» 95 грамм на сумму 1 795 рублей 28 копеек из расчета 448 рублей 82 копейки за 1 банку и 3 банки кофе «EGOISTE Special» 100 грамм на сумму 1 302 рубля 75 копеек из расчета 434 рубля 25 копеек за 1 банку, принадлежащие АО «Тандер».

Своими действиями ФИО1, ФИО2 причинили имущественный ущерб собственнику на общую сумму 3 098 рублей 03 копейки. После совершения преступления ФИО1, ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия, после разъяснения им положений части 5 статьи 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 добровольно заявили ходатайства о применении к ним особого порядка принятия судебного решения, которое поддержали в судебном заседании.

В судебном заседании, проводимом в особом порядке, подсудимый ФИО1 показал, что понимает существо обвинения, полностью признает свою вину в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора без судебного разбирательства и особенности обжалования приговора осознаёт.

Защитник Смотрова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, проводимом в особом порядке также показал, что понимает существо обвинения, полностью признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, и поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора без судебного разбирательства и особенности его обжалования осознает.

Защитник Репринцева Л.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, показав, что причиненный имущественный ущерб возмещен подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, претензий к ним нет.

Государственный обвинитель Боров З.Р. с учетом мнения потерпевшего, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, считая, что собранными по делу доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления, и порядок заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подсудимыми соблюден.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимыми заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, защитники, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку они тайно, противоправно, предварительно договорившись между собой, т.е. действуя группой лиц по предварительному сговору, из торгового зала магазина «Магнит» «Бетономешалка» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершили тайное хищение 4 банок кофе «BUSHIDO Kodo» 95 грамм и 3 банок кофе «EGOISTE Special» 100 грамм, причинив тем самым потерпевшему АО «Тандер», имущественный ущерб в размере 3 098 рублей 03 копейки, что совершили из корыстных побуждений и умышленно.

Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, а потому суд считает возможным постановить приговор, и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Переходя к виду и размеру наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьями 6, 43, 60 - 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также все установленные судом обстоятельства дела в совокупности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он проживает один (л.д.104), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 102), за медицинской помощью к врачу-наркологу и врачу – психиатру не обращался (л.д. 108), преступление совершил впервые. Суд учитывает также инициирующую роль ФИО1 в совершении преступления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он в содеянном раскаялся, признал вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая в ходе следствия полные и правдивые показания о совершенном им преступлении (л.д.24, 31-32), заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.201), добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный по вменяемому ему преступлению, о чем показал в суде представитель потерпевшего ФИО3

Как следует из объяснений ФИО1 от 25 сентября 2019 года, он добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам (л.д.24). Суд полагает, что объяснения Угроватого от 25 сентября 2019 года отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено, и так как суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, явку с повинной, то наказание ему подлежит назначению с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке, а потому наказание ФИО1 подлежит назначению также с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание совокупность всех установленных судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, считая, что именно данное наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения последнему категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он проживает с бабушкой, сестрой и отчимом (л.д.132), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.134), по месту учебы – положительно (л.д.137), за медицинской помощью к врачу-наркологу и врачу – психиатру не обращался (л.д. 141), является студентом 4 курса Старооскольского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе», размер его стипендии за августа и сентябрь 2019 года составил 2 758 рублей (л.д.136), размер его государственной пенсии по случаю потери кормильца по состоянию на 11.10.2019 составил 5 283 рубля 84 копейки (л.д.139), преступление совершил впервые. Суд также учитывает исполнительскую роль ФИО2 в совершении преступления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он в содеянном раскаялся, признал вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая в ходе следствия полные и правдивые показания о совершенном им преступлении (л.д.23, 29-30), заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.202), добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный по вменяемому ему преступлению, о чем показал в суде представитель потерпевшего ФИО3

Как следует из объяснений ФИО2 от 25 сентября 2019 года, он добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам (л.д.23). Суд полагает, что объяснения ФИО2 от 25 сентября 2019 года отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено, и так как суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, явку с повинной, то наказание ему подлежит назначению с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке, а потому наказание ФИО2 подлежит назначению также с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех установленных судом обстоятельства дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая, что это наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО2 вменяемого ему преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения последнему категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым вещественное доказательство – DVD-диск с записями камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит «Бетономешалка» АО «Тандер» 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, на основании части 5 статьи 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с записями камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит» «Бетономешалка» АО «Тандер» 

<

...>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Хмелевской