Дело №2-139/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретарях Ерохиной А.В., Рязанцевой Т.А.,

с участием прокурора Торохова Ю.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «Русагро-Белгород» (филиал «Чернянский») по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русагро-Белгород» (филиал «Чернянский») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

С 22.08.2013 г. по 30.03.2018 г. ФИО1 работала кладовщиком в складе готовой продукции Чернянского филиала ОАО «Валуйки-сахар», реорганизованного 31.03.2017 г. в ООО «Русагро-Белгород».

Приказом филиала «Чернянский» ООО «Русагро-Белгород» №66-лс от 30.03.2018 г. она была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей, если при этом она имела дисциплинарное взыскание.

Считая данное увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском, просила, с учетом увеличения требований, признать недействительным приказ филиала «Чернянский» ООО «Русагро-Белгород» №66л/с от 30.03.2018 г. об увольнении ФИО1 недействительным. Восстановить ее, ФИО1, на работе в должности кладовщика в складе готовой продукции ООО «Русагро-Белгород» (филиал «Чернянский») с 31 марта 2018 года. Взыскать с ООО «Русагро-Белгород» (филиал «Чернянский») в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 227438 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование требований указали о том, что приказ об увольнении не содержит сведений о том, в чем выразилось неисполнение ею трудовых обязанностей, при каких обстоятельствах был совершен дисциплинарный проступок и степень ее вины в произошедшем. С приказом об увольнении была ознакомлена по истечении 3-х дней с момента его вынесения. В связи с нравственными страданиями просит взыскать компенсацию морального вреда, а также оплату за время вынужденного прогула.

Представители ответчика ООО «Русагро-Белгород» ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что уволена она была законно и обоснованно, поскольку на дату увольнения привлекалась к дисциплинарной ответственности дважды в течение года. Государственной инспекцией труда увольнение Лавровой признано законным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, считающего требования ФИО1 обоснованными, суд признает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

То обстоятельство, что ФИО1 была принята на работу в склад готовой продукции кладовщиком 22.08.2013 г. подтверждается записями в трудовой книжке 00, выданной на имя ФИО1 (л.д.7-8), а также приказом №190 л/с от 22.08.2013 г. о приеме работников на работу (л.д.43).

Согласно записи № 14 в трудовой книжке ФИО1 уволена согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Приказ от 30.03.2018 г. №66-лс.

Из содержания текста приказа №66-лс от 30.03.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что трудовой договор с ФИО1 – кладовщиком склада готовой продукции – расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10).

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из исследованных судом доказательств ответчиком были соблюдены требования ст.193 ТК РФ: ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении в день его вынесения, но от подписи отказалась. Данное обстоятельство подтверждается составленным 30.03.2018 г. актом (л.д.41). В графе «подпись актируемого» имеется личная подпись ФИО1

Судом также установлено, что ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности: Приказом №07/09-35-ОД от 07.09.2017 г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (нарушение п.4 «Основные обязанности работников» «Правил внутреннего распорядка» от 23.03.2011 г.), повлекшее за собой переполнение бункеров с сахаром, снижение производительности завода, отсутствие надлежащего контроля за работой грузчиков. С данным приказом ФИО1 ознакомилась 07.09.2017 г. (л.д.25); Приказом №16/10-38-ОД от 16.10.2017 г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (нарушение п.8 «Основные права и обязанности работников» «Правил внутреннего трудового распорядка» от 01.09.2017 г.), повлекшее за собой излишки 26 мешков сахара в вагоне. С данным приказом ФИО1 ознакомилась 30.10.2017 г. (л.д.29).

Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были оспорены в судебном порядке ФИО1 Решением суда от 28.05.2018 г. ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Русагро-Белгород» филиал «Чернянский» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07.09.2017 г. и от 16.10.2017 г. недействительными было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Данное решение вступило в законную силу. 

Судом установлено, что 06.03.2018 г. кладовщиком ФИО1 была произведена загрузка в автомобиль готовой продукции мешками в навал вместо паллетировой продукции.

Как следует из служебной записки руководителя складского хозяйства Т.Г.К. от 12.03.2018 г., ФИО1 не посмотрела документы на отгрузку готовой продукции и дала распоряжение грузчикам начинать погрузку.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель В.Л.Д..

Вместе с тем, установлено, что 06.03.2018 г. в складе готовой продукции работали два кладовщика: ФИО1 и В.Л.Д.. Должностные обязанности обоих кладовщиков одинаковые. 

Т.Г.К. в своей служебной записке указала, что за халатное отношение к должностным обязанностям и нарушение должностной инструкции, контроля за отгрузкой готовой продукции, предложила кладовщику ФИО1 вынести выговор. Таким образом, в допущенном нарушении (отгрузка продукции иного вида в нарушение разнарядки) начальником складского хозяйства была усмотрена вина ФИО1

По поводу допущенного нарушения от ФИО1 и от В.Л.Д. были отобраны письменные объяснения.

Однако, данных о том, какое решение по данному факту было принято руководителем, чья вина в указанном проступке (Лавровой или В.Л.Д.) была установлена, суду не предоставлено. На самой служебной записке ФИО5 какая-либо резолюция отсутствует. Не имеется и иного документа, подтверждающего принятое решение по указанному событию.

Приказ от 30.03.2018 г. №66-лс об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указано какой проступок стал поводом для взыскания и когда он совершен, какие Лавровой были допущены нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей (определения Верховного суда РФ №10-КГ18-6 от 02.07.2018 и №18-КГ17-290 от 12.03.2018).

Ссылка представителей ответчика на указание в основании приказа об увольнении на служебную записку Т.Г.К. от 12.03.2018 г., объяснительную записку ФИО1 от 11.03.2018 г. и 14.03.2018 г. является неубедительной, поскольку указанные документы не приложены к приказу об увольнении, их содержание не приведено. Наличие этих документов не освобождает работодателя от составления приказа об увольнении в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании недействительным приказа филиала «Чернянский» ООО «Русагро-Белгород» №66л/с от 30.03.2018 г. об увольнении недействительным, восстановлении на работе в должности кладовщика в складе готовой продукции ООО «Русагро-Белгород» (филиал «Чернянский») подлежат удовлетворению. ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 31 марта 2018 года.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В части размера оплаты за время вынужденного прогула суд принимает расчет, произведенный ответчиком как правильный. В связи с чем требования Лавровой в этой части подлежат удовлетворению в размере 221539 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью четвертой ст.3 и частью девятой ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

На основании ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Сумма в 40000 рублей является завышенной.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

ФИО1 при подаче настоящего иска освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного суд считает, что подлежащая уплате госпошлина в размере 5715 рублей 39 копеек (300 рублей за требования компенсации морального вреда и 5418,39 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании заработной платы) должна быть взыскана с ООО «Русагро-Белгород» (филиал «Чернянский») в муниципальный бюджет.

Руководствуясь ст.192-199,211 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным приказ филиала «Чернянский» ООО «Русагро-Белгород» №66л/с от 30.03.2018 г. об увольнении ФИО1 недействительным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности кладовщика в складе готовой продукции ООО «Русагро-Белгород» (филиал «Чернянский») с 31 марта 2018 года.

Взыскать с ООО «Русагро-Белгород» (филиал «Чернянский») в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 221539 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В части требований о взыскании с ООО «Русагро-Белгород» (филиал «Чернянский») заработка за время вынужденного прогула в размере 5898 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда 38000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Русагро-Белгород» (филиал «Чернянский») госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» в размере 5715,39 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению, в целом решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких