Судья Ижко А.Ю.

Дело № 22-1981/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» апреля 2018 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

ФИО6,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

ФИО5,

заявителя

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска удовлетворено частично. 

Рассрочено исполнение приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска в сумме 1000000 рублей на 4 года, с выплатой должником ФИО1 ежемесячно в счет погашения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 не менее 20833 рублей 33 копеек, вплоть до полного погашения долга.

Изложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселение. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части гражданского иска.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено частично. Исполнение приговора Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска в сумме ... рублей рассрочено на 4 года, с ежемесячной выплатой должником ФИО1 не менее ... рублей ... копеек, вплоть до полного погашения долга.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить.

Указывает, что суд, учитывая тот факт, что он в период отбывания наказания получал заработную плату с января 2017 года по июль 2017 года, не принял во внимание, что согласно уголовно-исполнительному законодательству из заработной платы осужденного к лишению свободы производится удержание для возмещения расходов по их содержанию. Он неоднократно направлял заявления в Уссурийский районный суд Приморского края о получении информации по исполнительному производству. 

Ссылаясь на п. 2 ст. 99 «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, указывает, что с учетом максимально возможного размера удержания, ему для жизни остается сумма равная 0 рублей, что ставит под угрозу его гарантированное право на жизнь.

Невозможность единовременного исполнения судебного решения обусловлено отсутствием имущества и небольшим размером дохода.

Считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения в рассрочку в размере 5000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства,

Судом верно установлено, что на момент вынесения решения суда должник имел в собственности автомобиль, что подтверждено приговором суда; в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 получал заработную плату: в январе 2017 года – 4411,76 рублей, в феврале 2017 года – 6666,67 рублей, в марте 2017 года – 4090,91 рублей, в апреле 2017 года – 7795,32 рублей, в мае 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, в июне 2017 года – 3928,57 рублей, в июле 2017 года – 1407,72 рублей. Однако, ФИО1, зная о необходимости возмещения морального вреда, мер к погашению задолженности перед потерпевшим не принимал. Иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение, суд учел обстоятельства причинения вреда, имущественное положение должника, который является трудоспособным, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства и предоставлении рассрочки сроком на четыре года, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем ФИО1 не доказано существование обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в установленный срок, а предоставление рассрочки исполнения решения ежемесячно в сумме 5000 рублей, приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда и нарушению прав потерпевшего, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО6