Уголовное дело № 1-98/2019 

УИД 28 RS 0012-01-2019-000291-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 17 июня 2019 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Наталиновой И.О.;

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой Н.В., 

а также с участием потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № по ч.1 ст.330 УК Российской Федерации к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства, постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 (два) месяца 7 (семь) дней – наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество. Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО5. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16-00 до 16-30, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5, понимая, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать ему достойного сопротивления, находясь в зале 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО5, пренебрегая тем, что ФИО5 требовал вернуть вещи на место, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, открыто похитил из данного дома: музыкальный центр стоимостью 2000 рублей, ДВД-проигрыватель стоимостью 1000 рублей, ТВ-тюнер стоимостью 500 рублей, декоративную саблю стоимостью 1500 рублей, а всего предметов на общую сумму 5000 рублей, после чего, с похищенным вышел из 

<

адрес> 

<

адрес> и скрылся с места происшествия, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Кулаков С.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства согласен.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждают заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, и после консультации со своим защитником, в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, деяние ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.144), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания. 

Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как было установлено в ходе предварительного следствия преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что «если бы был трезв то не стал бы совершать преступление».

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил: ФИО1 на момент совершения деяния не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Согласно справке-характеристике ОМВД России по Магдагачинского району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 характеризуется посредственно. Согласно характеристике, предоставленной администрацией 

<

адрес>, жалоб и заявлений от соседей и родственников, на имя ФИО1 в адрес администрации, не поступало. Согласно характеристике, предоставленной ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 к своей работе относится с полной ответственностью, с коллегами по работе вежлив, дисциплинарных взысканий не имеет, за время работы в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. (Л.д.137,140,142,144,145,169). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия его жизни. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Назначение наказания в виде ограничения свободы, обязательных или исправительных работ суд считает невозможным поскольку указанные меры не окажут должного исправительного и воспитательного воздействия на подсудимого. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. Учитывая личность ФИО1, характеризующегося с удовлетворительной стороны, конкретные обстоятельства дела, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения дополнительных обязанностей в период условного осуждения, в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется. Также, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения деяния, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовного преследования с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа и на находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока, возложить на осужденного ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-ДВД-проигрыватель, ТВ тюнер, музыкальный центр, сабля сувенирная, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим ФИО5) по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Ляхов