Дело № 3а-411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2017 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой И.В.

при секретаре Аристовой Л.С.

с участием представителя административного ответчика – правительства Воронежской области - ФИО1,

представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика – администрации Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области - ФИО2,

представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика – администрации Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

28 февраля 2017 года в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, предъявленное к правительству Воронежской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в котором директор ООО «Вектор» ФИО4 просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 085 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, принадлежащего Обществу на праве собственности, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 2 067 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), указала, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов утверждены постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года № 970 (далее – Постановление № 970), кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 7 786 571,2 рубль. Размер рыночной стоимости подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика ООО «Оценочно-консалтинговая группа» ФИО5 № 14-08-16 от 28 декабря 2016 года, прошедшем проверку в саморегулируемой организации оценщиков НП «Международная палата Оценщиков», которой дано положительное экспертное заключение № 2069 от 18 января 2017 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 92 от 26 января 2017 года заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости, поданное 30 декабря 2016 года, было отклонено. 

Вместе с тем административный истец как собственник земельного участка обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости (т. 1, л.д. 6-10).

1 марта 2017 года административный иск был принят к производству Воронежского областного суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена администрация Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области (т. 1, л.д. 1-4).

Определением Воронежского областного суда от 14 марта 2017 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости – 1 января 2014 года, производство по делу приостановлено (т. 1, л.д. 114-117).

В связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № 3622/6-4 от 1 июня 2017 года, согласно которому размер рыночной стоимости на заданную дату составляет 3 961 650 рублей, определением суда от 15 июня 2017 года производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 156).

Определением Воронежского областного суда от 7 июля 2017 года по ходатайству представителя администрации Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета об оценке № 342/17 от 27 июня 2017 года требованиям федеральных стандартов оценки, производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 44-50).

В настоящем судебном заседании в протокольной форме производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № 7542/6-4 от 18 сентября 2017 года.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, представители заинтересованных лиц на стороне административного ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (т. 2, л.д. 67, 75-78); представители административного истца, Управления Росреестра по Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель органа кадастрового учета о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее поданном отзыве представитель органа кадастрового учета при разрешении требований полагался на усмотрение суда (т. 1, л.д. 120-122).

В судебном заседании представители административного ответчика ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заключения судебного эксперта имеют погрешности, препятствующие принятию их в качестве допустимых доказательств. При этом пояснили, что иных доказательств представлять не будут, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не имеют.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта ФИО9, свидетеля ФИО8, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из содержания абзацев 1-3, 9 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является обязательным.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области № 92 от 26 января 2017 года было отклонено заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости, поступившее 30 декабря 2016 года, по тем основаниям, что установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости более 30 процентов, а именно 73 процента, оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства (т. 1, л.д. 93-96).

При этом суд учитывает, что в силу положений абзаца 28 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при разрешении требований заявителя.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, административному истцу (т. 1, л.д. 97-103) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 085 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (т. 1, л.д. 12-14). 

Результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения утверждены Постановлением № 970.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная указанным нормативным актом по состоянию на 1 января 2014 года, составляет 7 686 571,2 рубль и внесена в государственный кадастр недвижимости 29 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 15, 120-122). 

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на 1 января 2014 года, постольку датой, по состоянию на которую определяется его рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.

В подтверждение величины рыночной стоимости спорного земельного участка административным истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 14-08-16 от 28 декабря 2016 года, выполненный независимым оценщиком ООО «Оценочно-консалтинговая группа» ФИО5 (т. 1, л.д. 16-81).

Оценивая представленный отчет об оценке рыночной стоимости применительно к положениям статей 59-62, 84 КАС РФ, суд находит его не отвечающим принципам достоверности.

Так, требования к форме и содержанию отчета об оценке рыночной стоимости регулируются положениями Закона об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, являющимися обязательными для оценщика.

В соответствии с требованиями статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вместе с тем в нарушение пункта 5 федеральных стандартов оценки (далее – ФСО) № 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена.

Так, в представленном источнике о продаже объектов-аналогов отсутствует информация о наличии (отсутствии) коммуникаций, о передаваемых правах, назначении земельных участков, расположении относительно автомагистрали, а в приведенной ниже сноске не указаны источники получения дополнительной информации (телефоны), в то время как в таблице расчета стоимости земельного участка (стр. 53-54) указано, что у всех объектов-аналогов имеются «городские коммуникационные сети», передаваемые права - «собственность», разрешенное использование - «индустриальное назначение», расположение относительно автомагистрали - «в непосредственной близости». При этом ссылка на дополнительный источник информации, подтверждающий характеристики объектов-аналогов, оценщиком не представлена, следовательно, представленная для расчета информация не подтверждена. Также в отчете об оценке не подтверждена информация о характеристиках объекта оценки на дату его оценки (1 января 2014 года).

В нарушение пункта 12 ФСО № 3 документы, предоставленные заказчиком (в данном случае кадастровый паспорт земельного участка, кадастровая справка), не заверены заказчиком работ в установленном порядке.

Помимо этого оценщиком допущено искажение количественных характеристик земельного участка, что привело к ошибке при определении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. 

Как следует из материалов административного дела и пункта 9.2 отчета об оценке, площадь спорного земельного участка составляет 8 085 кв.м. Однако при расчете стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода (стр. 68-69) оценщиком принята площадь земельного участка, равная 4 279 кв.м., в результате чего рыночная стоимость объекта оценки составила 2 067 000 рублей вместо 3 905 055 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд не может принять в качестве допустимого доказательства и положительное экспертное заключение СОО НП «Международная Палата Оценщиков» № 2069 от 18 января 2017 года в отношении названного выше отчета (т. 1, л.д, 82-91), поскольку оно не отвечает требованиям статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителем органа местного самоуправления в качестве доказательства наличия иной величины рыночной стоимости земельного участка был представлен отчет об оценке № 342/17 от 27 июня 2017 года, выполненный оценщиком ООО «ЮристМастер» ФИО8, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет 6 436 000 рублей (т. 1, л.д. 181-254).

С целью подтверждения достоверности названного отчета об оценке по ходатайству представителя заинтересованного лица определением суда от 7 июля 2017 года по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком ООО «ЮристМастер» ФИО8 в отчете № 342/17 от 27 июня 2017 года нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой (т. 2, л.д. 44-50).

Как следует из заключения судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» ФИО9 № 7542/6-4 от 18 сентября 2017 года, нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, к описанию факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в том числе ошибки при выполнении математических действий не выявлены; выявлены несоответствия п. 5 ФСО № 3, влияющие на итоговую стоимость объекта исследования. Часть информации, приведенной в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки и используемая при определении рыночной стоимости исследуемого объекта, не является проверяемой, не подтверждена, тем самым определить ее достоверность не представляется возможным, и вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке (т. 2, л.д. 57-63).

Доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о порочности названного заключения эксперта суд находит несостоятельными.

Будучи допрошенным в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО8 пояснил, что той информации, которая имелась в выбранных им объявлениях в рамках проведения сравнительного анализа, было недостаточно, и дополнительная информация по объектам-аналогам им была получена в 2013 года путем опроса продавцов по телефону и каким-либо образом не документировалась, но использовалась при проведении оценок. Подтвердил, что в настоящее время проверить информацию невозможно, так как телефоны либо отключены, либо принадлежат иным организациям. Также пояснил, что 26 июня 2017 года для подтверждения использованной им дополнительной информации ООО «ЮристМастер» был направлен запрос в ООО «Строй Дом», и 28 июня 2017 года получена справка, однако ему неизвестно, почему именно в названное общество был направлен запрос, в то время как продавцами объектов-аналогов являлись «Воронежская Биржа Недвижимости», «ЦАН» и физическое лицо.

Помимо оснований, изложенных в заключении эксперта от 18 сентября 2017 года, суд находит названный выше отчет несоответствующим требованиям ФСО и по его содержанию.

Так, информация об объектах-аналогах, использованных оценщиком, содержалась в следующих источниках: база «Инфолайн», сайт Центрального агентства Недвижимости и газета «Россошанские ведомости» (стр. 39-41).

Вместе с тем названные источники не указаны оценщиком в разделе 11 «Перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения» (стр. 52) и разделе 9.3.2 «Выбор объектов-аналогов» (стр. 38).

Суд приходит к выводу, что в данной части отчет вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке относительно достоверности использованной информации в отношении объектов-аналогов, которая в настоящее время не может быть проверена, что является нарушением положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 5 ФСО № 3.

Также суд учитывает пояснения эксперта ФИО9, данные ею в настоящем судебном заседании, согласно которым поскольку установить достоверность устного разговора с продавцами в 2013 году не представляется возможным, такая информация не является проверяемой, документально не подтверждена, постольку установить ее достоверность в 2017 году не представляется возможным; представленная в настоящее время справка ООО «Строй Дом» не являлась предметом исследования эксперта; в отчете отсутствует мотивированный отказ от применения какого-либо подхода к оценке, что является несоблюдением пункта 8 «и» ФСО № 3; методика проведения судебной экспертизы по исследованию отчета изложена в Методических рекомендациях «решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2016 году. Кроме того, в данном случае эксперт не проводил экспертизу отчета, а отвечал на вопрос суда, входящий в его компетенцию по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки». 

Учитывая изложенное, суд находит представленный заинтересованным лицом отчет об оценке рыночной стоимости № 342/17 от 27 июня 2017 года, выполненный оценщиком ООО «ЮристМастер» ФИО8, недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 14 марта 2017 года была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» ФИО9 № 3622/6-4 от 1 июня 2017 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет 3 961 650 рублей (т. 1, л.д. 141-155).

Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, которая имеет высшее образование, степень магистра по направлению подготовки «Строительство»; прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», по программе «Землеустройство», экспертную квалификацию по специальностям: 16.1 и стаж работы с 2008 года, 27.1 и стаж работы с 2014 года. Эксперт ФИО9 предупреждена об ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов, а также иные сведения, предусмотренные статьей 82 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в порядке, установленном статьей 62 КАС РФ, не представлено, а возражения представителей административного ответчика и заинтересованного лица о порочности данного заключения эксперта суд находит несостоятельными.

Так, как пояснила в настоящем судебном заседании эксперт ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз рыночная стоимость определяется на ретроспективную дату, исследуемый земельный участок оценивается согласно разрешенному виду использования, указанному в вопросе суда: «для производственных целей»; для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной земельный участок рассматривается как свободный, а поскольку исследуемый земельный участок и объекты-аналоги расположены в границах населенного пункта, постольку имеется возможность подключения к необходимым инженерным коммуникациям, ввиду чего корректировка по данным факторам не применяется; в объявлениях по объектам-аналогам №№ 1, 2 указано: тип (категория) - промышленный, класс (назначение) – промназначение, стоимость 1 кв.м. объекта-аналога № 3, расположенного в пределах г. Семилуки, входит в диапазон стоимостей земель индустриального назначения; все объекты имеют промышленное назначение, что указано на стр. 20-21; корректировка на расположение относительно «красной линии» применяется для коммерческих объектов, а не для промышленных; при расчете величины корректировки на местоположение необходимо учитывать разрешенное использование земельных участков, к объектам промышленности предъявляется наименьшее количество требований, и основополагающей характеристикой земельных участков с таким видом разрешенного использования является транспортная доступность вне зависимости от района расположения; в объявлениях по объектам-аналогам №№ 1, 2 не указан конкретный вид состава прав (указано «все документы готовы»), по объекту-аналогу № 3 указано «участок в собственности», остальные параметры в объявления не указаны, в связи с чем корректировка не применялась, что отражено в заключении на стр. 22; в связи с отсутствием информации в объявлениях корректировка на расположение относительно автомагистралей не применялась; структуру изложения исследовательской части эксперт определяет самостоятельно, при проведении исследования эксперт проводит анализ рынка для получения достаточной информации для проведения исследования всех факторов, имеющих отношение к объекту исследования, проводит выборку объектов-аналогов, наиболее сопоставимых с объектом исследования; экспертом указано в списке использованной литературы, что использовались периодическая печать, интернет-сайты, база недвижимости «Инфолайн», но из всех источников на оцениваемый период были найдены объекты-аналоги из базы «Инфолайн», наиболее подходящие к объекту оценки; при проведении анализа данного сегмента рынка земельных участков по Воронежской области на оцениваемый период экспертом установлено достаточно большое количество предложений по продаже земельных участков индустриального назначения, что указывает на активность рынка в данном сегменте, для неактивного рынка среднее значение скидки на торг составляет 15%, что уменьшит стоимость земельного участка; информация об объектах-аналогах за 2013 год хранится в электронной базе «Инфолайн», которая доступна пользователям после приобретения права пользования данной базой; для корректировки на местоположение по различным населенным пунктам функциональное назначение земельного участка не учитывается. 

Суд, учитывая пояснения эксперта ФИО9, данные ею в настоящем судебном заседании относительно составленного ею заключения, находит выводы обоснованными, полными и ясными. 

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, влияющих на величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представлено.

Участвующие в деле лица с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), определенной заключением судебного эксперта № 3622/6-4 от 1 июня 2017 года.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нормативные правовые акты о налогах и сборах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Названное выше Постановление № 970 официально опубликовано 14 декабря 2015 года и не подлежит применению в целях налогообложения до 1 января 2017 года. 

Для исчисления налоговой базы установленная судом кадастровая стоимость используется за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего оспариваемую кадастровую стоимость, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков используется для целей налогообложения (налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом), суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку они затрагивают права и обязанности административного истца как юридического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункты 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ). 

Исходя из положений названных выше норм, а также учитывая, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 30 декабря 2016 года, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, устанавливаемые настоящим решением, подлежат установлению с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и в силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, - до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, поданное в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 30 декабря 2016 года, подлежит удовлетворению. 

Определением суда от 7 июля 2017 года бремя несения расходов по проведению судебной экспертизы, которые в данном случае составляют 22 386 рублей, возложено на администрацию Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области (л.д. 44-50, 64).

Из представленного суду в настоящем судебном заседании платежного поручения № 892006 следует, что 11 октября 2017 года названным органом произведена оплата за производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 085 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, определенную по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 3 961 650 (три миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать 30 декабря 2016 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий: И.В. Селиверстова