Уголовное дело № 1-182/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Смоленск 

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при секретаре Ковалевой И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Игонина А.Л., ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката Логвина Д.Д., представившего удостоверение №331 от 28.11.2005 и ордер №16 от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего ООО «Экопрос» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 18 сентября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 27 ноября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске штраф заменен на 360 часов обязательных работ, наказание в виде обязательных работ отбыто, ФИО4 снят с учета по основному виду наказания 19 марта 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, в рамках данного уголовного дела в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 28 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2020 года ФИО4 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 55 минут, более точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, обратил внимание на наличие крупной суммы денежных средств у сидевшего на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля Потерпевший №1 После чего ФИО4, испытывающий материальные затруднения, из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. Реализуя преступный умысел, ФИО4 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 55 минут 28 декабря 2020 года, дождался, когда Потерпевший №1 вышел из салона автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 

<

адрес>, затем ФИО4 покинул салон указанного автомобиля и проследовал за Потерпевший №1 Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО4 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 55 минут 28 декабря 2020 года, более точное время не установлено, догнал Потерпевший №1 у 

<

адрес> и нанес ему два удара кулаком руки в затылочную область головы, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания, то есть, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего удерживая последнего, осознавая, что его действия носят открытый характер, начал обыскивать карманы куртки надетой на Потерпевший №1 и обнаружил во внутреннем кармане куртки 5150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, взял из внутреннего кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5150 рублей и, удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5150 рублей, также физическую боль и моральные страдания.

Согласно показаниям ФИО4 в судебном заседании и данным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.40-44, 48-52, 65-67), в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании, которые подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании, 28 декабря 2020 года около 16 часов он находился в селе Печерск Смоленского района, где в это время его отец ФИО5 забрал его на своем автомобиле Фольксваген Гольф, чтобы отвести в г. Смоленск, при этом отец взял заказ в такси на поездку из с. Печерск в г. Смоленск. По пути следования в с. Печерск Смоленского района отец остановился у детского сада, где в автомобиль сел на переднее пассажирское сидение пассажир потерпевший Потерпевший №1 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при посадке в автомобиль был весь в снегу и отряхивал одежду, заказ данного пассажира был к общественной бане №5 г. Смоленска. По пути пассажир вел себя немного неадекватно, лазил руками под свое кресло, коврик, при остановке на светофорах пытался выйти из автомобиля, потом закрывал дверь обратно, также осматривал, трогал панель автомобиля, где у его отца лежало зарядное устройство, ключи, иные предметы. По дороге по просьбе пассажира его отец остановился у магазина «Микей», куда ходил потерпевший, когда Потерпевший №1 вернулся, продолжили поездку. У стадиона СКА пассажир сказал остановить автомобиль, что его отец и сделал. При оплате поездки его отец ФИО5 сказал, что пассажир должен доплатить 200 рублей за остановку транспортного средства, пассажир Потерпевший №1 проигнорировал просьбу его отца, заплатил за поездку 100 рублей, после чего вышел из салона автомобиля, хлопнув за собой дверью. После этого они с отцом проехали до магазина, на 

<

адрес>, где его отец припарковал автомобиль и пошел в магазин. В это время его телефон разрядился, ему понадобилось поставить телефон на зарядку. Он начал искать шнур от зарядки для телефона, у них с отцом одна зарядке, но не нашел его на панели, подумал, что шнур от зарядки взял с собой пассажир Потерпевший №1, поэтому решил догнать его и забрать у указанного мужчины шнур зарядки и спросить, не желает ли он доплатить деньги в размере 100 рублей, которые он не доплатил его отцу за поездку. Он вышел из автомобиля и догнал пассажира возле 

<

адрес>. Когда он подбежал к данному мужчине он окрикнул, тот обернулся в его сторону. Затем он схватил Потерпевший №1 за куртку в области плеча правой рукой, чтобы тот не убежал. Он начал расспрашивать его, где шнур от зарядки, Потерпевший №1, сказал, что шнур не брал, тогда он сказал потерпевшему, не хочет ли он доплатить 100 рублей, поскольку его отец водитель такси ФИО5 просил 200 рублей за остановку по требованию пассажира. Потерпевший №1 отказался оплатить недостающую разницу. Тогда начал смотреть его карманы самостоятельно левой рукой, чтобы найти зарядное устройство. Потерпевший начал вырываться, из-за чего получилось, что он всем весом на него навалился, было скользко, он не смог удержать пассажира, и тот упал на снег. Он продолжал его удерживать и проверять карманы, в спортивных штанах нашел деньги и в этот момент решил их забрать. Он достал их из кармана и сразу же пошел в сторону машины отца. Деньги он взял в счет компенсации за шнур и недоплаченную сумму проезда. Шнур от зарядки он у указанного мужчины не нашел, не обыскивал его полностью. После, когда отец довез его до его знакомого, он пересчитал деньги, взятые у указанного мужчины, сумма составляла 4600 рублей, денежные средства он потратил на свои собственные нужды. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, раскаялся в содеянном, показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, дополнительно показал, что холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, принес извинения потерпевшему, ущерб возместил. По обстоятельствам дела дополнительно показал, что умысел на хищение денежных средств у потерпевшего у него возник после того как он обнаружил в кармане куртки последнего деньги, потерпевшего не бил, нанес два хлопка ладонью по шее правой рукой, удерживал потерпевшего за одежду, зарядное устройство нашел в автомобиле отца под сиденьем спустя несколько дней, во время поездки он не видел, чтобы потерпевший брал в руки зарядку, ронял ее, когда вернулся в автомобиль отцу про деньги и зарядное устройство ничего не говорил, когда вынимал денежные средства из кармана куртки Потерпевший №1, на ощупь понимал, что там несколько денежных купюр. 

В судебном заседании были непосредственно исследованы следующие доказательства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и данным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.32-34, 48-52), которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, 28 декабря 2020 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>, около 16-17 часов они с женой забрали дочь из детского сада, после чего супруга с дочерью поехали на такси к торговому центру «Галактика», он заказал себе такси по номеру 333333 к бане №5, на ул. Николаева, г. Смоленска, ему нужно было заехать к своей бабушке и завезти ей деньги. При этом у него с собой были денежные средства в размере около 5500 рублей, одна купюра достоинством 5000 рублей, несколько купюр по 100 и 200 рублей. На момент вызова такси он был в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки дома, водку, мог падать. По вызову такси приехал автомобиль «Гольф» красного цвета, он сел в указанный автомобиль на переднее пассажирское сидение, в автомобиле на заднем пассажирском сиденье находился парень 20-25 лет, был в куртке темно-зеленого цвета. По пути к указанному им адресу у них с водителем такси началась беседа, в ходе которой он узнал с его слов, что парень, который сидел за ним на пассажирском сидении является его сыном и что ему нужно его куда-то завезти, в связи с чем, он едет с ним. Проезжая по ул. Спортивной г. Смоленска, он попросил водителя такси остановиться у магазина «Микей». Водитель припарковался по его просьбе рядом с данным магазином, и он пошел в указанный магазин. В магазине «Микей» он купил себе пива, расплатившись купюрой достоинством 5000 рублей. Полученную сдачу он положил во внутренний карман куртки, где у него находились остальные денежные средства. Выйдя из магазина, он сел обратно в такси, и они поехали через ул. Багратиона к ул. Николаева г. Смоленска. По пути к бане №5 он сказал водителю такси, чтобы он высадил его на остановке «Завод Холодильников», в связи с чем, он припарковался неподалеку от торгового центра, на указанной остановке. Он оплатил поездку наличными, которые он также доставал из внутреннего кармана куртки. При этом он достал все деньги, которые были в данном кармане, и отсчитал от них около 250 рублей, которые передал водителю такси. Расплатившись за поездку, он вышел из салона автомобиля и пошел пешком по ул. Николаева в сторону кафе «Чао Италия» около 17 часов 28 декабря 2020 года. По дороге возле д.15а по ул. Багратиона г. Смоленска он почувствовал удар сзади в область затылка. Он почувствовал сильную боль, и, обернувшись, увидел перед собой парня, который ранее сидел на заднем пассажирском сиденье такси. Он спросил его: «Что ты делаешь?» и в это же время начал оборачиваться обратно по первичному его пути следования, чтобы попытаться отбежать от указанного парня. В этот момент данный парень сразу же нанес ему ещё один удар кулаком в область затылка. От удара он не упал, однако частично потерял на некоторое время координацию в пространстве. В это время к нему приблизился указанный парень и расстегнул ему молнию куртки, надетой на нем, после чего полез рукой во внутренний карман куртки, где у него находились денежные средства. Он пытался его оттолкнуть, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, не смог этого сделать. Парень вытащил из кармана все находящиеся в кармане деньги и побежал обратно в сторону остановки «Завод Холодильников», а он кричал ему в след «Стой». В момент, когда он полез ему во внутренний карман куртки, он ни чего не говорил. Всего из кармана его куртки было похищено около 5150 рублей. Дополнительно в судебном заседании показал, что конфликтов по пути следованияя в такси не было, поездку он оплатил по заявленному диспетчеру тарифу, не доплачивал, зарядное устройство из такси он не брал и не трогал, мог задеть по дороге, он был одет в куртку и шапку, от нанесенных ему ударов почувствовал боль, два удара были нанесены сразу, друг за другом, в одно и тоже место, нападавшему он говорил «что ты делаешь», подсудимый ничего не отвечал, сразу после ударов расстегнул и начал обыскивать карманы куртки, после того как обнаружил денежные средства ушел, он просил его остановиться, тот убежал, не оглядываясь. В настоящий момент ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен, претензий к последнему он не имеет, не настаивал на строгом наказании. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, 28 декабря 2020 года он работал в такси «Везет» на своем автомобиле Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак 

<

***> через приложение на телефоне. Около 16 часов находился в 

<

адрес>, довозил сына ФИО4 до города из Печерска, при этом принял заказ на поездку от детского сада в Печерске до Краснинского переулка 

<

адрес>. Сын ФИО4 сел на заднее пассажирское сиденье, он довозил от детского сада ранее неизвестного мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, куртка последнего была в снегу, перед посадкой в автомобиль последний отряхивал одежду. Пассажир сел на переднее сидение его автомобиля, и он повез его по адресу заказа по дороге мужчина периодически лазил по карманам своей куртки, ронял и поднимал деньги, лазил под свое сидение, доставая упавшие деньги, вел себя суетливо, также по пути следования данный мужчина просил остановиться у магазина «Микей» на ул. Кутузова г. Смоленска. Он согласился и остановился у указанного магазина, затем мужчина вернулся в автомобиль с пивом в руках, после по дороге вел себя также, несколько раз пытался выйти из машины на светофоре. Затем мужчина сказал остановиться рядом с остановкой «Завод Холодильников», в районе кафе «СКА», он сказал пассажиру, что за дополнительную остановку около магазина ему надлежит доплатить 150-200 рублей, из-з чего у них с ним возник словесный конфликт, мужчина отказался доплачивать за остановку, оплатил поездку без доплаты за остановку по его требованию, после чего вышел из салона автомобиля и ушел. Все это время в салоне автомобиля на заднем сидении находился его сын. После того как он высадил указанного мужчину, он проехал вперед и остановился у магазина, припарковал машину у ул. Академика Петрова и пошел в магазин. В салон автомобиля он вернулся примерно через 20 минут, Владислава в автомобиле, когда он вернулся, не было. Он подумал, что тот куда-то отошел и решил его подождать. Примерно через пару минут Владислав подошел к автомобилю и сел на заднее сидение. После этого он отвез его на ул. Багратиона г. Смоленска, где сын должен был с кем-то встретиться. Никаких денежных средства в счет недоплаченных ему указанным пассажиром ФИО4 ему не передавал, про денежные средства не говорил. В ходе поездки он не видел, что пассажир брал шнур от зарядки телефона, которая лежала у его на панели автомобиля между водительским и пассажирским сиденьем. Данное зарядное устройство подарил ему сын, зарядное устройство подходит к его телефону и телефону сына. Впоследующем зарядное устройство было обнаружено под сиденьем автомобиля. О пропаже зарядного устройства ему сын 28 декабря 2020 года не говорил, не искал его в автомобиле. 

Также в судебном заседании непосредственно с участием сторон были исследованы иные доказательства, письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 28 декабря 2020 года, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

...> где Потерпевший №1 ему были нанесены телесные повреждения и похищены денежные средства (т.1 л.д. 6-9);

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, похитило принадлежащие ему денежные средства у дома Багратиона 15а г. Смоленска (т.1 л.д.13);

- заключение эксперта №1332 от 30 декабря 2020 года, согласно выводам которого при осмотре Потерпевший №1 установлено, что состояние удовлетворительное, кожные покровы обычной окраски, в затылочной области по средней линии отмечает болезненность при пальпации, кожа в цвете не изменена (т.1 л.д.26);

- протокол предъявления для опознания от 27 января 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО4 как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и похитило денежные средства (т.1 л.д.45-47);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4 от 4 февраля 2021 года, в ходе которой Потерпевший №1 поддержал ранее данные показания, показал, что 28 декабря 2020 года он вышел из такси на ул. Багратиона г. Смоленска и пошел в сторону «Чао Италии», в районе д.15а по ул. Багратиона г. Смоленска почувствовал удар в область затылка, попытался уйти, потом был ещё один удар в область затылка, нападавший схватил его за верх куртки, развернул, расстегнул куртку и начал обыскивать, из внутреннего кармана куртки достал денежные средства, обыскивал по карманам, нападавшим был пассажир, сидевший в такси, данным пассажиром является ФИО4, участвующий в данной очной ставке, ФИО4 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснил, что он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 ладонью, то есть он не бил кулаком, удары наносил в область затылка ладонью (т.1 л.д.45-52).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым около 17 часов 28 декабря 2020 года по дороге возле 

<

адрес> он почувствовал удар сзади в область затылка, он почувствовал сильную боль, и обернувшись увидел перед собой подсудимого, который ранее сидел на заднем пассажирском сидении такси, он спросил его: «Что ты делаешь?» и в это же время начал оборачиваться обратно по первичному его пути следования, чтобы попытаться отбежать от указанного парня, в этот момент данный парень сразу же нанес ему ещё один удар кулаком в область затылка, от удара он не упал, однако частично потерял на некоторое время координацию в пространстве, в это время к нему приблизился указанный парень и расстегнул ему молнию куртки, надетой на нем, после чего полез рукой во внутренний карман куртки, где у него находились денежные средства, парень вытащил из кармана все находящиеся в кармане деньги и побежал обратно в сторону остановки «Завод Холодильников», а он кричал ему в след «Стой», в момент, когда он полез ему во внутренний карман куртки, он ни чего не говорил, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах времени, адреса, по которым свидетель вез потерпевшего, поведении пассажиров автомобиля, иными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия - участок местности у 

<

...> где Потерпевший №1 ему были нанесены телесные повреждения и похищены денежные средства, заключением эксперта №1332 от 30 декабря 2020 года, согласно выводам которого при осмотре Потерпевший №1 установлено, что в затылочной области по средней линии отмечает болезненность при пальпации, кожа в цвете не изменена, протоколом предъявления для опознания от 27 января 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и похитило денежные средства 28 декабря 2020 года, иными доказательствами, письменными материалами дела.

Вместе с тем суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО4 (т.1 л.д.13), поскольку при его получении не были выполнены требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, не была обеспечена возможность осуществления этих прав, в том числе, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и пользоваться услугами адвоката. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, который ранее с подсудимым не знаком, свидетеля ФИО4, которым также были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не имеется, сведений о наличии у последних причин для оговора ФИО4 не установлено, их показания об обстоятельствах дела, поведении подсудимого, действий, совершенных в отношении потерпевшего согласуются между собой, и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено. 

Также суд отмечает, что показания вышеуказанных потерпевшего, свидетеля согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия, не отрицавшего, что он 28 декабря 2020 года вышел из автомобиля и догнал потерпевшего возле 

<

адрес>, окрикнул его, когда потерпевший оглянулся, он схватил Потерпевший №1 за куртку в области плеча правой рукой, просил вернуть шнур, доплатить за остановку по требованию пассажира, когда Потерпевший №1 отказался оплатить недостающую разницу, он начал смотреть его карманы самостоятельно левой рукой, потерпевший начал вырываться, из-за чего получилось, что он всем весом на него навалился, не смог удержать пассажира, и тот упал на снег, он продолжал его удерживать и проверять карманы, в спортивных штанах нашел деньги, деньги забрал.

Исследованные доказательства взаимно дополняют друг друга, являются достаточными и допустимыми, поэтому оснований им не доверять, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, у суда не имеется.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого, доводы защиты о том, что у ФИО4 отсутствовал умысел на хищение денежных средств, он пошел за потерпевшим, чтобы вернуть зарядное устройство, доплату за проезд в такси, данная версия полностью опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно в ходе предварительного и судебного следствия показал, что догнавший его подсудимый никаких требований не высказывал, после нанесения двух ударов по затылку, от которых он почувствовал физическую боль, подсудимый расстегнул ему куртку и стал обыскивать карманы, когда нашел в первом кармане денежные средства, забрал их и ушел, ничего не говорил, он просил его остановиться, также как следует из показаний свидетеля ФИО7, после того, как его сын вернулся в машину, ничего про денежные средства, отсутствие зарядного устройства не пояснил, кроме того, как следует из показаний самого подсудимого, он денежные средства в присутствии отца не пересчитывал, о данных обстоятельствах не сообщал, во время поездки в автомобиле не видел, чтобы потерпевший брал зарядное устройство, в момент когда забирал денежные средства чувствовал, что держит ни одну-две, а несколько купюр. 

При этом суд учитывает все обстоятельства дела, исследованные доказательства в совокупности, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, пытавшегося освободиться от захвата ФИО4, который при нанесении ударов по затылку, одетый в шапку, зимнюю куртку, испытывал физическую боль, на основании заключения эксперта установление воздействие в области затылка 28 декабря 2020 года. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, совокупность всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 были совершены умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья.

На основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и достаточными судом установлено, что 28 декабря 2020 года ФИО4 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 55 минут, находясь в салоне автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, обратил внимание на наличие крупной суммы денежных средств у сидевшего на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля Потерпевший №1 После чего ФИО4, испытывающий материальные затруднения, из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни либо здоровья в отношении последнего. Реализуя преступный умысел, ФИО4 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 55 минут 28 декабря 2020 года, дождался, когда Потерпевший №1 вышел из салона автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, на ул. Багратиона г. Смоленска, затем ФИО4 покинул салон указанного автомобиля и проследовал за Потерпевший №1, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 55 минут 28 декабря 2020 года догнал Потерпевший №1 у 

<

адрес> и нанес ему два удара кулаком руки в затылочную область головы, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания, то есть, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего удерживая последнего, осознавая, что его действия носят открытый характер, начал обыскивать карманы куртки, надетой на Потерпевший №1, и обнаружил во внутреннем кармане куртки 5150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, взял из внутреннего кармана куртки, одетой на Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5150 рублей и удерживая их при себе с места совершения преступления скрылся.

Преступные действия подсудимого ФИО4 по хищению имущества потерпевшего были очевидны для последнего, однако подсудимый продолжил совершать незаконное изъятие денежных средств, перед совершением которого два раза ударил потерпевшего кулаком в область затылка, удерживал потерпевшего за куртку, совершил в отношении Потерпевший №1 насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли.

В данном случае на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что подсудимым ФИО4 совершено открытое хищение имущества, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, при этом подсудимый ФИО4 осознал, что потерпевший понимал противоправный характер, потерпевший просил прекратить противоправные действия, остановиться.

Со стороны подсудимого имело место применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку им в отношении потерпевшего были совершены иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли.

С учетом изложенного, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО4 у суда не имеется. На основании данных о личности ФИО4, на учете у врача-психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд приходит к выводу, что ФИО4 является вменяемым и способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО4 совершил тяжкое преступление против собственности. 

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, которыми располагал суд, согласно которым ФИО4 по месту проживания характеризуется 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, 

<

данные изъяты>. Оснований ставить под сомнение объективность данных о личности, имеющихся в материалах дела, дополнительно представленных в судебном заседании, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.13), на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких. Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в целом фактические обстоятельства преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО4 тяжкого преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления (тяжкое против собственности), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО4 за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять в отношении ФИО4 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией за совершенное преступление, в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о применении в отношении ФИО4 правил ст.64 УК РФ, не установлено.

В то же время, учитывая поведение подсудимого, данные о личности подсудимого ФИО4, который в целом характеризуется удовлетворительно, по месту учебы, работы, прохождения службы положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, последний не настаивал на строгом наказании, суд находит возможным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отношения подсудимого к содеянному (раскаялся, возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления,) учитывая совокупность приведенных выше смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО4 не нуждается в изоляции от общества, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применяет в соответствии со ст. 73 УК РФ к ФИО4 условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 18 сентября 2018 года в отношении подсудимого ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленным ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, заявленного в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.35), подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках суд решает в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ФИО4 наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить в период испытательного срока на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова

КОПИЯ ВЕРНА

Зам. председателя суда Л.Н. Кузуб

Начальник отдела ФИО6 ФИО8

СПРАВКА

Приговор суда вступил в законную силу 04 июля 2021 года

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-182/2021 

в Ленинском районном суде г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2021-001502-03 

Зам. председателя суда Л.Н. Кузуб

Начальник отдела ФИО6 ФИО8