Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-198/2021 (УИД 24RS0038-01-2021-000376-26) по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, 

установил:

административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.12.2020 года по 25.05.2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.12.2020 года по 25.05.2021 год; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.12.2020 года по 25.05.2021 год; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.12.2020 года по 25.05.2021 год; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.12.2020 года по 25.05.2021 года; и обязать судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Заявленные административные исковые требования мотивированны тем, что в ОСП по Нижнеингашскому району 16.12.2020 года предъявлялся исполнительный документ № выданный 17.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 141 Нижнеингашского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 28 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебный пристав- исполнитель не выяснил семейное положение должника и не произвел действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители административных ответчиков - ГУФССП России по Красноярскому краю и ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Данных, свидетельствующих об уважительности неявки по делу, не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

На основании ч.7 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 28 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 23 840,28 руб.

18 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в 

<

данные изъяты> на счете №.

26 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 23 840,28 руб..

27 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ, сроком на 6 месяцев, то есть до 27 сентября 2021 года.

21 апреля 2021 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 23 840,28 руб..

28 апреля 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО2.

Так же с целью установления имущества, доходов должника, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем, направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, правоохранительные органы, при этом некоторые запросы повторялись с целью мониторинга ситуации.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства, в соответствии со ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 ФЗ Закона об исполнительном производстве с целью установления имущества, доходов должника, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем, направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, налоговую службу, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации. Получены ответы в электроном варианте с указанием сведений по запрашиваемой информации.

11 мая 2021 года указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО1, которая на момент возбуждения исполнительного производства и до 05 мая 2021 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. 

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца не допущено.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может рассматриваться как бездействие судебного пристава – исполнителя, как и не указывает на нарушение прав истца.

Взыскателем не доказан факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя по выполнению действий по принудительному исполнению решения суда, и нарушения указанным лицом прав и законных интересов административного истца, а, следовательно, оснований, для признания бездействия указанного должностного лица, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219, ст. 227, ст. 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2021 года.