Судья Бабик А.А. дело № 12-169/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев 06 июня 2018 года в г.Сыктывкаре жалобу защитника государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее сокращенно ГКУ РК «УправдорКоми») ФИО1 на постановление Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГКУ Республики Коми «УправдорКоми»,

установил:

определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от 15 февраля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по факту нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги регионального значения «...» административного расследования.

В связи с проведением административного расследования протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГКУ РК «УправдорКоми» передан на рассмотрение в Корткеросский районный суд. 

По результатам рассмотрения дела судом вынесено постановление 28 апреля 2018 года, которым ГКУ Республики Коми «»УправдорКоми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа на основании части 3.2 и 3.3. статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 100000 руб. 

В жалобе защитник ГКУ РК «УправдорКоми» просит решение судьи районного суда отменить, ссылается на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, настаивает на том, что со стороны Учреждения приняты все возможные меры для обеспечения надлежащего содержания дорог. Полагает, что ответственность по обеспечению безопасности при содержании автомобильной дороги должна быть возложена на подрядную организацию, с которой Учреждением заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги. Ссылается на нарушение процессуальных требований закона, указывает на нарушение при рассмотрении дела правил территориальной подсудности.

Участники дела о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

На основании статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемого постановления суда, учитывая следующее. 

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом и следует и материалов дела, основанием возбуждения дела об административном правонарушении явились выявленные при обследовании автодороги «...» на участке км 78+240 в эксплуатационном состоянии недостатки: слева возвышение обочины с уплотненным слоем снежно-ледяных отложений над проезжей частью более 3 см, а именно: 4, 5 см, что является нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа 33181-2014 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Исходя из положений приведенных норм и пункта 12 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Решая вопрос о привлечении ГКУ «УправдорКоми» к административной ответственности, судья районного суда на основании установленных по результатам оценки представленных доказательств обстоятельств и с учетом вышеприведенных требований закона, диспозиции вмененной статьи, пришел к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения. 

Изложенный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог. 

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъекта. 

Постановлением Правительства Республики Коми от 01 ноября 2016 года № 519 утверждено Положение о Министерстве строительства, тарифов, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми. 

Согласно Уставу ГКУ РК «УправдорКоми», Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми исполняет функции и полномочия учредителя Учреждения. 

В соответствии с положениями указанного Устава за ГКУ РК «УправдорКоми» на праве оперативного управления уполномоченным органом Республики Коми закрепляется имущество, которым Учреждение владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с его назначением, целями направлением деятельности Учреждения, действующим законодательством и Уставом. 

Пунктом 15 Устава предусмотрено, что предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной Уставом компетенции, полномочий Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения. 

В соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, ГКУ РК «УправдорКоми» обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, улучшения, сохранения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального значения.

Из сведений, находящихся в материалах дела, следует, что автомобильная дорога «...», в содержании которой выявлены установленные недостатки, находится в оперативном управлении ГКУ РК «УправдорКоми». 

Изложенные обстоятельства привлекаемым лицом не оспаривались. 

Исходя из положений изложенных выше норм в их совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дороги дорожных сооружений. 

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения.

В данном случае, именно ГКУ РК «УправдорКоми» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, и в силу закона ответственное за надлежащее содержание автомобильной дороги. 

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что Учреждением приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для соблюдения требований законодательства, предотвращения правонарушения. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено. 

Заключение с подрядной организацией АО «Коми дорожная компания» муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог регионального значения, на что имеется ссылка в жалобе, не может быть принято во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого постановления, поскольку не освобождает Учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что при установленном факте нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в отсутствие доказательств принятия ГКУ РК «УправдорКоми» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги регионального значения «...», является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на не направление ГКУ РК «УправдорКоми» акта выявленных недостатков не является обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку не ставит под сомнение законность сделанных судом выводов о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения. 

Право заявителя на судебную защиту в результате не направления в адрес привлекаемого лица копии акта выявленных недостатков, о чем указано в жалобе, не нарушено, поскольку, будучи заблаговременно уведомленным о возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель не был лишен возможности ознакомиться со сведениями, изложенными в акте, путем ознакомления с материалами дела и, с учетом имеющейся информации, определить позицию по делу. 

Следует отметить, что утвержденный Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 Административный регламент МВД РФ, в пункте 86 которого предусмотрено оформление при выявлении при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, обязанности его направления ответственному лицу не предусматривает. 

При возбуждении дела на основании определения должностного лица от 

<

Дата обезличена> по делу проведено административное расследование. Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности явилось допущенное ГКУ РК «УправдорКоми» бездействие по обеспечению надлежащего содержания переданных в оперативное управление дорог регионального значения. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, с целью выявления субъекта административного правонарушения и получения необходимой информации, предоставление которой требовало временных затрат, должностным лицом были направлены соответствующие запросы. Обстоятельства совершения правонарушения именно ГКУ РК «УправдорКоми» установлены только по результатам получения должностным лицом запрашиваемой информации, в отсутствие которой привлечение к административной ответственности указанного лица было невозможно. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющей правило исключительной подсудности, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследования.

При указанных обстоятельствах ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также изложенные в вышеназванном постановлении, в соответствии с которыми при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по основанию нарушения судом при его вынесении правил территориальной подсудности. 

В данном случае подлежат применению положения закона, установленные частью 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, направление в адрес Учреждения копии определения о возбуждении дела и проведении административного расследования за пределами предусмотренного законом срока, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и само по себе не влияет на законность и обоснованность постановления судьи. 

В ходе рассмотрения дела Учреждение имело возможность реализовать свои права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые ему были разъяснены как в ходе составления протокола, так и перед рассмотрением дела по существу.

С учётом изложенных выводов, в отсутствие доказательств принятия ответственным лицом всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, судья районного суда, руководствуясь положениями ГОСТа 33181-2014, дал верную оценку действиям привлекаемого лица по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам жалобы не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ РК «УправдорКоми» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья - А.А. Голиков