Дело № 2-929/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем Мазда, рег. знак № принадлежащего ФИО5, нарушив п. 8.1,8.4 ПДД, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении автомобилю Порше, рег. знак № принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, в результате которого автомобиль Порше по инерции совершил наезд на препятствие (кусты и дерево), автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В обоснование иска указано, что истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, данный случай был признан страховым, после осмотра ТС 13.11.2018 г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 343 200 руб., ответчик 10.12.2018 г. произвел выплату в размере 112 700 руб. 

Согласно заключения эксперта, проведенного по инициативе истца, стоимость ремонта составила 576 124 руб., претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, размер лимита ответственности страховщика составляет 400 000 руб. 

Первоначально истцом были заявлены требования о расторжении соглашения от 13.11.2018 г., взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 287 300 руб., неустойку 584 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба 176 124 руб., расходы по госпошлине 4 722 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы по экспертизе 11 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 230 500 руб. исходя из условий соглашения и размера выплаченной суммы, неустойку в размере 500 185 руб. в соответствии с условиями соглашения, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб. (л.д.96) 

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.07.2019 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска. (л.д.121)

В суде представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме согласно доводов уточненного иска.

В суде представители ответчика АО «АльфаСтрахование»» по доверенностям ФИО7, ФИО8 иск не признали, не оспаривали факт заключения соглашения о выплате страхового возмещения от 13.11.2018 г., пояснили, что после заключения соглашения была проведена экспертиза, согласно которой не все повреждения ТС Порше были образованы в результате данного ДТП, в связи с чем страховщик не произвел выплату по соглашению в полном объеме, в случае удовлетворения иска полагали несоразмерными требования по неустойке, штрафу, компенсации морального вреда, просили о применении ст. 333 ГК РФ, поддержали представленный отзыв, просили в иске отказать (л.д.47).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежаще. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, суд приходит к следующему выводу. 

Факт указанного ДТП 18.10.2018 г., вина в нем ФИО4, нарушившей п. 8.1, 8.4 ПДД, произведшей столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, после которого автомобиль Порше совершил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения, подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки ГИБДД, фактически не оспариваются сторонами, данное ДТП произошло по вине ФИО4 в связи с наличием прямой причинно-следственной связи с нарушением указанных требований ПДД, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ по делу не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Судом установлено, что 02.11.2018 г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, в том силе постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении, в указанный день 02.11.2018 г. страховщик организовал осмотр ТС Порше в присутствии собственника, зафиксировал повреждения автомобиля, при этом акт осмотра не содержит в себе указание на то, что выявленные повреждения не могут являться следствием указанного ДТП (при наличии соответствующей графы), напротив, указано на возможное наличие скрытых повреждений. 

13.11.2018 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по факту события 18.10.2018 г., согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 343 200 руб., при этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС заявителя, страховщик после получения от заявителя банковских реквизитов производит выплату денежной суммы в течение 20 рабочих дней от даты получения банковских реквизитов. Согласно п. 5 соглашения после выплаты суммы, в соответствии с порядком п. 3, обязательство страховщика по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Стороны взаимных претензий имущественного характера, связанных со страховым событием, друг к другу не имеют и иметь не будут (л.д.15). 

На основании соглашения страховщик 10.12.2018 г. произвел выплату в размере 112 700 руб. По заключению эксперта ФИО1, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом составляет 381 466 руб., без износа 576 124 руб., претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По заключению эксперта ФИО2 от 21.11.2018 г. со стороны ответчика не все повреждения автомобиля Порше образованы в результате указанного ДТП 18.10.2018 г. (л.д.73)

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа. 

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО лимит ответственности страховщика в отношении одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В силу п.12 ст. 12 Закона ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

На основе материалов дела, судом установлено, что страховщик по обращению истца с заявлением о страховом случае в установленные законом сроки выполнил обязанность по организации осмотра ТС истца, стороны по результатам осмотра ТС 13.11.2018 г. заключили соответствующее соглашение о страховом возмещении, данное соглашение полностью соответствует требованиям закона ОСАГО, поскольку предусматривает размер страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы, потерпевший и страховщик согласовали размер страхового возмещения, однако заключенное соглашение со стороны ответчика не исполнено в полном объеме при отсутствии к этому законных оснований. Ссылки ответчика на заключение эксперта о несоответствии повреждений автомобиля Порше указанному ДТП не имеют правового значения в силу приведенных требований закона и установленных обстоятельств дела. 

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение 230 500 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет истца размера неустойки в иске за период с 12.12.2018 г. по 16.07.2019 г. основан на условиях заключенного соглашения по установленному сроку выплаты, ответчиком фактически не оспорен, однако размер неустойки в соответствии с Законом ОСАГО ограничен пределом лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит определению штраф в размере 115 250 руб. 

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и данного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, размера произведенной выплаты, обоснованных в связи с этим возражений ответчика по исчисленному размеру неустойки и штрафа, учитывая, что данная неустойка и штраф должны отвечать принципам справедливости и экономической целесообразности, не должны вести к обогащению кредитора за счет просрочившего должника, учитывая соразмерность неустойки и штрафа относительно суммы страхового возмещения, определенной к взысканию, период просрочки, суд снижает размер неустойки до 50 000 руб., штраф - до 50 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 руб., поскольку такие расходы понесены в связи с рассмотрением спора, для доказывания своей позиции по иску, в том числе для соблюдения обязательного досудебного порядка по обращению к страховщику с претензией, предусматривающей обязательное предоставление со стороны потерпевшего соответствующего заключения эксперта, обосновывающего претензионные требования. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5 805 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 230 500 руб., штраф 50 000 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по экспертизе 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 5 805 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.