Дело № 10-5/2025 мировой судья Алексеева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 25 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.О., 

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.С., 

с участием прокурора Гришанова Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Широкова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области Алексеевой А.В. от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 марта 2018 года приговором Пролетарского районного суда города Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 августа 2019 года приговором Пролетарского районного суда города Твери по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда города Твери от 14 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 21 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области на неотбытый срок 1 год 1 день; 8 сентября 2021 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции; 

- 2 июля 2024 года приговором Центрального районного суда города Твери по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 232 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 27 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание частично сложено с наказанием по приговора Центрального районного суда города Твери от 2 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 27 ноября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 27 ноября 2024 года,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Указанные преступления совершены в городе Твери 19 мая, 27 мая и 4 июня 2024 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его изменении и смягчении назначенного наказания. 

В обоснование указывает, что суд первой инстанции неверно усмотрел формирование умысла на хищение в магазине «Пятерочка» 19 мая 2024 года, поскольку в указанный день в 21 час 41 минуту у него возник умысел на хищение кофе и средств гигиены, но, поскольку он мог быть замеченным, изначально он вынес из магазина только кофе во избежание быть замеченным. После того, как он убедился, что остался незамеченным, решил довести свой умысел до конца и пошел в магазин за средствами гигиены. 

Полагает, что предметы преступления – в первом случае кофе, а во втором средства гигиены, не могут свидетельствовать о самостоятельности составов преступления и не могут представлять собой совокупность преступлений, поскольку были объединены одним умыслом. 

Таким образом, считает, что его действия, совершенные 19 мая 2024 года, не образуют совокупность преступлений и должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом, в расписке, имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 180) указал, что не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции. Представитель потерпевшего ФИО2 о рассмотрении дела извещался судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Стороны согласились рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор по его доводам, жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Широков А.В. просил приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования законодателя судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в целом выполнены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, протоколами осмотра мест происшествия, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения на местах происшествия. 

Исходя из исследованных в суде первой инстанции показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 19 мая 2024 года около 21 часа 40 минут с целью хищения товара он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Тверь, Тверская площадь, д. 6, где взял поочередно со стеллажа восемь мягких упаковок кофе «Монарх» 210 граммов и два банки кофе «Монарх» 180 граммов, после чего, не желая оплачивать указанный товар, прошел мимо касс, вышел на улицу и пошел в сторону фонтана, расположенного вблизи «Цирка». Присев на лавочку, он понял, что остался незамеченным и решил снова пойти в данный магазин, чтобы похитить товар. Он выложил кофе, спрятал его под деревом и вновь направился в вышеуказанный магазин, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял поочередно со стеллажа и спрятал в свой рюкзак несколько упаковок бальзамов и лосьонов для бритья «Невея», пять флаконов шампуня «Хэд энд Шолдерс», два флакона шампуня «Пантин», затем прошел мимо кассовой зоны и покинул магазин. 

27 мая 2024 года он вновь пришел в вышеуказанный магазин, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял поочередно со стеллажа и спрятал в свой рюкзак семь флаконов шампуня «Хэд энд Шолдерс», шесть флаконов шампуня «Пантин» и три флакона бальзама «Пантин», затем прошел мимо кассовой зоны и покинул магазин.

4 июня 2024 года в утреннее время он снова пришел в вышеуказанный магазин, где, взял со стеллажа и спрятал в свой рюкзак четыре флакона шампуня «Гарньер», четыре флакона бальзама «Гарньер», пять шампуней «ФИО3», затем прошел мимо кассы и покинул магазин.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, являющегося менеджером по безопасности ООО «Агроторг», от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тверь, Тверская площадь, д. 6, - Бобковой ему стало известно о недостаче в данном магазине кофе, а также в ходе проведения инвентаризации в указанном магазине им была обнаружена недостача средств гигиены. 

В связи с этим им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном магазине, в ходе просмотра которых было установлено следующее. 

19 мая 2024 года около 21 часа 42 минут в данный магазин пришел мужчина, который взял со стеллажа восемь мягких упаковок кофе «Монарх» 210 граммов и два банки кофе «Монарх» 180 граммов, которые спрятал в рюкзак и проследовал к выходу, не оплатив товар на кассе. Этот же мужчина 

19 мая 2024 года около 21 часа 52 минут взял со стеллажа в магазине пять флаконов «Нивея бальзам поле бритья для чувтсв. кожи», три флакона «Нивея мэн бальзам после бритья», один флакон «Нивея мэн лосьон после бритья», пять флаконов шампуня «Хэд энд Шолдерс», два флакона шампуня «Пантин», затем прошел мимо кассовой зоны и покинул магазин, которые спрятал в рюкзак и направился к выходу из магазина, не оплатив товары на кассе. 

27 мая 2024 года около 17 часов 40 минут в магазин зашел мужчина, который совершил кражу товара 19 мая 2024 года, и взял со стеллажа один флакон шампуня «Хэд энд Шолдерс Ментол 2 в 1», шесть флаконов шампуня «Хэд энд Шолдерс основной уход», шесть флаконов шампуня/бальзама-ополаскивателя «Пантин» и три флакона бальзама-ополаскивателя «Пантин», которые сложил в имеющийся при нем рюкзак и, не оплатив его стоимости, пройдя мимо кассовой зоны, покинул магазин. 

4 июня 2024 года около 10 часов 53 минут в магазин зашел мужчина, который совершил кражу товара 19 и 27 мая 2024 года, взял со стеллажа два флакона шампуня «Гарньер фруктис» 400 мл, два флакона шампуня «Гарньер фруктис сос восстановление» 400 мл, четыре флакона бальзама-ополаскивателя «Гарньер», пять шампуней «ФИО3 Лореаль Париж», которые сложил в имеющийся при нем рюкзак и, не оплатив его стоимости, пройдя мимо кассовой зоны, покинул магазин.

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной был ФИО1

Допрошенные в качестве свидетелей директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тверь, Тверская площадь, д. 6, ФИО и администратор указанного магазина ФИО, чьи показания в суде первой инстанции оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом дали показания о произошедших событиях, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО2 

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тверь, Тверская площадь, д. 6. В ходе указанного следственного действия изъяты записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина. 

Как следует из протокола осмотра предметов, изъятые видеозаписи были осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании доказательств, представленных сторонами. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему четырех преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что действия, совершенные им 19 мая 2024 года, не образуют совокупности преступлений и должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. 

Так, по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления состоящие из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. 

Единая цель действий ФИО1 не свидетельствует о совершении единого продолжаемого преступления 19 мая 2024 года. О том, что у осужденного в обоих случаях 19 мая 2024 года возник самостоятельный умысле на совершение преступлений, свидетельствуют данные им показания, в соответствии с которыми после того, как он похитил кофе из магазина 19 мая 2024 года, он вышел на улицу, пошел в сторону фонтана, где присел на лавочку, после чего понял, что остался незамеченным и решил вновь пойти в данный магазин, чтобы похитить еще товар. 

Таким образом, каждый эпизод преступной деятельности 19 мая 2024 года образовывал самостоятельный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления по эпизодам кражи 19 мая 2024 года.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом поведения ФИО1 в ходе следствия и суда, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, мировой судья не усмотрел оснований сомневаться в его вменяемости. 

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, помощь бабушке. 

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету, которые бы мировой судья не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат. 

Суд первой инстанции также правильно учел, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, верно признав рецидив его обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Мировой судья мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества и обоснованно не усмотрел повода для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ либо применения ст. 53.1 УК РФ, с чем нельзя не согласиться. 

Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, либо поведением осужденного во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и позволили бы применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержатся решение вопроса о вещественных доказательствах. 

Из материалов уголовного дела следует, что вещественными доказательствами признаны диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от 19 мая 2024 года, 19 мая 2024 года, 27 мая 2024 года, 4 июня 2024 года, которые хранятся в материалах уголовного дела. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судьба вещественных доказательств подлежит разрешение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судьба вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, не определена. 

В связи с эти суд апелляционной инстанции принимает решение о судьбе вещественных доказательств, которые хранятся в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области Алексеевой А.В. от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о судьбе вещественных доказательств: диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от 19 мая 2024 года, 19 мая 2024 года, 27 мая 2024 года, 4 июня 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.О. Громова