Дело №

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Вятскополянский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Батакове Б.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Кеповой А.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Приказчикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Омутнинского районного суда 

<

адрес> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 24 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом 

<

адрес> по ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

3) ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 25 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у своей знакомой С по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и достоверно зная, что в шкафу мебельной стенки, расположенной в прихожей, находятся две бутылки пива марки «

<

адрес> объемом 0,4 л. и одна пачка сигарет «

<

данные изъяты>», принадлежащие С, из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение указанного имущества, которым в последующем распорядиться по своему усмотрению, о чем вслух сообщил С

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 25 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей 

<

адрес>А по 

<

адрес>, осознавая, что находящиеся в прихожей С и З понимают преступный характер его действий, открыл дверцу шкафа мебельной стенки, находящейся в прихожей, С и З, осознав, что ФИО2 намерен совершить открытое хищение принадлежащего С имущества, потребовали, чтобы он свои преступные действия прекратил. Однако, ФИО2, осознавая, что совершает преступление открыто, упорно не желая прекращать свои преступные действия, взял с полки шкафа мебельной стенки принадлежащие С одну пачку сигарет марки 

<

адрес>», стоимостью 150 рублей, две бутылки пива марки «essa cocolada» объемом 0,4 л., стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью за 2 бутылки 300 рублей, а всего общей стоимостью похищенного имущества - 450 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым открыто похитил принадлежащее С имущество и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил С имущественный ущерб на сумму 450 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого. Из содержания этих показаний следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по приглашению С пришел к ней домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ее дочь была недовольна его приходом и через некоторое время С ее дочь стали его выгонять из квартиры. Он решил уйти и при этом похитить две бутылки пива и сигареты из шкафа, которые он там видел ранее. Он понимал, что он не имеет права на находящиеся в шкафу пиво и сигареты, понимал, что С и ее дочь видят его действия, прошел к мебельной стенке в прихожей квартиры и из шкафа взял одну не распакованную пачку сигарет марки «

<

данные изъяты> и 2 закрытые бутылки объёмом 0,4 литров пива марки «

<

данные изъяты>». С ее дочь говорили ему, чтобы он ничего не брал, но он их не слушал и с сигаретами и пивом ушел к себе домой. В совершении преступления раскаивается. (л.д. 66-67, 96-98).

После оглашения указанных показаний в суде подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершения им в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 25 минут в прихожей комнаты 

<

адрес> открыто взял с полки шкафа мебельной стенки принадлежащие С одну пачку сигарет марки «

<

данные изъяты> две бутылки пива марки «

<

данные изъяты> объемом 0,4 л., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся. (т. 1 л.д. 73-76).

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она приехала в кафе «Бинго» и там она познакомилась с ФИО2 и распивала с ним спиртное. После закрытия кафе, в 04 часа 00 минут, она пригласила его к себе домой. Когда они вошли в квартиру, ее старшая дочь Д возмущалась, ругала ее за то, что она привела домой незнакомого мужчину. Они с ФИО2 прошли в ее комнату, потом через некоторое время вышли в сени покурить. По дороге в сени она взяла открытую пачку сигарет со второй полки шкафа с правой стороны мебельной стенки, которая расположена в прихожей комнате по правую сторону от входной двери. Там же у нее находилась еще одна пачка сигарет «

<

данные изъяты> также две бутылки пива объемом 0,4 литра марки «

<

данные изъяты> Когда они зашли домой, ее старшая дочь вышла из комнаты и снова возмущалась, что ФИО2 вернулся. Поэтому она вместе с дочерью стали выгонять ФИО2 из квартиры. ФИО2 сказал, что заберет сигареты и пиво. После чего ФИО2 прошел к мебельной стенке, которая находилась в прихожей квартиры, из шкафа с правой стороны, взял одну не распакованную пачку сигарет 

<

данные изъяты> сказав, что заберет ее. Она и дочь стали кричать ему, чтобы тот не брал ничего, но тот их не слушал и взял с той же полки две неоткрытые бутылки пива «

<

данные изъяты> объемом 0,4 литра. После чего ФИО2 с сигаретами и пивом ушел. Ей причинен ущерб на общую сумму 450 рублей. (л.д. 46-51).

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З, с которыми согласился подсудимый, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ближе к 05 часам мама С пришла домой в нетрезвом состоянии с незнакомым ей пьяным мужчиной. Она легла спать и через некоторое время проснулась. Выйдя в коридор из своей комнаты, она увидела маму, а в коридоре возле входной двери стоял тот же мужчина. Мужчина этот вел себя агрессивно. Она стала кричать, чтобы он уходил. Они с мамой стали выталкивать его из квартиры. Мужчина в это время стал открывать шкафчики в коридоре и что-то искать. Она и ее мама стали кричать ему, чтобы он ничего не брал, но он забрал мамины сигареты и две бутылки пива, после чего ушел. (л.д. 57-60).

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В, с которыми согласился подсудимый, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь подруги С и сказала, что к ним в квартиру кто-то ворвался и не уходит, при этом плакала. После этого она сразу же сообщила в полицию и попросила своего мужа сходить к С. (л.д. 61-62).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» лейтенанта полиции С, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 04 часов 00 минут по 09 часов 25 минут, по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с применением насилия, открыто пытался похитить мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 8).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершенном им открытом хищении двух бутылок пива марки 

<

данные изъяты> и пачки сигарет, принадлежащих С, находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д. 9).

Данную явку подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, заявив, что обратился в правоохранительные органы добровольно.

Согласно карточке происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в МО МВД России «Вятскополянский» обратилась В, которая пояснила, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, мужчина выбил дверь, угрожал детям, вёл себя неадекватно. (л.д. 12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>, в которой потерпевшая С указала место, откуда ФИО2 совершил открытое хищение ее имущества. (л.д. 18-21).

Согласно справке о стоимости ООО «Кристалл», стоимость одной бутылки пива марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,4 л. составляет 150 рублей. (л.д. 78)

Согласно справке о стоимости ИП «З», стоимость одной пачки сигарет «

<

данные изъяты>» составляет 150 рублей. (л.д. 80).

Согласно расписке С от ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 450 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба. (л.д. 90)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей обвинения, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1,6 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевшей, а также свидетелей обвинения, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенными выше. Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписью потерпевшей сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, свидетелям - предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении каждого об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется. Каких-либо объективных сведений о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, как при расследовании уголовного дела, так и в суде не представлено и материалы дела не содержат. Причин к оговору потерпевшей С подсудимого сам ФИО2 не назвал, и в судебном заседании их также не выявлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей С - подробные изобличающие вину ФИО2 не вызывают сомнений в их объективности, как соответствующие всем другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, признает их достоверными и кладет их в основу приговора. 

В основу приговора суд кладет также показания свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО2 преступления. 

Показания ФИО2 данные им в ходе следствия, суд также признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора в отношении ФИО2

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, и, оценивая их в совокупности как согласующиеся между собой доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной, действия подсудимого квалифицирует: 

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый, преследуя корыстный мотив, осознавая, что его действия являются открытыми для потерпевшей и свидетеля, они понимают преступный характер его действий, взяв одну пачку сигарет марки «milano superslim blue», две бутылки пива марки «essa cocolada» потерпевшей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого образуют оконченный состав преступления. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

По характеру общественной опасности ФИО2 согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений, не имеется. 

ФИО2 согласно сведений: 

<

данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем он мог и в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.111-113).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на данных обследования подсудимого, научно обоснованы. С учетом изложенного суд признает заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, а подсудимого ФИО2 - вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – «явку с повинной». Так, из материалов дела следует, что явка с повинной ФИО2 имела место до возбуждения уголовного дела. Подсудимый в суде подтвердил добровольность сделанной им явки с повинной. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание суд признает указанное в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании «активное способствование расследованию преступления». Из содержания показаний подсудимого, следует, что ФИО2 добровольно участвовал в проводимых следственных действиях, преступное деяние в обвинительном заключении изложено так, как показал подсудимый на допросе. В ходе допросов и проверок показаний на месте подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, которые ранее не были известны органам следствия, указал место нахождения имущества во время хищения, представив органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, тем самым своими действиями подсудимый активно способствовал расследованию преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением», что подтверждается распиской потерпевшей о том, что ФИО2 произвел выплату в счет возмещения ущерба (л.д. 90).

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие психического заболевания, принесение извинений потерпевшей. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности ФИО2, суд не усматривает оснований для признания в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении данных преступлений, стороной обвинения суду не предоставлено. Сам подсудимый в судебном заседании данный факт отрицал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Наиболее строгим наказанием по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который совершил преступление, имея не снятые и в установленном порядке не погашенные судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, находясь под административным надзором, влияния назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих их степень общественной опасности и не применяет при назначении ФИО2 наказания правила, предусмотренные ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, не находя также оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя подсудимому размер наказания, соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого в результате совершенного им преступления, а также учитывая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса ФИО1 Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима. 

Учитывая данные о личности подсудимого, а также исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного судом наказания время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, и исчислять его по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе следствия защиту подсудимого осуществлял защитник П по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Затраченная на оплату его труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5190 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату П, участвующему на стадии предварительного следствия по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 в ходе предварительного следствия от услуг защитника не отказался, находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3(трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5190 рублей связанные с оплатой услуг защитника П при производстве предварительного следствия взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Кирилловых