Дело № 2-272/2025

УИД 61RS0023-01-2024-006881-23

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Черныша О.Г.

при секретаре Ушаковой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Шахты «Благоустройство», ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г.Шахты «Благоустройство», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, выполняя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем КАМАЗ 5360 (мусоровоз), государственный регистрационный знак № принадлежащий МУП 

<

адрес> «Благоустройство», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Шкода «Октавиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит истцу ФИО1, в результате чего, ФИО2 допустил столкновение, чем причинил автомобилю истца повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО2 письменно признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Также данные об указанном дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью программного обеспечения – приложения «ДТП. Европротокол», с фотофиксацией №. Гражданская ответственность ФИО2, за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как лица допущенного к управлению транспортным средством, на момент произошедшего ДТП была зарегистрирована МУП г. Шахты «Благоустройство» в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ТТТ №. Гражданская ответственность истца за причинение вреда в результате ДТП, как владельца транспортного средства, на момент произошедшего ДТП была зарегистрирована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО Серия ХХХ №. ООО СК «Гелиос» произвело истцу страховую выплату в размере 65 500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, истец обратился за независимой экспертизой к независимому эксперту-технику ФИО6 Стоимость указанной экспертизы составила 15 000 руб. Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 228 400 руб. Таим образом, сумма страхового возмещения полученная истцом от ОО СК «Гелиос» не покрывает полностью стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Благоустройство» и ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 162 900 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в размере 64 458 руб., из которых: сумма государственной пошлины составляет 4 458 руб., сумма по оплате услуг эксперта-техника по подготовке досудебного экспертного заключения составляет 15 000 руб., сумма по оплате услуг представителя составляет 45 000 руб.

В ход рассмотрения дела, истец уточнил основания своего иска, ссылаясь на то, что согласно экспертного заключения № от 10.05.2024, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ООО СК «Гелиос», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля истца Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 65 500 руб. Данное экспертное заключение было составлено с использованием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, полученное истцом от ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 65 500 руб. по соглашению, является надлежащим размером страховой выплаты, так как данный размер определен в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке установленном банком России, с учетом износа комплектующих изделий. В связи с чем, в окончательной редакции истец просил взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Благоустройство» и ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 162 900 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в размере 64 458 руб., из которых: сумма государственной пошлины составляет 4 458 руб., сумма по оплате услуг эксперта-техника по подготовке досудебного экспертного заключения составляет 15 000 руб., сумма по оплате услуг представителя составляет 45 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил гражданское дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия г.Шахты «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен по юридическому адресу: 

<

адрес>), письменных возражения на иск в суд не представил (л.д. 87,109).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, судебные повестки возвращены в суд без вручения, с отметкой об истечение срока хранения (л.д.110). 

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ФИО2, не полученная им, считается доставленной ему.

На основании абз. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

B соответствий со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 закона N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.Согласно п. 8 ст. 11.1 указанного Федерального закона потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрен пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 (действующего в период спорных отношений), следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Так, приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 постановления от 10.03.2017 N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения Лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-11 (далее - Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образов докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение транспортного средства КАМАЗ 5360, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО2 (осуществлявшего трудовую деятельность), принадлежащий Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Благоустройство», и транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ФИО1, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписано участниками ДТП (л.д. 13,14,108).

Виновным в совершении ДТП признал себя водитель КАМАЗ 5360, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ФИО2, управлявший транспортным средством по заданию работодателя Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Благоустройство».

Оформление документов о ДТП произведено без участия сотрудников полиции. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» для получения страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков. Страховщиком ООО СК «Гелиос» составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 65 500 руб. (л.д. 69-81).

В связи с тем, что после оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, превышала стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком, истец произвел самостоятельно оценку ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 031,38 руб., без учета износа – 228 414,58 руб. (л.д. 17-47).

Как указано выше документы о ДТП с участием автомобилей, принадлежащего истцу ФИО1 и Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Благоустройство» под управлением ФИО2, были оформлены по согласию участников ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Страховщик ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения выплатил в общей сумме 65 500 руб., т.е. в пределах лимита страховой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Ответчики в судебные заседания не являлись, письменных возражений на иск не направляли, стоимость восстановительного ремонта истца не оспаривали, грубая неосторожность истца в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не доказана.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неверно определенном размере реального ущерба, причиненного ответчиком – владельцем автотранспортного средства, причиненный вред (материальный ущерб) истцу ФИО1 подлежит удовлетворению со взысканием с Муниципального унитарного предприятия г.Шахты «Благоустройство» в размере 162 900 руб., из расчета: 228 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленная) – 65 500 руб. (сумма страховой выплаты по ОСАГО), в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 суд полагает отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенной нормы ответчик Муниципальное унитарное предприятие г.Шахты «Благоустройство» должно возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 4 458 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб. также подлежат возмещению ответчиком Муниципальным унитарным предприятием г.Шахты «Благоустройство».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что представитель истца – ФИО5 участие в судебных заседаниях не принимал. Фактически представителем истца осуществлён следящий объем работы: составление искового заявления, уточнение исковых требований.

Расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя ФИО5 составили 45000 руб.

Учитывая фактически проделанную работу представителем истца, заявленные расходы на представителя, по мнению суда, не отвечают принципу разумности, поэтому подлежат снижению до 30000 руб. и взысканию с Муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Благоустройство».

Учитывая, что требования истца ФИО1 к ФИО2 подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов в виде госпошлины, расходов на оплату услуг эксперта и представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 162 900 рублей, а также судебные расходы: уплаченная госпошлина за подачу искового заявления – 4 458 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, всего: 212 358 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.01.2025.