копия

дело № 2-2414/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1. представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – ФИО2, действующего по доверенности б/н от 28.01.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» о защите прав потребителей.

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что в связи с поступлением в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан жалобы ФИО1 обращаемся в суд с настоящим иском по следующим основаниям. 

23 октября 2018 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №.

При совершении кредитной сделки между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), заемщику были предложены дополнительные услуги.

Выразив согласие на получение услуг, заемщик приобрел Сертификат № на оформление программы медицинского обслуживания «Забота о здоровье» по договору публичной оферты № № от 10.09.2018 г. с ООО «МЕДОБЛАКО», и уплатив 23.10.2018 г. стоимость услуг в размере 25 800 рублей.

19 февраля 2019 г. ФИО1 направил в адрес ООО «МЕДОБЛАКО» путем почтового отправления заявление об отказе от Сертификата № и возврата платы в размере 25 800 рублей, однако, как видно из отчета об отслеживании отправления, согласно сайту https://www.poсhta.ru/ «Почта России» с 25 февраля 2019г. статус письма «Прибыло в место вручения», а 28 марта 2019г. «Срок хранения письма истек. Выслано обратно отправителю».

На основании изложенного, истец просит суд признать Сертификат № от 10.09.2018г. на оформление программы медицинского обслуживания «Забота о здоровье» по договору публичной оферты № ЗОЗ-8 от 10.09.2018г. заключенный между ФИО1 и ООО «МЕДОБЛАКО» расторгнутым, взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» в пользу ФИО1 плату за Сертификат № от 10.09.2019г. в размере 25 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 25 800 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу ФИО1 и двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по довода изложенным в иске.

В судебное заседание ООО «МЕДОБЛАКО» не явилось, извещено надлежащим образом, суду представили возражение, в котором просили в требованиях отказать.

В судебное заседание третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 23 октября 2018 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита №.

При совершении кредитной сделки между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), заемщику были предложены дополнительные услуги.

Выразив согласие на получение услуг, заемщик заключил договор публичной оферты № № на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг от 10.09.2018г., тем самым приобрел Сертификат № от 10.09.2018г. на оформление программы медицинского обслуживания «Забота о здоровье».

В соответствии с п.2.1 Договора публичной оферты согласием заключить договор является осуществление оплаты предусмотренной разделом 4.

Согласно договору публичной оферты № № от 10.09.2018г. Истец оплатил стоимость услуг в размере 25 800 рублей, из предоставленных кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2018 г., а также выпиской по л/с №.

19 февраля 2019 г. ФИО1 направил в адрес ООО «МЕДОБЛАКО» путем почтового отправления заявление об отказе от Сертификата № и возврата платы в размере 25 800 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.02.2019г. 

Требования истца изложенные в заявлении остались без ответа.

Согласно п. 5.1. Договора денежные средства возвращаются исполнителем в следующих случаях: по инициативе покупателя (5.1.1) в течении периода охлаждения (в течении 4-х дней со дня перечисления денежных средств п.11 термины); по инициативе исполнителя или платежной системы.

В случаях не предусмотренных п. 5.1.1. Договора, денежные средства не подлежат возврату покупателю по его инициативе, если решение не примет исполнитель.

В силу п.3.3.4 Договора автоматическую активацию Сертификата осуществляет исполнитель по истечении периода активации Сертификата (между 5 включительно и 44 включительно календарным днем со дня перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя).

В своем возражении ответчик указывает, что сертификат был автоматически активирован 07.12.2018 года.

Согласно п. 1.2 Договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Под термином 5 «услуги» - медицинские, медико-сервисные или сервисные услуги, описанные в приложении №1 к настоящему договору, оказываемые организацией и /или исполнителем.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Суд полагает, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться, от исполнения договора услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания. 

Какими либо услугами по данному сертификату истец не пользовался, ответчиком доказательств несения каких либо расходов по данному договору суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования Истца о признании Сертификата № от 10.09.2018г. на оформление программы медицинского обслуживания «Забота о здоровье» по договору публичной оферты № № от 10.09.2018г. заключенный между ФИО1 и ООО «МЕДОБЛАКО» расторгнутым и взыскании Общества с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» в пользу ФИО1 плату за Сертификат № от 10.09.2019г. в размере 25 800 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания с Ответчика ООО «МЕДОБЛАКО» неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуг на день вынесения решения суда в размере 25 800 рубля, суд не находит оснований для удовлетворения. 

Согласно статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда и штрафа.

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права, основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчиков в возврате платы за Сертификат № от 10.09.2018г., то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «МЕДОБЛАКО» подлежит взысканию штраф в размере 13 400 рублей. Поскольку исковое заявление подано РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1., суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по 6 700 рублей в пользу каждого - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и ФИО1

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «МЕДОБЛАКО» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1 274 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать Сертификат № от 10.09.2018г. на оформление программы медицинского обслуживания «Забота о здоровье» по договору публичной оферты № ЗОЗ-8 от 10.09.2018г. заключенный между ФИО1 и ООО «МЕДОБЛАКО» расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» в пользу ФИО1 плату за Сертификат № от 10.09.2018г. в размере 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» в пользу Общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей

В удовлетворении остальной части искового заявления в части взыскания неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья подпись Шаймиев А.Х.

<

данные изъяты>