Дело № 2-404/2020 

24RS0057-01-2020-000381-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 351 420,13 рублей и расходов по уплате госпошлины – 6714,20 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 19.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 157895 рублей, под 33 % годовых, на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки». Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.12.2015, на 11.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1542 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.01.2014, на 11.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2129 дней. По состоянию на 11.03.2020, задолженность ответчика перед Банком составила 351 420,13 рублей, из них: просроченная ссуда – 123 899,99 руб.; просроченные проценты - 38 244,47 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 82724,02 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 106551,66 руб. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.48), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.5 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.50), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявления в котором просила о снижении размера неустойки, так как она чрезмерно завышена, является несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства. Кроме того, указала, что право на обращение в суд у истца возникло в ноябре 2015 года, поскольку последний платеж по договору был сделан в октябре 2015 года, соответственно с ноября началась просрочка. Между тем, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2018 года, спустя почти три года, что повлекло необоснованное увеличение размера неустойки (л.д.51).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Уставу и изменений к нему, 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица и явилось правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. После приведения полного и сокращенного наименования Банка в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, с 05.12.2014 истец является ПАО «Совкомбанк» (л.д.33-38).

Как следует из заявления-оферты со страхованием о предоставлении кредита (л.д.11-12), заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д.13 оборотная сторона), условий кредитования (л.д.29-32) 19.12.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления - оферты (л.д.10).

По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 157 895 рублей, на срок 60 месяцев, под 33 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком платежей в погашении суммы кредита и платы за его пользование равными ежемесячными платежами в сумме 5 403,17 рублей в период с 20.01.2014 по 19.11.2018, последний платеж 19.12.2018 – 5 598,68 рублей (л.д.12 оборотная сторона).

Заемщиком ФИО1 было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (л.д.13 оборотная сторона).

Факт получения денежных средств, в сумме 157 895 рублей, подтверждается выпиской по счету № за период с 19.12.2013 по 11.03.2020 (л.д.7-9), ответчиком не оспаривается. 

Согласно выписке по счету ответчика и расчету задолженности, ответчик в течение периода действия кредитного договора нарушал сроки платежей, просроченная задолженность по ссуде возникла 22.12.2015, просроченная задолженность по процентам возникла 20.01.2014.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 152004,44 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.03.2020, задолженность ответчика перед Банком составила 351 420,13 рублей, из них: просроченная ссуда – 123 899,99 руб.; просроченные проценты – 38 244,47 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 82 724,02 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 106 551,66 руб. (л.д. 26-28).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Банк требовал от ответчика возврата задолженности по договору о потребительском кредитовании, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчик не погасил (л.д.22). 

В отношении должника 14.03.2018 мировым судьей судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 384074,57 рублей, госпошлины в сумме 3520,37 руб.

Определением мирового судьи от 29.10.2019 ФИО1 был восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, и отменен судебный приказ от 14.03.2018 (л.д.24-25).

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, исходя из положений с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения: неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п.12 Индивидуальных условий) 

Размер неустойки истцом предъявлен в виде штрафных санкций: за просрочку уплаты кредита – 82 724,02 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 106 551,66 руб., всего в размере 189 275,68 рублей. 

Принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции в размере 189 275,68 рублей несоразмерны, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, значительно превышают размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 189 275,68 рублей до 10 000 рублей, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 172 144,46 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Согласно платежным поручениям № 406 от 17.03.2020, № 524 от 27.02.2018 Банк при подаче иска в суд оплатил госпошлину – 6 714,20 рубля (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 172 144 рубля 46 копеек, в возврат госпошлину – 6 714 рублей 20 копеек, а всего сумму 178 858 (Сто семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю.Бриткова