УИД 16RS0051-01-2024-011729-58 Дело №12-866/2024

Судья А.Л. Федорова Дело №77-1024/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Н.М. Гариповой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО .... от 26 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО .... от 26 мая 2024 года ФИО1 (далее по тесту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что сам факт управления транспортным средством он не оспаривает, при оформлении протокола инспектором транспортное средство стояло в заглушенном состоянии, а в самих материалах дела отсутствуют его письменные объяснения по данному факту, в связи с чем просил жалобу удовлетворить, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО в ходе судебного заседания пояснил, что в тот день нёс службу в центре оформления ДТП, к нему обратились участники ДТП для оформления материалов, для заполнения приложения к материалам дела вышли на улицу и инспектором были сфотографированы все повреждения машины, после чего заявителю было сообщено, что на переднем боковом стекле автомобиля имеется затемнённая пленка. На просьбу устранить данную пленку на месте, поступил отказ. В связи с чем, был приглашен экипаж с прибором проверки тонировки и произведен замер в трех местах, пропускания не было, после чего была замерена толщина стёкол передних боковых в присутствии понятых, отобраны объяснения, водитель в постановлении отказался подписываться, поэтому на него был составлен протокол. После чего водитель был отпущен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, полагаю, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ....), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем деяния, квалифицируемого по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в том, что 26 мая 2024 года в 4 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, заявитель управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла покрытые пленками, светопропускание которых составило 4,3%, замерено прибором «Тоник ....», что не соответствует предъявляемым требованиям, что подтверждается материалами дела. 

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник № 10109», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 6 ноября 2024 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Измеритель светопропускания стекол «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол, тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на транспортных средствах, прошел поверку и аттестацию контрольного светофильтра, о чем выдано названное свидетельство о поверке.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным. 

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.

Довод жалобы о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку инспектором не был установлен факт управления автомобилем именно заявителем и автомобиль стоял без движения на парковке, был предметом проверки судьей районного суда, ему дана надлежащая оценка, вывод по нему изложен в принятом по делу судебном акте. 

Указание заявителя на то, что проверка соответствия передних боковых стекол автомобиля требованиям нормативных актов относится к досмотру транспортного средства и требует составления протокола досмотра транспортного средства, участие понятых, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства проводится в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Из требований пункта 5 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае проведения досмотра транспортного средства должен быть составлен протокол либо должна быть сделана запись в протоколе об административном задержании.

Согласно пункту 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, досмотр - это исследование транспортного средства на предмет того, что находится у него внутри, тогда как осмотр - обзор транспортного средства с разных сторон. Для досмотра требуются понятые и наличие протокола досмотра транспортного средства. Между тем, присутствие понятых, а также составление протокола при осмотре транспортного средства Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении не предусмотрено.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения процедуры измерения также был предметом исследования судьей районного суда и получил надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что в ходе составления административного материала заявителем в письменной форме были даны подробные объяснения по обстоятельствам произошедшего и в материалах дела они отсутствуют, не нашли своего подтверждения поскольку судом первой инстанции из Госавтоинспеции Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, был истребован административный материал, в котором отсутствуют указанные выше заявителем объяснения. Опрошенный на судебном заседании свидетель ФИО, также пояснил, что ни каких объяснений от ФИО1 на бумаге А4 ему не передавались.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Г.Г. Ахунова