Дело№2-365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 июня 2017 года г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Польской И.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору цессии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование иска истец указала, что согласно договора займа № от 26 февраля 2014 г. ответчица и общество с ограниченной ответственностью (ООО) 

<

данные изъяты> заключили договор, согласно которого ООО 

<

данные изъяты> предоставило ответчице денежные средства в размере 10000 руб. в качестве займа с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования ответчицей денежными средствами ООО 

<

данные изъяты> (547,5 % годовых). Начисление процентов производится с даты предоставления суммы займа ответчице до дня фактического погашения суммы займа.

Заем предоставлялся ответчице на срок по 13 марта 2014 г. включительно, то есть на срок 15 дней.

Согласно условий договора ответчица должна была вернуть ООО 

<

данные изъяты> в срок по 13 марта 2014 г. денежную сумму в размере 13000 руб., исходя из следующего:

10 000 руб. - сумма займа, 3 000 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Кроме того, согласно договора, в случае невыполнения ответчицей обязательств по погашению займа, ООО 

<

данные изъяты> вправе начислить ответчице фиксированный штраф в размере 500 руб. и проценты в размере 2,5 % за каждый день пользования ответчицей денежными средствами ООО 

<

данные изъяты> после 4 марта 2014 г.

30 июня 2016 г. между истцом и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО 

<

данные изъяты> уступает, а ФИО1 принимает право требования долга по договору займа № от 26 февраля 2014 г., заключенному между ООО «

<

данные изъяты> и ответчиком, в объемах и на условиях, установленных договором между ООО 

<

данные изъяты> и ответчицей.

О данном факте ответчик была поставлена в известность. Ей был предоставлен срок для погашения задолженности.

Однако, до настоящего времени ответчик свою обязанность по погашению займа не исполнила, то есть с 5 марта 2014 г. по 22 февраля 2017 г. просрочка исполнения договора составила 1 077 дней.

Общий долг ответчика по договору займа на 26 февраля 2017 г., то есть через 1 077 дня просрочки, составляет:

10 000 руб. - сумма займа;

3 000 руб. - сумма процентов по займу

200 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за 1 день просрочки при 2 % (10 000 руб. х 2 %);

215 400 руб. - сумма процентов по займу за 1 081 день просрочки (200 руб. х 1077 дней);

500 руб. - штраф за просрочку по договору;

325 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за 1 день просрочки при 2,5 % (13 000 руб. х 2,5%);

350 025 руб. - сумма процентов по займу за 1 086 день просрочки (325 руб. х 1077 дней).

Итого общий долг ответчика составляет 578 925 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу по договору от 26 февраля 2014 г. - 10 000 руб. сумму займа; 3 000 руб. - сумму процентов по займу; 215 400 руб. - сумму процентов по займу за 1 077 дней просрочки; 500 руб. - штрафа; 350 025 руб. - сумму процентов по займу за 1 077 дней просрочки, а всего взыскать 578 925 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что они не могут представить ни выписки по счету ФИО2, ни акта приема - передачи по договору цессии, ни иных документов по спорному займу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что с займом рассчиталась давно, квитанции при переезде не сохранились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что она неоднократно кредитовалась, как в ООО 

<

данные изъяты>, так и в ООО 

<

данные изъяты> Она уже запуталась, не помнит точно в какой организации брала спорный займ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 полагал, что иск не подлежит удовлетворению, пояснил, что ФИО2 ранее, поясняла, что заключала договор с ООО 

<

данные изъяты>, но ввиду проверки её полицией, она вновь искала документы и наткнулась на документы ООО 

<

данные изъяты> у неё возникли сомнения: брала ли она деньги в ООО 

<

данные изъяты> Теперь без предоставления надлежащих доказательств о том, что деньги реально были выданы ФИО2, она затрудняется сказать однозначно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 ООО 

<

данные изъяты>, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, подписан договор займа № от 26.02.2014 (далее по тексту также договор займа

<

данные изъяты>

30.06.2016 между ООО 

<

данные изъяты> с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент (общество) передает, а цессионарий (истец) принимает право требования долга по договору № от 26.02.2014, заключенному между цедентом и должником (далее по тексту также договор цессии) 

<

данные изъяты>

В силу п.2.2. Цессионарий обязан уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию.

Однако в нарушения указанной нормы ФИО1 не уведомила ФИО2 о переходе права требования долга по вышеназванному договору займа.

Так уведомление истца, представленное в суд его представителем от 17.10.2016 ею не подписано 

<

данные изъяты>

Список почтовых отправлений от 10.11.2016 таким доказательством не может являться, поскольку неизвестно какое письмо (в списке под № было направлено ФИО2), описи вложения в указанное письмо суду не представлено 

<

данные изъяты>

Также истцом и его представителем не представлен в суд акт приема- передачи документов, согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с определением суда от 01.03.2017 сторонам было указано, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: заключение договора займа, возврат суммы займа и так далее.

Согласно определения суда от 27.04.2017 сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ) 

<

данные изъяты>

Заявляя требования по настоящему иску, истец указывал, что ФИО2 получила от ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 10000 руб. согласно договора займа № от 26 февраля 2014 г., однако указанные денежные средства не возвратила.

Возражая против иска, ответчик утверждала, что указанные денежные средства, возможно,она получала в ином кредитном учреждении, возможно в ООО 

<

данные изъяты> поскольку неоднократно пользовалась услугами последнего общества. Где конкретно ФИО2 брала денежные средства и кому их возвращала, он не помнит, поскольку прошло уже несколько лет у неё возникли сомнения. 

В силу п.2.1. договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами.

Однако такого документа - расходного кассового ордера, иного финансово документа, подтверждающего передачу ООО 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 10000 руб. ФИО2 (получение ответчиком займа) суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Как и не имеется выписки по ссудному счету ФИО2 

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно истребовал у истца выписку по счету ФИО2, однако данное определение суда ответчиком не было исполнено.

В тоже время, в силу п.2.1. договора цессии цедент обязан передать цессионарию, то есть ФИО1, документы, удостоверяющие право требования долга, указанного в п.1.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления микрофинансовой организацией денежных средств (займа) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на займодавце.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от займодавеца, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Из норм ч.1ст. 3 Закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются кредитными организациями на основании расходных кассовых документов - расходных кассовых ордеров.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действовавшего до 15.10.2015 г.), установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Учитывая, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств 26.02.2014 в размере 10 000руб., суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по возврату указанных денежных средств. Получение ФИО2 денежных средств от ООО 

<

данные изъяты> не подтверждается соответствующими ст. 71 ГК РФ, доказательствами, а именно - расходным кассовым ордером, выпиской по счету. 

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов по займу и штрафа.

Тот факт, что изначально ФИО2 подтверждала получение от ООО 

<

данные изъяты> спорных денежных средств, а впоследствии, изменила свои пояснения, не может являться основанием для подтверждения заключения договора займа по вышеприведенным основаниям, также поскольку уже после принятия к производства суда гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, МО МВД России «Славгородский» была проведена проверка по заявлению истца в отношении ответчика. Из пояснений представителя ФИО2 –ФИО4 следует, что ответчик искала у себя для полиции документы, при этом у неё хранились также документы по займам ООО 

<

данные изъяты>, что подтвердила в суде сама ФИО2 

Из норм ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела, ст. 98 ГПК РФ суд не взыскивает также с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору цессии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 27 июня 2017 года.

Председательствующий Е.Н.Нелина