№ 1-82/2021 

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А., 

при секретаре Юсовой Ю.В.,

с участием: помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Иванова О.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Финогеевой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов30 минут у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение картофеля, принадлежащего Ц.В.В. ., из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО4. Реализуя данный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день договорился с ФИО5 о продаже последнему 45 сеток картофеля, весом 30 кг каждая, находящихся в указанной выше хозяйственной постройке, введя ФИО5 в заблуждение относительно принадлежности данного картофеля, пояснив, что продает его с разрешения владельца.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 подошел к воротам хозяйственной постройки, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и зная о месте нахождения ключа от входной двери, взял ключ с козырька, расположенного над входной дверью в постройку, затем этим ключом открыл металлическую дверь хозяйственной постройки, через дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, и открыл изнутри ворота данной постройки. После чего ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности картофеля, заехал на принадлежащем ему автомобиле в хозяйственную постройку. Также, введя в заблуждение относительно принадлежности картофеля проходящего мимо хозяйственной постройки ФИО6, ФИО1 попросил его о помощи в погрузке картофеля в кузов автомобиля, принадлежащего ФИО5. После чего ФИО1 совместно с ФИО6 погрузили в кузов принадлежащего ФИО5 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 45 сеток картофеля краснокожурного сорта «Ред Леди» весом 30 кг каждая, общим весом 1350 кг. Тем самым ФИО1 тайно похитил картофель, принадлежащий потерпевшему Ц.В.В. стоимостью 15 рублей за 1 кг (согласно справке главы КФХ Ц.В.В. об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 20250 рублей. Похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его ФИО5, причинив своими незаконными действиями Ц.В.В. материальный ущерб на общую сумму 20250 рублей.

В предварительное судебное заседание потерпевший Ц.В.В. не явился, представил заявление, в котором просил о проведении предварительного слушания в свое отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и полным возмещением причиненного ему ущерба.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что между ним и потерпевшим состоялось примирение. 

Прокурор Иванов О.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, при этом признал наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Защитник Финогеева А.Е. полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме причиненный преступлением вред, что подтверждается его показаниями и письменным заявлением потерпевшего, обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имеются законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.239 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>