Дело № 2-1218/2023 

УИД 23RS0052-01-2023-001611-98

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 11 октября 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А., 

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец, имея намерение приобрести услуги АО «ВЭР», в автосалоне ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», 04.07.2023 подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг АО «ВЭР» (карта №28300151507) на автомобиль Lifan Solano, оплатив агенту АО «ВЭР» - ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» стоимость услуг по данному договору в размере 150000 рублей. После чего, истец, получив из негативных отзывов информацию о недобросовестной работе АО «ВЭР» в части оказания услуг, предусмотренных картами помощи на дорогах, 07.07.2023 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг по карте №28300151507 и возврате премии, оплаченной по данному договору, которое ответчик получил 18.07.2023. Однако АО «ВЭР» денежные средства, оплаченные за услуги, не вернуло, направив в адрес истца акт о вскрытии конверта от 18.07.2023, из которого следует, что заявление об отказе от услуг АО «ВЭР» по карте – сертификату №28300151507 в конверте отсутствовало. Истец, указывая, что ответчик не понес каких либо расходов, за время действия договора, просит в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость услуг, оплаченных истцом в размере 150000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 228,36 рублей и 91,50 рубль, а также услуги по распечатке и копированию документов в размере 2106 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных переживаниях, что привело к ухудшению состояния здоровья.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В возражениях на исковое заявление, просил удовлетворить требования истца в сумме 105000 рублей, указывая, что взысканию подлежит сумма пропорционально использованным абонентским периодам, в остальной части исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не посягал на его нематериальные блага. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СБСВ-КлючАвто Ростов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 04.07.2023 ФИО1 было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс. Истцом была приобретена электронная карта №28300151507 от компании АО «ВЭР», стоимостью 150000 рублей, сроком действия 36 месяцев с 04.07.2023 по 07.07.2026.

Согласно Оферте на заключение договора, предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора. Объем работ (услуг), оказываемых абоненту, содержится в карте и зависит от выбранного тарифа (п.п. 2.1, 2.2).

07 июля 2023 года ФИО1 обратилась в адрес АО «ВЭР» с заявлением об отказе от услуг АО «ВЭР» по карте – сертификату 28300151507 от 04.07.2023, просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 150000 рублей.

Данное заявление получено АО «ВЭР» 18.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400284266029.

В ответ на претензию ответчик направил истцу акт о вскрытии конверта от 18.07.2023, составленный сотрудниками АО «ВЭР», из которого следует, что в конверте находились копия заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата; опись вложения с идентификатором №34400284266029, то есть содержащиеся в почтовом отправлении от 07 июля 2023 года документы, не соответствовали описи вложения. В указанном почтовом отправлении отсутствовало заявление истца об отказе от услуг АО «ВЭР» по карте – сертификату 28300151507 от 04.07.2023. 

В соответствии с пунктом 5.4.2.1.2. Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовый работник при отсутствии оснований для отказа в приеме РПО (подпункт 5.2.7 раздела 5) при приеме отправлений с описью вложения - проверяет соответствие вложения с вложением, указанным в ф. 107 в присутствии отправителя.

На основании пункта 6.1.1.4. вышеуказанного приказа при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка, должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 107, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи); вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО; опечатать РПО (опломбировать - при необходимости) в соответствии с пунктом 4.2 Порядка; выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. 107.

РПО с описью вложения ф. 107 перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф. 107 в присутствии получателя (п.10.5.3.2. Приказ АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п).

Согласно пункту 10.5.7.7. Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», если адресат отказывается получить почтовое отправление в связи с отсутствием счета-накладной или в связи с тем, что в результате проверки установлено несоответствие вложения почтового отправления счету-накладной, почтовый работник предлагает адресату заполнить акт осмотра содержимого (в трех экземплярах) для указания имеющегося в наличии вложения, проверяет правильность и полноту заполнения акта осмотра содержимого, проставляет свою подпись и оттиск КПШ на всех экземплярах акта осмотра содержимого.

Если адресат отказывается от заполнения или подписания акта осмотра содержимого, почтовый работник заполняет его самостоятельно, проставляет отметку «Адресат от подписания отказался».

В присутствии адресата вложение РПО помещается в ту же упаковку, внутрь вкладывается первый экземпляр акта осмотра содержимого, второй экземпляр передается адресату, третий остается в объекте почтовой связи. Оболочка отправления опечатывается клейкой лентой (скотчем) с наименованием УФПС таким образом, чтобы исключить доступ к вложению.

Судом установлено, что заявление об отказе от услуг АО «ВЭР» по карте-сертификату 28300151507 от 04.07.2023 было направлено ФИО1 ответчику заказным письмом с описью вложения, которая надлежащим образом оформлена и заверена уполномоченным сотрудником почтового отделения, факт отсутствия вложения при получении почтового отправления подлежал фиксации в соответствии с указанным выше Порядком, с участием почтового работника.

Поскольку соответствующие действия АО «ВЭР» совершены не были, а представленный акт об отсутствии заявления ФИО1 об отказе от услуг АО «ВЭР» составлен 18 июля 2023 года исключительно сотрудниками Общества, следовательно, представленный акт не может свидетельствовать об отсутствии в почтовом отправлении с номером почтового идентификатора 34400284266029 заявления ФИО1 об отказе от услуг АО «ВЭР», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец уведомил АО «ВЭР» об отказе от услуг по карте – сертификату 28300151507 от 04.07.2023 в течение 14 календарных дней с момента его заключения, в связи с чем, АО «ВЭР» было обязано рассмотреть заявление и направить истцу ответ. Однако письменный ответ на заявленные требования не поступил, денежные средства не возвращены.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 обратилась с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ФИО1, заключая договор с АО «ВЭР», выступала как потребитель услуг данного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

ФИО1 на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была отказаться от услуг АО «ВЭР» по карте – сертификату 28300151507 от 04.07.2023 при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору публичной оферты об оказании услуг, а истец не воспользовался услугами, изложенными в договоре, сумма уплаченная истцом за услугу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - в размере 150000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и морального вреда, суд считает следующее. 

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей (150000 рублей/50%).

В возражениях на иск ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, поэтому бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа в данном случае возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком в обоснование снижения размера штрафа каких-либо доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

По общему правилу снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для его снижения.

По мнению суда, данная сумма штрафа является адекватной мерой ответственности для ответчика и не создает необоснованной выгоды для истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Факт оказания представителем юридических услуг истцу и факт их оплаты истцом в размере 18000 рублей подтверждены документально. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы, учитывая, что представителем ФИО1 была проведена предварительная консультация, подготовлены и отправлены заявление в адрес АО «ВЭР», а также собран пакет документов, составлено исковое заявление, которое было направлено в суд, при этом представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Так же истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 319,86 рубля, копированию и распечатке текстовых документов в размере 2106 рублей. Указанные расходы по оплате отправлений документально подтверждены, кассовыми чеками; расходы по копированию и распечатке текстовых документов в размере 2106 рублей также подтверждены актом – соглашением сдачи – приема услуг от 04.08.2023 и квитанцией на оплату услуг №000301 от 04.08.2023, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с АО «ВЭР» в пользу ФИО1

По норме, установленной в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 4200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, стоимость услуг по карте – сертификату 28300151507 от 04.07.2023 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдения в добровольном порядки требования потребителя в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 319 (триста девятнадцать) рублей 86 копеек, по копированию документов в размере 2106 (две тысячи сто шесть) рублей, а всего 236425 (двести тридцать шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 86 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

городского суда В.А. Сухорутченко

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2023 года 

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко