Дело № 12-24/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по протесту на постановление 

по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Сухоставского В.А. на постановление должностного лица - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 29.09.2016 г. ФИО1 о прекращении производства по делу в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ФИО2 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 29.09.2016 г. ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – конкурсного управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ФИО2 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор внес протест на вышеуказанное постановление, в рамках которого указал, что данное постановление вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене, поскольку прекращая дело в отношении конкурсного управляющего ФИО2, государственный инспектор труда в постановлении от 29.09.2016 г. указал, что конкурсный управляющий не является субъектом данного правонарушения, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируется нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве. Указанный вывод должностным лицом сделан на основании Постановления Верховного Суда РФ от 26.03.2015 г. № 306-АД14-7827. Данное решение основано на Определении ВАС РФ от 06.10.2008 г. № 12137/08 и Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 г. № 118378/05. Вместе с тем перечисленными судами рассматривались дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с невыплатой заработной платы конкурсным управляющим работникам предприятий. ВАС в Определении от 06.10.12008 г. № 12137/08 отметил, что несвоевременная выплата заработная плата конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений. По смыслу названных законоположений конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника. В оспариваемом деле, нарушение трудового законодательства конкурсным управляющим допущено в сфере трудовых отношений. В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным Законом. На момент проведения проверки в штате ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» числились и выполняли обязанности работники разных профессий. Следовательно, на должностное лицо, выполняющее функции руководителя указанной организации, распространяются требования о соблюдении трудового законодательства. С открытием в отношении ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» конкурсного производства полномочия руководителя должника возложено на конкурсного управляющего ФИО2, поэтому он, являясь должностным лицом указанной организации, обязан был соблюдать требования законодательства о труде и об охране труда. На основании изложенного просит суд постановление должностного лица от 29.09.2016 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заместитель Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирук А.Н. полностью поддержал внесенный протест, по обстоятельствам, в нем изложенным, в постановлении о привлечении изложены требования об охране труда, которые ФИО2 обязана выполнять, кроме того поскольку на момент рассмотрения протеста по существу, сроки давности привлечения ФИО2 к ответственности истекли, просит прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности, поскольку само событие правонарушения имело место быть 17.12.2015 г.

В судебное заседание должностное лицо конкурсный управляющий ФИО2 не явилась, извещена в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется подтверждение о получении электронной почты о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представила, представила заявление, в котором просит отклонить протест прокурора за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 по имеющимся в деле материалам по правилам ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо (административный орган), вынесшее постановление, не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение о получении по электронной почте судебного извещения о месте и времени рассмотрения протеста, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть протест прокурора в отсутствие должностного лица (административного органа), вынесшего постановление.

Суд, выслушав заместителя Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирука А.Н., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено судом второй инстанции из анализа материалов дела, в отношении должностного лица конкурсного управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ФИО2 Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором вынесено постановление от возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2016 г. по признакам состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, действия квалифицированы должностным лицом прокуратуры как нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде.

Как установлено в судебном заседании 29.09.2016 г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Хабаровском крае ФИО1 вынесено постановление по делу № 4-867-16-ППР/2 в отношении должностного лица конкурсного управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ФИО2 по постановлению Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Основанием к вынесению указанного постановления послужило то, что при подготовке к рассмотрению дела об АП в отношении должностного лица – конкурсного управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ФИО2 установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в постановлении указано, что согласно постановлению б/н от 24.08.2016 г. транспортного прокурора г. Николаевска-на-Амуре Сухоставского В.А., конкурсному управляющему ФИО2 вменяется нарушение требований ст.123 ТК РФ, выразившиеся в отсутствии графика отпусков на предприятии (ч.ч.1,2 ст.123 ТК РФ), а также в отсутствии своевременных письменных уведомлений работников о начале отпускных периодов (ч.3 ст.123 ТК РФ). Однако как указано в постановлении конкурсный управляющий не может быть субъектом ответственности за вмененное ей правонарушение по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ как должностное лицо, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируется нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве. (Постановление Верховного Суда РФ от 26.03.2015 г. № 306-АД14-7827), и должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО2 не может рассматриваться как субъект ответственности, поскольку несвоевременное уведомление работников о начале отпускных периодов, отсутствие графика отпусков работников общества в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий действовал в пределах своей компетенции и специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Как установлено судом при рассмотрении протеста, Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», в результате которой выявлены нарушения положений ст.22, ст.123 ТК РФ, а именно в срок до 17.12.2015 г. должностным лицом, конкурсным управляющим ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ФИО2, выполняющей функции руководителя, по месту осуществления деятельности: 

<

...>, график отпусков не утвержден в соответствии со ст.123 ТК РФ, т.е. не позднее чем за две недели до наступления календарного года, при этом установлено, что графики отпусков работодателем не ведутся, работники в установленный срок о времени начала отпусков не извещаются и не уведомляются, что приводит к возникновению неопределенности в вопросах предоставления отпусков работникам, и нарушает право работников на отдых, так как позволяет работодателю самостоятельно определять время предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работникам предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, в частности: приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и иным работникам согласно приложенных к материалам дела приказов, сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2016 г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица, решением Арбитражного суда Хабаровского края о назначении ФИО2 конкурсным управляющим данного юридического лица, Уставом ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» и иными материалами дела.

Как установил суд, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016 г. № А73-15321/2012 в отношении ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» срок конкурсного производства продлен до 21.03.2017 г., а ранее вынесенным решением суда от 25.09.2015 г. ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки в штате ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» числились и выполняли трудовые обязанности работники разных профессий.

Следовательно, на должностное лицо, выполняющее функции руководителя указанной организации, распространяются требования о соблюдении трудового законодательства.

С открытием в отношении ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» конкурсного производства полномочия руководителя должника возложено на конкурсного управляющего ФИО2, поэтому она, являясь должностным лицом указанной организации, обязана была соблюдать требования законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с требованиями ч.1,2,3 ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Указанные обстоятельства в ходе проведенной Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой, не нашли своего подтверждения, что и послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, в том числе право на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством.

Субъектами правонарушения в статье названы: должностное лицо, индивидуальный предприниматель (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), а также юридическое лицо - организация независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. Рядовой работник не может нести ответственность по данной статье КоАП РФ.

Должностное лицо - это руководитель (или иное лицо организации), обладающее признаками такового согласно ст. 2.4 КоАП РФ, что и было установлено в рамках рассмотрения дела.

Поскольку ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то ее действия (бездействие) правильно квалифицированы в соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако вопрос об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не может рассматриваться судом при рассмотрении указанного протеста, поскольку установлены обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу.

Ссылка должностного лица ФИО8 о том, что ФИО2 не может рассматриваться как субъект ответственности, поскольку несвоевременное уведомление работников о начале отпускных периодов, отсутствие графика отпусков работников общества в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий действовал в пределах своей компетенции и специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, основана на неверном толковании норм материального права, а ссылка на вынесенное Постановление Верховного суда РФ от 26.03.2015 г. вообще не обоснованна, поскольку отношения по выплате заработной платы лежат в иной плоскости возникших правоотношений, и не могут применяться расширительно ко всем возникшим трудовым отношениям.

На основании изложенного вынесенное постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 29.09.2016 г. о прекращении производства в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ОАО «Николаевскеий-на-Амуре морской порт» ФИО2 по делу по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установил суд, событие административного правонарушения вменено в действия (бездействие) ФИО2 – 17.12.2015 г., в связи с чем на момент вынесения решения по протесту, срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ – 1 год с момента совершения правонарушения, истек, и производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № 4-867-16-ППР/2 от 29.09.2016 г. ФИО1 о прекращении производства по делу по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – конкурсного управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, о привлечении должностного лица – конкурсного управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ФИО2 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протест Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Сухоставского В.А. – считать удовлетворенным.

Копию решения по протесту на постановление о прекращении производства по делу в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по протесту.

Судья Е.Н. Головина