Дело № 2-3084/2021 

УИД: 24RS0046-01-2021-002369-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Шайковской О.В.

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на доходы физических лиц с 2010 по 2017 годы в размере 332 865 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИНФС № по 

<

адрес>. Впервые ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», 

<

адрес>. Сумма имущественного вычета составила 260 000 рублей, остаток имущественного вычета по документально подтвержденным расходам, переходящий на следующий период отсутствует. За 2001 года сумма документально подтвержденных расходов составила 161 294, 65 руб., возмещено ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 832 руб., за 2002 год сумма документально подтвержденных расходов составила 146 944,76 рублей, возмещено ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 103 рубля, за 2003 год сумма документально подтвержденных расходов составила 14 349, 89 руб., возмещено ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 866 рублей. Повторно имущественный вычет предоставлен межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вычет заявлен в сумме фактически произведенных выплат в размере 1 500 000 рублей, в сумме фактически уплаченных процентов в размере 1 035 686, 58 рублей. Вычет предоставлен по налоговым декларациям за период с 2010 по 2017 годы на сумму 332 865 рублей. Налогоплательщик уведомлен о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций в связи с повторным получением вычета. По состоянию на текущую дату ФИО1 представлены уточненные налоговые декларации за 2016, 2017 г.г., уплата в бюджет не произведена. Поскольку денежные средства ответчиком из бюджета в виде возврата НДФЛ в отсутствие правовых оснований, до настоящего времени не возвращены в бюджет, налоговый орган вправе обратиться в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. Ошибочно предоставленный имущественный вычет должен быть взыскан Инспекцией в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, путем подачи в суд заявления с требованием о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения по налогу на доходы физических лиц за 2010-2016 годы в сумме 322 583,25 руб., мотивируя тем, что налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация с обнулением суммы имущественного вычета, сумма налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачена в полном объеме в размере 7058 руб. Общая сумма имущественного налогового вычета, предоставленная повторно налогоплательщику по сумме фактически произведенных расходов 195000 руб., по сумме фактически уплаченных процентов – 127 583,25 руб. Вычет по фактически произведенных расходам 195 000 руб. неправомерен, поскольку получен повторно. Вычета по банковским процентам в сумме 127583,25 руб. не правомерен поскольку налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры после ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если ранее расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного в связи с приобретением им ранее другой квартиры.

Представитель истца Межрайонная ИФНС № 22 по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2001-2002 годах ответчиком были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 

<

адрес>. Сумма налога в размере 12 832 руб. была возмещена ответчику за 2001 года, за 2002 год -19103 руб., за 2003 год -1866 руб.

В последующем, в период с 2010 по 2017 г.г. ответчиком были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения по адресу: Россия, 

<

адрес>, 94 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Вычет заявлен в сумме фактически произведенных расходов в размере 1 500 000 руб. в сумме фактически уплаченных процентов в размере 1 035 686,58 руб.

На основании представленных заявлений о возврате денежных средств налоговым органом приняты решения о возврате налогоплательщику ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц.

Вычет предоставлен по налоговым декларациям за период с 2010 по 2017 года на сумму 332 865 руб. в том числе:

- за 2010 год в сумме 71692,00 руб. На расчетный счет налогоплательщика возвращено 71692.00 руб., дата возврата ДД.ММ.ГГГГ. Декларация за 2010 год представлена ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе с использованием штрих кода (лично).

- за 2011 год в сумме 91652,00 руб., денежные средства возвращены на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. Декларация за 2011 год представлена ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе с использованием штрих кода (лично).

- за 2012 год в сумме 97255.00 руб., денежные средства возвращены на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. Декларация за 2012 год представлена ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе с использованием штрих кода (лично).

- за 2013 год в сумме 37593,00 руб., денежные средства возвращены на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. Декларация за 2013 год представлена ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе с использованием штрих кода (лично).

- за 2014 год в сумме 10035,00 руб., денежные средства возвращены на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. Декларация за 2014 год представлена ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе с использованием штрих кода (лично).

- за 2015 год в сумме 8429,00 руб., денежные средства возвращены на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. Декларация за 2015 год представлена ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе с использованием штрих кода (лично).

- за 2016 год в сумме 9151,00 руб., денежные средства возвращены на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. Декларация за 2016 год представлена ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе с использованием штрих кода (лично).

- за 2017 год в сумме 7058,00 руб., денежные средства возвращены на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. Декларация за 2017 год представлена ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе с использованием штрих кода (лично).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.)

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010-2012 г. было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), таким образом, требование о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерного, в том числе ошибочно полученного имущественного налогового вычета могло было подано в суд до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента, когда налоговому органу стало известно об ошибочном предоставлении имущественного налогового вычета, а именно с апреля 2021г. судом отклоняются, как не основанные на законе.

С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года.