Дело №12-7/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2019 года г. Ковылкино

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Лёвкин В.Ю., при секретаре Медведевой О.Ю. 

с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Ковылкинский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Ковылкинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением от 11.12.2018 года инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Ковылкинский» ФИО2 водитель ФИО1 привлечен к административном ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п.9.10 ПДД Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе заявитель указывает, что 11.12.2018 года управлял автомобилем Хундай сент, государственный номер № и двигался со стороны г.Ковылкино в с.Ельники. Примерно в 3 - х километрах от села Троицк Ковылкинского района в строну г. Краснослободска заметил впереди движущееся транспортное средство УАЗ 4695 государственный номер №. При выезде на встречную полосу движения для совершения обгона автомобиля УАЗ, заметил, что стало заносить заднею часть автомашины УАЗ в связи с чем предпринял экстренное торможение, однако заднюю часть автомобиля УАЗ понесло в его строну в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем УАЗ. До приезда сотрудника ДПС, водитель автомобиля УАЗ ФИО переместил свой автомобиль на свою правую строну дороги ближе к обочине, то есть поменял место столкновение автомобилей.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на удовлетворение жалобы.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Ковылкинский» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Свидетель ФИО суду показал, что 11.12.2018 года в дневное время управлял автомобилем марки УАЗ, государственный регистрационный знак № и двигался в направление г. Краснослободска по своей крайней полосе движения, никаких помех транспортным средствам не создавал, его автомобиль в процессе движения не заносило. Во время совершения водителем ФИО1 обгона его автомобиля, автомобиль последнего занесло на его движущийся автомобиль в результате чего, оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль с места ДТП не перемещал и до приезда сотрудника ГИБДД на автомобиле не передвигался. Считает, что заявитель ФИО1 оговаривает его.

Заслушав участников процесса, изучив поступившую жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.9.1 ПДД Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.10 ПДД Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как усматривается из материалов дела 11.12.2018 года в 13 часов 40 минут на 13 километре автодороги Ковылкино-Краснослободск, водитель ФИО1, в нарушении п.9.10 ПДД Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вследствие чего произошло ДТП с участием автомашин под управлением ФИО1 и ФИО

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении 13 АП № 165403, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО и ФИО1, где из пояснений последнего следует, что при обгоне автомобиля под управлением ФИО заднюю часть автомобиля во время движения занесло, в результате чего правой стороной крыла своего автомобиля ударился в боковую часть автомобиля под управлением ФИО, его автомобиль получил механические повреждения. О том, что водитель ФИО до приезда на место ДТП сотрудника ГИБДД переместил свой автомобиль с места ДТП, не пояснял, что соответственно не было отражено в административном материале.

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал и инкриминируемое ему правонарушение не совершал, суд расценивает как попытку избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что в действиях водителя автомашины «УАЗ» 4695 г/н № ФИО усматриваются нарушения п.п. 8.1,11,3 ПДД Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются указанными материалами дела, в т ом числе схемой места ДТП, справкой о ДТП и объяснениями водителей ФИО и ФИО1

Обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом-инспектором ГИБДД. Содержание данных документов о тех лицах, которые указаны в постановлении и протоколе, о месте правонарушения, о времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкций ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление от 11.12.2018 года инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Ковылкинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного текста решения.

Судья Ковылкинского районного 

суда Республики Мордовия В.Ю.Левкин