Дело № 2-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 января 2019 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве СУ СК России по Республике Калмыкия находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ. В результате преступных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб 50642 рубля 24 копейки. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2018 года ФИО2 осужден за совершение указанного преступления. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 50642,24 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из исследованного в судебном заседании приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2018 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 мая 2018 года в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ, и назначения наказания по ч.3 ст.290 УК РФ, а также окончательного назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, - получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие через посредника при следующих согласно приговору обстоятельствах. 

Так, 12 декабря 2016 года примерно с 16 часов 00 минут до 10 часов 15 минут инспектор ДПС ФИО2, находясь на стационарном посту №3 ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, действуя умышленно, получил от ФИО1 через ФИО4, неосведомленного о его истинных намерениях, взятку в виде денег в сумме 800 долларов США, что по официальному курсу Центрального банка России на 12 декабря 2016 года соответствовало 50642 рублям 24 копейкам и относится к значительному размеру взятки, за свое незаконное бездействие, выразившееся в непривлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и несообщении в дежурную часть органа внутренних дел для принятия решения о вызове следственно-оперативной группы либо доставления ФИО1 в орган внутренних дел.

Указанным приговором суда также было установлено, что угрозы причинения ущерба законным интересам ФИО1 не имелось, поскольку взятка давалась ФИО1 в целях уйти от заслуженной ответственности. 

По указанным основаниям судом вынесено отдельное постановление от 31 января 2018 года о том, что ФИО1 без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, ошибочно признан потерпевшим по эпизоду получения ФИО2 взятки.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, а потому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятке или предмета коммерческого подкупа.

Из приведенных законоположений следует, что потерпевшим по делу может быть признано лишь то лицо, которому общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, непосредственно причинен физический, имущественный, моральный вред. При этом вред должен быть причинен лишь правоохраняемым интересам лица. Кроме того, если вред находится в какой-то связи с преступлением, но не причинен им непосредственно, пострадавшее лицо не может быть признано потерпевшим.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 не является потерпевшим по уголовному делу, и каких-либо гражданско-правовых обязательств между ним и ответчиком не возникло. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и отсутствии права требования к ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

При этом довод истца, что в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причиненный вред, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании материального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Л. Семёнова