Дело № 1-252/20 

УИД 26 RS 0014-01-2020-002655-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерацииг. Изобильный 24 сентября 2020г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Дружининой Е.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района ФИО2, представившей ордер № 

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на участке местности расположенном в 1915 метров в северо-западном направлении от центральных ворот ОАО «Ставропольсахар», расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя с преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, путем срыва частей растения конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), сложил в принадлежащий ему полимерный пакет фиолетового цвета. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 1900 метрах в северо-западном направлении от входных ворот ОАО «Ставропольсахар», расположенного по адресу: Ставропольский 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции и с целью избежать уголовной ответственности отбросил в сторону от себя находящийся при нем фиолетовый полимерный пакет с находящимися в нем веществом растительного происхождения в виде сухих верхушечных частей растений серо-зеленого цвета. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., произведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ указанные части растений, находящиеся в фиолетовом полимерном пакете, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых. Согласно справки об исследовании №. и заключению эксперта № представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 214,030 г. (с учетом израсходованного в процессе исследования), что в соответствии с Постановлением Правительства № 1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предъявленное ФИО3 обвинение было изменено, исключением из юридической квалификации деяния признака - «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере», поскольку хранение наркотика не было подтверждено в ходе рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Он показал, что незаконно приобрел марихуану, сложил её в рюкзак, и почти сразу же был остановлен сотрудниками полиции. После чего, он сбросил рюкзак на землю, в последующем признался в совершении преступления. Приобрел марихуану для того, чтобы попробовать её употребить.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО3, его виновность нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, допрошенных на стадии предварительного расследования, и не явившихся в судебное заседание свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, изложенным в протоколе его допроса следует, что он работает старшим оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН) ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, в его обязанности входит выявление, пресечение, профилактика преступлений в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных средств. Так в рамках проведения профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению совершения гражданами преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в рамках операции «Мак» ДД.ММ.ГГГГ. им совместно с оперуполномоченными ОНК ФИО5 и ФИО6 было осуществлено патрулирование территории 

<

адрес> на служебном автомобиле. В ходе осуществления патрулировании участка местности в районе очистных сооружений в 1900 метрах от ОАО «Ставропольсахар», расположенного по адресу: 

<

адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ, ими был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, часто оглядывался, в руках у того был яркий фиолетовый полимерный пакет с содержимым. Далее ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подъехали на служебном автомобиле ближе к данному мужчине, вышли из автомобиля и направились к нему, однако он при виде них отбросил вышеуказанный полимерный пакет с содержимым на землю и попытался убежать, но был задержан ими на месте. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего, ФИО4 обратился к данному мужчине с вопросом, что находится в полимерном пакете, который тот выбросил. Мужчина представился ФИО3 и пояснил, что данный полимерный пакет, внутри которого находится принадлежащее ему наркотическое средство - растения конопли. На место была вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем был произведен осмотр места происшествия с участием двух приглашенных в качестве понятых мужчин и ФИО3 (л. д 109-111).

Исходя из показаний свидетеля ФИО5, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что он работает оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН) ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. Об обстоятельствах задержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. он дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л. д. 101-103).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, изложенными в протоколе его допроса следует, что он работает оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН) ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. По обстоятельствам задержания ФИО3 и обнаружения у того марихуаны он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л. д. 105-107).

Из показаний свидетеля ФИО7, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен понятым для участия в следственном действии сотрудниками полиции Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, на что он дал свое добровольное согласие, ему были разъяснены мои права. В мероприятии так же участвовал второй понятой. Понятым пояснили, что они будут участвовать в осмотре места происшествия, так как сотрудниками полиции был задержан мужчина, подозреваемый в хранении наркотических средств, при котором были обнаружены части растения, похожие на коноплю. Они прибыли в район очистных сооружений сахарного завода в ДД.ММ.ГГГГ. Так, примерно около 13 

<

адрес>, на очистительных сооружениях с сотрудниками полиции и вторым понятым, дознаватель ОМВД России по Изобильненскому городскому округу с их участием проводил осмотр места происшествия в отношении ФИО3, в нескольких метрах от него на земле лежал полимерный пакет фиолетового цвета с содержимым, перед началом которого им были разъяснены права, обязанности и порядок производства указанного следственного действия. По итогам осмотра был изъят фиолетовый полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который был помещен в пакет черного цвета, имеющий надпись «БМВ», горловину которого перевязали нитью, свободные концы которой оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов МВД России по Изобильненскому району», где поставили подписи все участвующие лица, замечаний не поступило. После чего, ФИО3 указал место приобретения, т.е. срыва данных частей конопли, составлен протокол, где они оставили свои подписи, замечаний не поступило (л. д. 113-115).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, изложенным в протоколе его допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, с участием ФИО3 Об обстоятельствах проведенного осмотра он дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО7(л. д. 117-119).

Проверяя и оценивая указанные показания свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения ФИО3 незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий и иным документом, исследованными в судебном заседании:

- справкой об исследовании № ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ согласно которым представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 214,030 грамм, с учетом израсходованного в процессе исследования (0,13 гр.). На поверхности ватного тампона со смывами рук ФИО3 выявлены следы тетрагидроканнабинола (л. 

<

...>).

Проверка содержания заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что ФИО1 и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебной экспертизы и с заключением эксперта, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключение эксперта дано компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, его результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного в 1900 метрах в северо-западном направлении от ОАО «Ставропольсахар», расположенного по адресу 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции с имевшимся при нем наркотическим средством каннабис (марихуана), в ходе которого было изъято указанное наркотическое средство. Кроме того, произведен осмотр участка местности, расположенного в 1915 метрах в северо-западном направлении от ОАО «Ставропольсахар», где ФИО3 сорвал растения (л. д. 9-13);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у ФИО3 изъяты образцы смывов с ладоней и пальцев рук, упакованные и опечатанные в два конверта (л. д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен полимерный пакет черного цвета с надписью «BWM» с фиолетовым полимерным пакетом внутри, в котором находится наркотическое средство растительного происхождения, а также бумажный конверт с ватными тампонами (л. д. 80-82).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности указанные протоколы следственных действий, заключение эксперта и иной документ суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и относит эти доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности всепредставленные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Оснований для применения положений, указанных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ суд не находит, поскольку добровольной сдачи наркотических средств не было. 

В силу ст. 19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его активной позиции по осуществлению своей защиты, логичных и последовательных показаний, данных им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует считать вменяемым, и, подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства органом местного самоуправления и соседями характеризуется удовлетворительно и положительно, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (л. д. 138-139).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим (л. д. 133-134), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он о совершенном преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал на место незаконного приобретения наркотиков; полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие положительных характеристик; состояние здоровья ФИО3, 

<

данные изъяты>; а также наличие у подсудимого на фактическом иждивении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учётом отсутствия в санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая ФИО3 лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, работы по найму, отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд, при назначении размера назначаемого наказания не усматривает оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 дополнительных видов наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения или отмены ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (л. д. 83-86) в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен. 

Ходатайства о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании от адвоката не поступило, в связи с чем, вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, при постановлении приговора разрешен быть не может. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 60-62, 73 УК РФ, ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 3 года. 

Возложить на условно осужденного обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков