Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к военному комиссару Лысьвенского городского округа, Военному комиссариату Лысьвенского городского округа, призывной комиссии Лысьвенского муниципального округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Пермского края о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, решения призывной комиссии, признании его не годным к военной службе и освобождении от военной службы по призыву,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился с административным иском (т.1 л.д.4-6), с учетом уточнения (т.1 л.д.243-245) к военному комиссару Лысьвенского городского округа, Военному комиссариату Лысьвенского городского округа, призывной комиссии Лысьвенского муниципального округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Пермского края о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, решения призывной комиссии, признании его не годным к военной службе и освобождении от военной службы по призыву.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Лысьвенского муниципального округа Пермского края на основании медицинского освидетельствования определена категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, вынесено решение о его призыве на военную службу. Указанное решение им было обжаловано в призывную комиссию Пермского края, на заседании которой от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Лысьвенского муниципального округа о призыве ФИО11 на военную службу было утверждено, по результатам контрольного медицинского освидетельствования определена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Лысьвенского городского округа по результатам медицинского освидетельствования ему была присвоена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и он зачислен в запас, а при контрольном медицинском освидетельствовании военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Пермского края ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Пермского края ему была определена категория годности к военной службе «Б3» и принято решение о призыве его на военную службу.

Не согласившись с данные решением, считая, что в связи с наличием у него заболеваний костно-мышечного аппарата, он не может нести военную службу, он в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 обратился за проведением независимой военно-врачебной экспертизы по определению категории годности к военной службе в ООО «Медико-консультативный центр «Военврач» г. Уфы, согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ были установлены диагнозы, которые в соответствии с расписанием болезней являются основанием для определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен.

Просил признать незаконными протокол заседания и заключение призывной комиссии военного комиссариата Лысьвенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ Пермского края, протокол заседания и решение военно-врачебной комиссии военного комиссариата Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему категории годности к военной службе «Б», признать его не годным к военной службе и освободить от военной службы по призыву.

ФИО12 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката ФИО14

Представитель административного истца ФИО13 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, с учетом их уточнения, просил признать ФИО15 не годным к военной службе, дополнительно пояснил, что при рассмотрении данного дела в суде по инициативе административного истца ООО «Независимая Военно-врачебная Экспертиза» была проведена судебная военно-врачебная экспертиза, согласно заключения которой ФИО16 установлена категория «Д» - не годен к военной службе. До этого, по инициативе ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в ООО «Медико-консультативный центр «Военврач», согласно которой он был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем, считает заключение и протоколы призывной комиссии Лысьвенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ и военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просит признать его не годным к военной службе и освободить от военной службы по призыву. 

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца не согласилась, пояснила, что оспариваемое решение об установлении категории годности к военной службе административного истца принято на основании исследования всех медицинских документов, заключений и состояния здоровья ФИО19 В связи с проведением в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 независимой военно-врачебной экспертизы, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ он был признан ограниченно годным к военной службе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был направлен на контрольное освидетельствование, по результатам которого, с учетом анализа результатов заключения указанной экспертизы, рентгенографии стоп от ДД.ММ.ГГГГ и консультации травматолога Пермской краевой клинической больницы в отношении ФИО22 было принято решение о категории годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Заключением судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая Военно-Врачебная экспертиза», ФИО23 определена категория годности к военной службе – «Д» - не годен к военной службе, с указанием диагноза, как следует из заключения указанной экспертизы - «кифоз с углом искривления 17 градусов», которое относится к п. «а» ст. 66 Расписания болезней» - болезни позвоночника и их последствия со значительным нарушением функции. Также у него установлена третья степень продольного плоскостопия правой стопы, что относится, согласно п. «в» ст. 68 Расписания болезней…, к категории «В». 

С указанным заключением она не согласна, так как согласно данных медицинских исследований и рентгенографических снимков стоп с нагрузкой показатели соответствуют диагнозу «Продольное плоскостопие обеих стоп 2 степени без признаков артроза без нарушения функции, что согласно п. «г» ст. 68 Расписания болезней …, что соответствует категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, а паталогия, нашедшая отражение в медицинских документах, в том числе, при рентгенографическом исследовании грудного отдела позвоночника в виде искривления с углом 17 градусов, при наличии передней клиновидной деформации менее половины высоты тела позвонка по передней поверхности, кифоза с углом 78 градусов, при отсутствии признаков ротации – укладывается в диагноз «Сколиоз 2 степени, остеохондропатический кифоз грудного отдела позвоночника без нарушения функции, согласно п. «г» ст. 66 Расписания болезней…, что соответствует категории «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Также направила письменные возражения на административное исковое заявление, пояснения специалиста (т.1 л.д.58-60,145,236-238, т.2 л.д.47).

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

В силу подпункта "а" пункта 1, пункта 2 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункты 1, 2). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пункт 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организацию медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагает на призывную комиссию.

В силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

В соответствии с пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

В силу абзаца третьего пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац восьмой пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Исходя из системного толкования норм пунктов 1 статей 25 и 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" мероприятия по призыву граждан на военную службу проводятся в определенные периоды времени: с 1 апреля по 15 июля, с 1 октября по 31 декабря ежегодно.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов личного дела призывника, ФИО24 состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысьвенского городского округа Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Лысьвенского муниципального округа Пермского края ФИО25 на основании медицинского освидетельствования определена категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, вынесено решение о его призыве на военную службу. Не согласившись с указанным решением, ФИО26 обратился с жалобой в военно-врачебную комиссию Пермского края, которой ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № заседаний, решение призывной комиссии Лысьвенского муниципального округа утверждено (т.1 л.д.144, т.2 л.д.100).

Довод представителя административного истца о том, что ФИО27 является негодным к военной службе, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 утверждено Положение о независимой военно-врачебной экспертизе (далее также - Положение). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 августа 2008 г., N 31, в "Российской газете" 6 августа 2008 г., N 165.

Согласно пункту 7 Положения независимая военно-врачебная экспертиза (далее также - независимая экспертиза) производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор).

В силу пункта 8 Положения независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя.

К заявлению о производстве независимой экспертизы прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке.

В обоснование своей позиции административный истец в исковом заявлении, с учетом уточнения, указал, что ранее им проведено две независимые военно-врачебные экспертизы, по заключению первой – он был признан ограниченно годным к военной службе, по заключению второй – не годным к военной службе. Кроме того, ранее призывной комиссией Лысьвенского городского округа по результатам медицинского освидетельствования ему была присвоена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и он зачислен в запас, а в последующем, при контрольном медицинском освидетельствовании военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Пермского края ему произвольно изменена категория годности - определена категория годности к военной службе «Б-3» и принято решение о призыве его на военную службу. Решение принято без учета выводов заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Медико-консультативный центр «Военврач» г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд оценивает доказательства, представленные в суд в их совокупности, дает оценку каждому из представленных доказательств.

Судом не может быть положено в основу принимаемого по делу решения заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Медико-консультативный центр «Военврач» г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7,8), которым ФИО28 установлена категория «В» - ограниченно годен к военной службе, поскольку стороной истца не представлено документов, подтверждающих статус данного учреждения, наличие соответствующей лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы. Кроме того, из заключения комиссии экспертов не следует, как производилось само обследование ФИО29 каждым из указанных в заключении экспертов, где (в каких медицинских учреждениях) производились медицинские обследования ФИО30 то есть, кроме самого заключения в суд не представлены доказательства, на основании которых комиссия экспертов пришла к конкретному выводу для определения ФИО31 категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен. Более того, эксперты при проведении независимой военно-врачебной экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, при получении данного заключения, военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Пермского края, в соответствии с п. 101 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 29.08.2025) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", согласно которого, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), ФИО1 ФИО32 был направлен на контрольное обследование в лечебное учреждение государственной системы здравоохранения - Пермскую краевую клиническую больницу, включенное в перечень лечебных учреждений, которые проводят обследование призывников, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 была проведена ренгенография стоп, он был осмотрен ортопедом-травматологом, то есть врачами-специалистами была дана оценка состоянию здоровья ФИО35 как по результатам личного осмотра, так и на основании анализа всех медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника и представленных ФИО36 в том числе и заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Медико-консультативный центр «Военврач» г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и по заключению врачей-специалистов ренгенолога и ортопеда-травматолога поставлен диагноз: «Продольное плоскостопие обеих стоп 2 степени», что подтверждается материалами личного дела призывника (т.2 л.д.97-98).

Таким образом, требования закона, о необходимости проведения контрольного обследования призывника, в случаях, когда заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), призывной комиссией Пермского края были соблюдены. 

Оснований, по которым в основу принятого судом решения может быть положено заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Медико-консультативный центр «Военврач» г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным доводам, не имеется.

Решение о категории годности ФИО37 к военной службе с незначительными ограничениями нашло свое отражение в принятии ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Лысьвенского муниципального округа решения о категории годности ФИО38 к военной службе (Б – годен с незначительными ограничениями), которое ФИО39 обжаловал в военно-врачебную комиссию Пермского края и по результатам контрольного медицинского освидетельствования, проведенного специалистами государственной системы здравоохранения: хирурга, терапевта, невролога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, дерматолога, установлены диагнозы: «Продольное плоскостопие обеих стоп 2 степени. Кифосколиоз грудного отдела позвоночника 2 степени без нарушения функции. Близорукость средней степени обоих глаз», повторного освидетельствования, согласно ст. 68 п. «г», по ст. 66 п. «г», ст. 34 п. «г» графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, ДД.ММ.ГГГГ на заседании военно-врачебной комиссии Пермского края ФИО40 определена категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и решение призывной комиссии Лысьвенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО41 на военную службу было утверждено. 

Указанное решение военно-врачебной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании указанных выше документов и в отсутствие новых медицинских документов о наличии у ФИО42 плоскостопия 3 степени, учитывая относительно небольшой промежуток времени, прошедший после предыдущего обследования призывника (ренгенограмма стоп от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам повторного освидетельствования ФИО43 определена категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, решение призывной комиссии Лысьвенского муниципального округа утверждено, ФИО44 призван на военную службу (т.1 л.д.144). 

При рассмотрении дела судом не установлено несоответствия заключения военно-врачебной комиссии Пермского края нормативным правовым актам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, равно как не установлено нарушений порядка ее проведения.

Согласно заключения военно-врачебной экспертизы №, проведенной ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-222), на основании ходатайства административного истца «на дату проведения экспертизы у ФИО45 имеются следующие заболевания: «Остеохондропатия грудного отдела позвоночника, кифотическая деформация грудного отдела позвоночника 4 степени, кифоз с углом 78 градусов, клиновидная деформация тел грудных позвонков Тh6-10, сколиоз грудного отдела позвоночника 2 степени с углом искривления 17 градусов. Продольное плоскостопие левой стопы 2 степени, правой стопы 3 степени. Миопия средней степени обоих глаз. Категория годности к военной службе Д – не годен к военной службе по ст. 66 п. «а», по ст. 68 п. «в» (т.1 л.д.187-223). 

Вместе с тем, судом указанное заключение комиссии экспертов не может быть положено в основу принимаемого решения, исходя из следующего.

Несмотря на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Независимая военно-врачебная экспертиза" (г. Казань) лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы, сведения из Министерства здравоохранения о том, дает ли названная лицензия обществу с ограниченной ответственностью "Независимая военно-врачебная экспертиза" (г. Казань), право на проведение военно-врачебной экспертизы, административным истцом не представлены.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) на основании договора и по его заявлению, которое подается в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (пункты 7, 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565), в отличие от решения, принимаемого военно-врачебной комиссией (призывной комиссией), в состав которой входят специалисты государственной системы здравоохранения.

Кроме того, определение категории годности административного истца к прохождению военной службы при оспаривании им решения военно-врачебной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

Кроме того, федеральный законодатель, определяя права и обязанности экспертов, содержание экспертного заключения, установил, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (часть 6 статьи 49 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебной экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза» по ходатайству истца, следует, что после назначения судом экспертизы экспертами самостоятельно были получены результаты специальных исследований (анализ крови, флюорография, ЭКГ, рентгенологические исследования ФИО46 (стр. 12 указанного заключения в Т.1 на л.д.188-195), что в силу указанных выше норм закона является недопустимым.

Кроме того, содержащиеся в названном заключении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального права.

В силу предписаний части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьей 84 названного кодекса.

Суд считает, что выводы указанные в заключении судебной экспертизы не соответствуют положениям пункта "а" статьи 66 и п. «в» статьи 68 Расписания болезней, имевших место в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 29.08.2025) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", исходя из следующего.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-хирурга ЦВВЭ военного комиссариата Пермского края ФИО47 в пояснениях к статье 66 Расписания болезней к п. «б» относятся: отеохондропатии позвонка (кифозы, структурные и неструктурные склиозы 3 степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью 2 степени по рестриктивному типу; к п. «в» относятся: фиксированные приобретенные искривления позвонка, сопровождающиеся ротацией позвонков (склиоз 2 степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 более раза. В пояснениях к статье 68 Расписания болезней к п. «г» относятся: искривления, в том числе остеохондропатический кифоз позвоночника при наличии объективных данных без нарушения функции; угол продольного свода до 155 градусов включительно. В протоколе описания рентгенологического исследования грудного отдела позвоночника искривление грудного отдела позвоночника с углом 17 градусов, тела грудных позвонков Th6 (20мм и 25 мм), Th7 (20мм и 24 мм), Th8 (23мм и 26 мм), Th9 (24мм и 28 мм), Th10 (24мм и 30мм) имеют переднюю клиновидную деформацию менее половины высоты тела позвонка по передней поверхности, кифоз с углом 78 градусов, признаков ротации не наблюдается. Данная патология укладывается в диагноз «Сколиоз 2 степени, остеохондропатический кифоз грудного отдела позвоночника без нарушения функции, что согласно п. «г» ст. 66 Расписания болезней соответствует категории годности к военной службе Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. В протоколе описания рентгенологического исследования стоп с нагрузкой указаны следующие данные: справа высота свода 17мм, угол продольного свода 155 градусов, слева высота свода 19 мм, угол продольного свода 151 градус, что соответствует диагнозу «Продольное плоскостопие обеих стоп II степени без признаков артроза без нарушения функции», что согласно п. «г» ст. 68 Расписания болезней соответствует категории годности к военной службе Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, судом установлено, что рентгенограммы позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ и стоп с нагрузкой от ДД.ММ.ГГГГ используемые при контрольном медицинском освидетельствовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ врачами – членами военно-врачебной комиссии Пермского края выполнялись в высокоспециализированном государственном лечебном учреждении – ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», при наличии консультации врача-травматолога указанного лечебного учреждения, тогда как качество рентгенологических снимков стоп, грудного отдела позвоночника не достаточно информативно, заключение по снимкам сделано в лечебном учреждении, не относящимся к системе государственного здравоохранения. 

Кроме того, в нарушение ст. 32 Постановления Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 (ред. от 11.05.2023) "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе" не соблюдена форма составления заключения независимой экспертизы: в заключении не указано, что данная экспертиза является независимой; не указаны жалобы, анамнез, предусмотренные установленной формой заполнения заключения.

Таким образом, заключение военно-врачебной экспертизы №, проведенной ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие установленных несоответствий заключения военно-врачебной комиссии Пермского края нормативным правовым актам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы и в отсутствие установленных нарушений порядка проведения военно-врачебной комиссии Пермского края, при наличии имеющихся нарушений проведения указанной экспертизы, не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", что имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О указал, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела, стороной административного истца не представлено достаточных доказательств о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд учитывает, что решение призывной комиссии Лысьвенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N 2, и решение военно-врачебной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, соответствуют требованиям действующего законодательства, процедура принятия решения соблюдена. По результатам медицинского заключения и медицинского освидетельствования врачами-специалистами ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", включенными в состав призывной комиссии Пермского края, то есть специалистами учреждения, которое относится к государственной системе здравоохранения, у ФИО48 не выявлено заболеваний, позволяющих признать административного истца ограниченно годным или не годным к военной службе. Права административного истца не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО49 к военному комиссару Лысьвенского городского округа, Военному комиссариату Лысьвенского городского округа, призывной комиссии Лысьвенского муниципального округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Пермского края о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, решения призывной комиссии, признании его не годным к военной службе и освобождении от военной службы по призыву, отказать.

На решение суда может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В. Лекомцева