. 

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 23 июня 2021 года 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Аветян Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Жилкина П.А.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Симонова О.А., предъявившего удостоверение №629 и ордер № 021445 от 25.05.2021 года,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Терпуговой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

08.04.2020г. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на веранде дома по адресу: ., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел направленный на причинение вреда здоровью С. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения вреда здоровью С. и желая его причинить, умышленно нанес отдельный целенаправленный удар сжатым кулаком правой руки в область носа, от чего последняя упала спиной на землю, тем самым ФИО1 причинил С. телесные повреждения в виде: - ушиба мягких тканей лица; ушиба, гематомы правого плеча; ушиба мягких тканей шеи; ушибленной раны носа; контузии правого и левого глазных яблок II степени; гематомы век: подконьюктивального кровоизлияния; оскольчатого перелома костей носа со смещением дистального отломка в каудальном направлении и диастазом.

В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, поверхностные повреждения, в том числе; ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, в случае с С. - контузия глазных яблок, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ушибленная рана носа, которая в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г № 194н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью;

Оскольчатый перелом костей носа со смещением, согласно п. S02.2.0 Информационного письма МЗ РФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 г. «Ориентированные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ № 10), ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе костей носа со смещением составляют 25-40 дней. В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

05.09.2020 года около 15 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем .

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 выехал на нем на улицу ., где в 15 часов 47 минут указанных суток, в районе дома № 42 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району.

При этом сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1.38 мг/л.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края от 20.06.2019 года, вступившего в законную силу 09.07.2019 года, по состоянию на 05.09.2020 год ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое на данный момент не исполнено.

Вину в совершении преступлений, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме. 

По существу заданных вопросов ФИО1 пояснил следующее: 

08.04.2020 года он пьяный пришел к С. по адресу: . чтобы забрать домой жену и дочь. Во двор вышла С. и стала выгонять его. Дальше он не ничего помнит. Помнит, что увидел С.., лицо которой было в крови. Момента причинения телесных повреждений не помнит.

Кроме того, весной 2020 года, он купил автомобиль марки . на учет в ГИБДД не поставил, так как документов на автомобиль не было. 19.05.2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он 14.08.2019 года оплатил.

05.09.2020 года он находился дома и пил водку, в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов он собрался поехать на рыбалку на берег р. Чуна Богучанского района Красноярского края на своем автомобиле. Потом сел в автомобиль, и поехал за телегой к своим родителям. Когда он ехал по ул. Комарова в районе дома . его остановили сотрудники ОГИБДД и попросили предъявить документы удостоверяющие личность и также документы на автомобиль. Он пояснил, что при себе у него документов нет и также сказал, что в 2019 году он был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ОГИБДД попросил его пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прибор показал результат 1,38 мг/л. С показаниями прибора согласен. Автомобиль «. был помещен на специализированную стоянку в п. Осиновый Мыс Богучанского района Красноярского края. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, кроме его признания вины подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей С.., которая в судебном заседании пояснила, что 08.04.2020 года она находилась дома вместе с детьми. Около 18.00 часов, точное время она не помнит, к ней пришла ее соседка С.Т. со своим ребенком, которая пояснила, что ее муж пьяный и устраивает дома скандал. Так как ФИО3 находилась в испуганном состоянии, то она впустила С.Т. и ее дочь к себе в дом и закрыла входную дверь веранды на навесной крючок. Через некоторое время она увидела, что в ограду ее дома зашел ФИО1, также она услышала, что он дернул дверь, и крючок на который она ранее закрывала дверь, слетел. ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения зашел в дом, так как ФИО3 не хотел выходить, то она попыталась вытолкнуть его из дома. Когда ФИО3 вышел с веранды во двор дома, она вновь заперла дверь на крючок изнутри. далее, из окна увидела, что ФИО3 кинул в окно чурку, которая до окна не долетела. Затем вернулся во двор ее дома, и опять попытался открыть входную дверь, но она в этот момент вышла на веранду и схватилась за ручку, чтобы он не смог ее открыть. Тогда ФИО3 сломал дверь до середины нижнюю часть, пнул по двери и оставшиеся части разлетелись. Она испугалась, отпустила ручку двери и хотела уйти в дом, но ФИО3 в этот момент схватил ее рукой за футболку и попытался вытянуть ее на улицу. Она попыталась оттолкнуть ФИО3, но ФИО3 схватил ее рукой за шею сзади и ударил головой об колено, а потом ударил сжатым кулаком в область носа, отчего она ощутила физическую боль и упала на спину, ударившись при этом головой о наледь. После чего она попыталась подняться, но не смогла, так как у нее кружилась голова, она села на корточки, из носа у нее текла кровь. В этот момент вышла С.Т. из дома и стала вытирать ей кровь и просить прощение. Затем приехали сотрудники полиции. После причинения телесных повреждений ей ФИО3 у нее на переносице после заживления перелома костей носа образовался шрам, очень переживает из-за образовавшегося шрама, считает, что ее лицо имеет данный «изъян» возникший не по ее вине, и данный шрам обезображивает ее лицо. Также у нее имеются проблемы со слизистой носа, постоянно происходят нагноения внутри носа, после консультации с врачом ей показана операция, которая стоит около 167 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля С.Т.., которая в судебном заседании пояснила, что 08.04.2020 года в вечернее время, у нее с супругом ФИО1, который был в состоянии опьянения, произошел скандал. Так как ее дочь испугалась данной ситуации, то выбежала из дома и побежала к соседке С., проживающей по адресу ., потом и она следом за дочерью пришла к соседке. Когда она зашла к С.Т., то пояснила ей, что супруг устраивает скандал. Затем они закрыли дверь веранды дома и зашли в дом. Она стала звонить в полицию и пояснила, что ее супруг устраивает скандал. Через несколько минут она увидела, что к С. зашел ее супруг, так как она была напугана, то С. стала выталкивать ее супруга из дома и они вместе вышли, а она осталась в квартире С.. Потом она услышала крик со двора дома, выйдя во двор увидела, что С. сидит на корточках и держится руками за лицо, на лице у нее была кровь. Она вынесла С. пеленку чтобы вытереть лицо. Спустя несколько минут муж зашел во двор и стал просить прощения у С. за то, что ее ударил. Какие телесные повреждения ее супруг причинил С. она не знает, так как не видела, в этот момент находилась в квартире.

На вопросы суда пояснила, что иных лиц, кроме Седнева во дворе дома С. не находилось.

Показаниями свидетеля С.Т.., которая в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1, который проживает со своей супругой и дочерью. 08.04.2020 года после 19.00 часов ей на сотовый телефон позвонила невестка и сказала, что ее сын находится в состоянии опьянения и устраивает скандал, также она сказала, что находится у знакомой С.. После чего она пошла к ним, чтобы узнать что случилось. Зайдя в ограду к С. она увидела, что сын пьяный сидит на корточках. Там же находились сотрудники полиции. Она пошла в квартиру и увидела, что С. лежала на диване и медицинский работник оказывала ей первую помощь. Позже ей стало известно, что ее сын находясь в состоянии опьянения, стучался к С. и учинял скандал. Что именно произошло ей не известно. С. стала заступаться за ее невестку и так как ее сын был пьяный, то причинил С. телесные повреждения. Какие именно телесные повреждения ее сын причинил С. она не знает.

Показаниями свидетеля Ю. который в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с С. и тремя малолетними детьми. 08.04.2020 года во дворе его дома ФИО1 причинил телесные повреждения его сожительнице, а именно ударил в область носа кулаком, сломав ей кости носа. После заживления у нее остался рубец, о ее переживаниях по данному поводу ему не известно. Ему известно о том, что ей доставляют проблемы внутренние травмы носа.

Показаниями свидетеля Е. ., который в судебном заседании пояснил, что работает судебно-медицинским экспертом. Им проведена судебно-медицинская экспертиза медицинских документов на имя С. При обследовании и лечении в ФИО4 были выявлены повреждения - открытый оскольчатый перелом костей носа со смещением, гематомы век обеих глаз, подконьюктивалыюе кровоизлияние Вред здоровью им был определен как средней тяжести, определен предположительно согласно n.S02,2 информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», так как на момент экспертизы не был известен окончательный исход данных повреждений. Данные телесные повреждения не имели признаков опасности для жизни в момент причинения, то есть по данному критерию они не могли повлечь тяжкий вред здоровью, также самые тяжелые последствия носовых костей не вызывают утрату общей нетрудоспособности более чем на треть, то есть по этому критерию повреждения также не влекут тяжкий вред. Тяжкий вред возможен если данные телесные повреждения будут признаны повлекшими обезображивание лица, но обезображивание - не судебно-медицинское понятие, оно устанавливается судом.

05.02.2021 года он присутствовал при освидетельствовании С.., при которой был выявлен прямолинейный белесовато-серый незначительно-выпуклый рубец размерами 1,1 на 0,1 см, идущий влево от средней линии носа в 2 см ниже переносицы. Данный рубец не может полностью исчезнуть со временем без применения хирургических методов лечения. 

Показаниями свидетеля Г.., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.134-137), согласно которых пояснила, что работает КГБУ ФИО4 «Осиновомыская врачебная амбулатория» в должности фельдшера с 2002 года. 08.04.2020 года около 19.00 часов ей поступил вызов по адресу . По приезду по месту вызова ею был проведен осмотр С., в ходе которого было установлено, что состояние С. было удовлетворительное, был выявлен отек носа и расширение спинки носа, перелом носа под вопросом. С. была оказана первая медицинская помощь, а именно наложена асептическая повязка на нос, а также она выписала направление С. в БогучанскуюРБ. Со слов С. ей известно, что телесные повреждение С. причинил сосед.

Показаниями свидетеля М.В.., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.230-233), согласно которых пояснил, что является врачом травматологом ортопедом в КГБУЗ ФИО4 с августа 1992 года. Кожные рубцы, полученные вследствие воздействия острых, тупых либо огнестрельных ранений кожи на всю ее толщину (слои кожи) самостоятельно рассосаться не могут. Всегда на поверхности кожи остается либо рубец, либо след от рубца, который устраняется только иссечением, лазерной шлифовки косметическим хирургом эстетической медицины.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Заявлением С.. от 08.04.2020 года, зарегистрированным в КУСП № 1610 (том 1 л.д.77) о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.04.2020 года находясь во дворе ее дома по адресу: ., причинил ей телесные повреждения ударив сильно кулаком, потом уронил на снег, отчего она испытала сильную физическую боль. 

Сведениями, содержащимися в рапорте от 08.04.2020 года (т.1 л.д.76), о том, что в 18 часов 45 минут в ДЧ ОМВД России по Богучанскому району поступило сообщение от С.., о том, что 08.04.2020 года в . ФИО1 причинил телесные повреждения.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2020 года с фототаблицей (том 1 л.д.82-88), в ходе которого осмотрен двор дома № 80 кв.1 расположенный по адресу: ., являющийся местом совершения преступления. В ходе ОМП ничего не изымалось. 

Сведениями, содержащимися в протоколе освидетельствования от 03.02.2021 года с фототаблицей (том 1 л.д.202-206), согласно которого у С. на момент осмотра в области носа на 2 см ниже переносицы, влево от средней линии носа идет прямолинейный незначительно выпуклый белесовато-серый рубец размером 1,1 на 0,1 см ориентированный с 8 на 2 часа по условному циферблату.

Выводами, изложенными в заключении эксперта №96 от 23.04.2020 года(том 1 л.д.141-143), согласно, которым в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» определить тяжести вреда здоровью причиненного С. открытым оскольчатым переломом носа со смещением не представляется возможным ввиду неясности исхода неопасного для жизни вреда причиненного её здоровью. Однако, согласно пункту S02.2 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломах носа со смещением составляют 25-40 дней. Срок временной нетрудоспособности свыше 21 дня в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. 

По указанному признаку, длительного расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ № 522 «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Повреждения в виде гематом век и подконьюктивального кровоизлияния - согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные в медицинских документах диагнозы — ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб правого плеча, ушиб мягких тканей шеи - не подтверждены описанием данных повреждений в предоставленной медицинской документации, инструментальными обследованиями: объективных данных, позволяющих подтвердить либо отвергнуть указанные диагнозы в данном случае - не имеется, поэтому, согласно п. 27 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные диагнозы судебно-медицинской оценки не подлежат.

Выводами, изложенными в заключении комплексной экспертизы № 72 от 11.03.2021 года (том 1 л.д.213-226), согласно, которой С. причинены телесные повреждения в виде:

- ушиба мягких тканей лица; ушиба, гематомы правого плеча; ушиба мягких тканей шеи; ушибленной раны носа; контузии правого и левого глазных яблок 2 степени; гематомы век; подконъюнктивального кровоизлияния; оскольчатого перелома костей носа со смещением дистального отломка в каудальном направлении и диастазом.

В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н. поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, в случае с ФИО5 - контузия глазных яблок, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- ушибленная рана носа, которая в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МзиСР РФ от 24.04.2008 г № 194н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью;

- оскольчатый перелом костей носа со смещением, согласно п. S02.2.0 Информационного письма МЗ РФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 г. «Ориентированные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ № 10), ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе костей носа со смещением составляют 25-40 дней. В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом МзиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 03.02.2021 года с фототаблицей (т. 1л.д.189-195), в ходе которой ФИО1 показал, и рассказал об обстоятельствах, совершенного преступления.

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте потерпевшей С. От 03.02.2021 года (том 1 л.д.196-200), в ходе которой С. показала, и рассказала при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ей телесные повреждени.я

Сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки от 03.12.2020 года (том 1 л.д.169-171), согласно которой С. в полном объеме подтвердила свои показания, пояснив, что ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область носа, от чего она упала, ФИО1 в полном объеме подтвердил показания С. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, а именно в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме его признания вины подтверждается также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей М., П., П.А., К. Б. 

Как следует из показаний свидетелей М.. и Б. последние будучи допрошенными на стадии следствия (том 2 л.д.1-2, 37-38), пояснили, что работают в Отделе МВД России по Богучанскому району в должности инспекторов ДПС ОГИБДД. 05.09.2020 года работали по линии БДД в п. Осиновый Мыс Богучанского района Красноярского края, где около 15 часов 40 минут, проезжая по ул. . увидели движущийся автомобиль . государственного регистрационного знака, в районе дома № 42 при помощи сигнала СГУ он был остановлен. Подойдя к водителю автомобиля «., М. представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе разговора с водителем ФИО1 он почувствовал запах алкоголя у него изо рта и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотеста, на что тот согласился. Прохождение освидетельствования проходило под видеофиксацию. Результат анализа показал 1,38 мг/л. С результатом ФИО3 был согласен. Данную видеозапись он в дежурные сутки перенес на CD-RW диск, который передал и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району П. 

Как следует из показаний свидетеля П.В.., последняя будучи допрошенной на стадии следствия (том 2 л.д.3-4), пояснила, что работает в Отделе МВД России по Богучанскому району старшим инспектором исполнения административного законодательства ОГИБДД. При составлении административного материала от 05.09.2020 года по ст. 12.08 ч. 3 КоАП РФ у ФИО1 были усмотрены признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 ранее, а именно 20.06.2019 года привлекался по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок до 18 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 09.07.2019 года. ФИО1 административный штраф оплатил. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из показаний свидетеля П. последний будучи допрошенным на стадии следствия (том 2 л.д.5-6), пояснил, что с 01.09.2020 года он исполнял обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району. 05.09.2020 года от инспектора ДОС М. ему стало известно, что 05.09.2020 года последний проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 в п.Осиновый Мыс Богучанского района Красноярского края, которое им было зафиксировано на видеокамеру мобильного телефона. Данную видеозапись инспектор ДПС М. в дежурные сутки перенес в накопитель компьютера, затем с накопителя перенес на «CD-RW» диск. Вышеуказанный диск «CD-RW» инспектор ДПС М. передал ему. Видеозапись по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 05.09.2020 года находится у него и он может выдать данную видеозапись на «CD-RW» диске.

Как следует из показаний свидетеля К.., последний будучи допрошенным на стадии следствия (том 2 л.д.23-24), пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется территория для специальной стоянки, где он является директором. Территория расположена по адресу улица Советская, 1Г п. Осиновый мыс Богучанского района Красноярского края. Специальная стоянка предназначена для изъятой сотрудниками полиции авто мототехники. На территории имеется изъятый 05.09.2020 года сотрудниками ДПС ГИБДД автомобиль . без государственного регистрационного знака, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль в настоящее время находится на специальной стоянке и он может выдать его добровольно для осмотра сотрудникам полиции.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.09.2020 года (том 1 л.д.240), о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) от 21.12.2020 года (том 2 л.д.16-20), в ходе которого осмотрены «CD-RW» диска, на который помещена видеозапись от 05.09.2020 года, по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с накопителя, изъятого в ходе проведения выемки 19.10.2020 года у свидетеля П. протокол . об отстранении от управления транспортным средством, чек прибора «ALKOTEST» ., акт . освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол . о задержании транспортного средства, постановление . об административном правонарушении, протокол . об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление о назначении административного наказания от 20.06.2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Сведениями, содержащимися в постановлении от 20.06.2019 года Мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края (том 1 л.д.242-243), согласно которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступил в законную силу 09.07.2019 года на данный момент не исполнено.

Штраф в сумме 30 000 рублей погашен в полном объеме, (том 1 л.д. 245).

Сведениями, содержащимися в протоколе освидетельствования от 05.09.2020 года (том 2 л.д.11), согласно, которого у ФИО1 на момент освидетельствования установлено алкогольное опьянение 1,38 мг/л. 

Сведениями, содержащимися в протоколе . об отстранении от управления транспортным средством (том 2 л.д.10), согласно которого 05.09.2020 в 15 часов 47 минут ФИО1 в районе ., задержан сотрудниками ОГИБДЦ ОМВД России по Богучанскому району и отстранен от управления транспортным средством, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 937 от 23.06.2020 года (т. 1 л.д. 163-166), согласно которой следует, что ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (F61.0). Степень имеющихся особенностей психики выражена не столь значительно, и не лишала способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. участвовать в следственных мероприятиях и судебном разбирательстве и давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. 

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний. Кроме того, состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела сведениях о личности, возраста, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. 

По мнению суда, вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в ходе судебного разбирательства, доказана в полном объеме, подтверждается совокупностью полученных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. 

Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора при установлении вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, заключения экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы мотивированы. Кроме того выводы экспертов подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнения у суда, подтверждающими виновность подсудимого в причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Как следует из выводов судебно-медицинских экспертиз, указанных выше, телесные повреждения, выявленные у потерпевшей оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

В судебном заседании исследовались фотографии потерпевшей С. с изображением ее лица до событий 08.04.2020 года и после указанной даты. Также заслушаны показания потерпевшей и свидетелей обвинения. Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшей, свидетельствуют о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей.

Сам по себе факт наличия у потерпевшей установленных экспертами повреждений не свидетельствует об обезображивании лица С.., доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия: 

- по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, состоящие в том, что ФИО1 характеризуется по месту жительства в общем удовлетворительно (т. 2 л.д. 86, 90), трудоустроен. При этом ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, раскаялся в содеянном, частично возместил затраты на лечение потерпевшей в сумме 35 тысяч рублей, данные обстоятельства расцениваются судом в совокупности с состоянием здоровья (т.1 л.д. 163-166) ФИО1, исходя из положений ч.2 ст. 61 УК РФ как иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Кроме того, суд признает в действиях ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 активно участвовал в проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 189-195), где показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. А также суд признает в действиях ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку после доставления ФИО1 в отдел полиции для выяснения обстоятельств, до возбуждения уголовного дела и получения органом следствия каких-либо доказательств его причастности к совершению данного преступления, самостоятельно сообщил данный факт в письменном объяснении, то есть фактически добровольно сообщил о содеянном.

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категорию совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельством, отягчающим наказание. 

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения ФИО6 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного и не усматривает оснований для признания нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, против личности, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, кроме того, обязательному назначению подлежит дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечит достижение его целей, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усмотрено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, подлежащий обязательному назначению в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: диск CD-RW с записью освидетельствования ФИО1; диск CD-RW с видеозаписью проверки показаний на месте потерпевшей С.., хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «. без государственного регистрационного знака - оставить по принадлежности.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществляли защитники Петрович Н.В. и Симонов О.А., в судебном заседании защиту подсудимого осуществлял защитник Симонов О.А. по назначению и в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на отплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитников не заявлял, трудоспособен, в связи с чем, учитывая размер подлежащей возмещению суммы и материальное положение подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит и с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты они подлежат взысканию с подсудимого в размерах: процессуальные издержки в части оплаты защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 17550 рублей, в судебном заседании - в сумме 5145 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 2 года

- по ст.264.1 УК РФ – в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Установить ФИО1 ограничения - не менять постоянного места жительства (пребывания), и не выезжать за пределы территории муниципального образования Богучанский район Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением возложенных на ФИО1 обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 22695 рублей. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: - диск CD-RW с записью освидетельствования ФИО1; диск CD-RW с видеозаписью проверки показаний на месте потерпевшей С.., хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела в архиве Богучанского районного суда Красноярского края;

-автомобиль . без государственного регистрационного знака - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Г.Н. Аветян

.

.

.