дело № 12-273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тимербаева Р.А., 

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «ОДК-УМПО» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» по ст.6.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу Публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «ОДК-УМПО» обратился в суд с жалобой, указывая, что должностное лицо вправе было ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного деяния юридическим лицом.

В связи с чем, заявитель просит указанное постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «ОДК-УМПО» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами жалобы, полагает, что наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной законом и оснований для применения наказания в виде устного замечания не имеется, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителей заявителя и государственного органа, изучив и оценив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленного в суд материала по делу об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – заместителя главного государственного санитарного врача человека по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу Публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей., на том основании, что в ПАО«ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» не проводятся санитарно-противоэпидемические мероприятия обеспечению требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-08 «Канцерогенные факторы и основные требования по профилактике канцерогенной опасности» с целью профилактики профессионального рака и снижения онкологической заболеваемости работников организации.

Так при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов на указанных подразделениях ПАО «ОДК-УМПО» выявлены следующие производственные процессы, при которых выделяются канцерогенно опасные вещества согласно требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-08 «Канцерогенные фактора основные требования к профилактике канцерогенной опасности»:

ручная электродуговая и газовая сварка металлов, при эксплуатации которой отмеча?? выделение хрома шестивалентного соединения,, применение минеральных масел при xoлодной обработке металла, кремния диоксида кристаллического при работе на пескоструйных работах

процессы обработки древесины, производство изделий из дерева, сопровождающие поступлением в воздушную среду древесной пыли;

производственные процессы, в которых используются вещества и продукт перечисленные в соответствии с п.2.1.1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-08 «Канцерогенные факторы и основн требования к профилактике канцерогенной опасности». Так, изучив проект ПДВ загрязняющ веществ, выбрасываемых в атмосферу указанными подразделениями ПАО «ОДК-УМПС выявлены следующие канцерогенные вещества: масло минеральное нефтяное, толуол, хр шестивалентного соединения, сажа черная, древесная пыль.

на территории предприятия оборудованы стоянки, боксы для автотранспорта спецтехники, где осуществляется прогрев двигателей, работа двигателей на холостом ходу выделением отработавших газов дизельных двигателей.

в нарушение ч. 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитару эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями), п. 2.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ." «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственно оборудованию и рабочему инструменту» максимально разовое содержание масел минеральн нефтяных на рабочих местах токаря у токарно-винторезного станка ТВ-5079, токаря у токар] винторезного станка ТВ-5162 и токаря-револьверщика у токарно-револьверного станка ТРГ-4 на механическом участке № цеха №, не соответствует ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предель допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» (превышение ПД1 1,2, 1,2, 1,3 раза соответственно), в соответствии с протоколом лабораторных испытаний ДД.ММ.ГГГГ № ПР 1446 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>».

В соответствии с п. 3.6 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-08 «Канцерогенные факторы и основа требования к профилактике канцерогенной опасности» в канцерогенноопасных организациях проводится санитарно-гигиеническая паспортизация, по результатам которой формируется база данных.

В соответствии с п. 1.6. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-08 «Канцерогенные факторы и основн требования к профилактике канцерогенной опасности» юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности обязаны проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия по обеспечению требований настоящих санитарных прави целях профилактики онкологической заболеваемости.

Согласно п. 4.9. МУ 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Санитарно-гигиеническая паспортизация канцероге! опасных организаций и формирование банков данных» данные паспорта уточняются каждые пять лет или ранее по предписанию органов Роспотребнадзора в случае изменения санитарно-эпидемиологической ситуации, а также при реконструкции, изменении в технологическом процессе и т. д. Вместе с тем, в 2017 г. произошло слияние ПАО «УМПО» и АО «НПП «Мотор» (прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ) и на момент проверки не согласован с Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> с учетом увеличения канцерогенных производств и технологических процессов.

Согласно п. 4.1. МУ 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Санитарно-гигиеническая паспортизация канцероге! опасных организаций и формирование банков данных» главной целью паспортизации канцерогеноопасных организаций является профилактика профессионального рака и снижениеi онкологической заболеваемости населения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и виновность ПАО «ОДК-УМПО» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: актом проверки № от 06.042018 года, предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к проверке Роспотребнадзором, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении 

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательств у суда не имеется.

Кроме того представитель заявителя не оспаривал вину юридического лица в совершении вышеназванного правонарушения.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации совершение обществом административного правонарушения впервые, отсутствие в деяниях общества причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государству, имущественного ущерба, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также раскаяние, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Кроме того указанное правонарушение относится к категории посягающих на здоровье граждан. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении указанного административного правонарушения доказана и постановление должностного лица о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения было принято правильно, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения не имеется.

Событие, состав административного правонарушения и вина общества в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» по ст.6.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Тимербаев Р.А.