Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Рязань 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Леонтьевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена государственная регистрация участие в сделке договор № ДИ12К-20.1-419 участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 года, согласно которому ООО «А101» является застройщиком, а ФИО1- участником. Истец выплатила цену договора в полном объеме. Истцом договор заключен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи застройщиком (31 октября 2020 года) объекта долевого строительства, что нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик по настоящее время объект долевого строительства истцу не передал, о завершении строительства не уведомлял, в связи с чем и истец не имеет возможности данный объект принять. 

Истец ответчику заплатила цену договора 9 064 826,13 руб.

Полагает, что за период с 01 января 2021 года по 13 апреля 2021 года подлежит взысканию неустойка в размере 264 541,84 руб.(9 064 826,13 руб. х 103 дня х 2 х 1/300 х 4,25%).

Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушение прав потребителя ФИО1, штрафа, а также судебных расходов.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2021 года по 13 апреля 2021 года в размере 264 541,84 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 апреля 2021 года по дату принятия решения суда по делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 80 650 руб., на проезд представителя 25 мая 2021 года- 999,80 руб., 13 апреля 2021 года- 990,93 руб., 09 июня 2021 года- 999,85 руб., почтовые расходы в сумме 412,88 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить. Уточнил, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя фактически истцом оплачены только в размере 55 000 руб. В большем размере истцом представителю оплачено не было, хотя представительские услуги оказаны на сумму 80 650 руб. Кроме того, указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «А101» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Согласно представленному в адрес суда отзыву на исковое заявление, считает, что вины ответчика в просрочке передачи объекта долевого строительства истцу не имеется, поскольку увеличение сроков строительства многоквартирного дома обусловлено изменением законодательства, длительностью согласования документов, сложностью строительных работ и эпидемиологической обстановкой. Считает, что подлежащая взысканию неустойка, должна быть снижена в связи с применением ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб., заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно чрезмерный и подлежит уменьшению до 1 000 руб., к подлежащему взысканию штрафу ответчик также полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 3 000 руб. Считает, что расходы по составлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика, так как представленная доверенность не предполагает участие представителя истца только в данном конкретном деле. Считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 5 000 руб. В удовлетворении остальных требований просит отказать.

Выслушав представителя истца ФИО3, с учетом позиции представителя ответчика ООО «А101», отраженной в отзыве на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 23 мая 2019 года между ООО «А101» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора № № от 23 мая 2019 года, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в приложении № к настоящему договору. Описание объекта долевого строительства указано также в Приложении №.

Согласно Приложению № и №-а договора, объект долевого строительства – квартира располагается по строительному адресу: 

<

адрес>, на 11 этаже, план объекта указан в приложении № к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 9 064 826,13 руб.

Застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 октября 2020 года (п. 5.1 договора).

П. 2.3.2 договора предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участника на основании разрешения на строительство № от 20 июня 2018 года.

Участник обязан после получения разрешения застройщиком на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект в соответствии с условиями настоящего договора (п.7.1.3 договора).

Участие в сделке (договор № ДИ12К-20.1-419 участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 года) зарегистрировано 20 июня 2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве за №.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией договора № № участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 с приложениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно разрешению на строительство № от 20 июня 2018 года, копия которого имеется в материалах дела, срок разрешения действует до 20 июня 2021 года.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается копией платёжного поручения № от 25 июня 2019 года, копией платежного поручения № от 27 мая 2019 года, имеющимися в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что по состоянию на 31 мая 2021 года на объекте «6-я очередь строительства жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>, участок 25 (ППТ 2-3). Жилые многоквартирные дома с нежилыми помещениями» по адресу: 

<

адрес> строительно-монтажные работы не завершены, ведутся работы по благоустройству, отделке мест общего пользования и пуско-наладочные работы. Вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будет рассмотрен Мосгосстройнадзором после завершения в полном объеме работ в соответствии с утвержденным проектом и представления застройщиком комплекта необходимых документов, предусмотренных ст. 55 Кодекса. С заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик ООО «А101» в Комитет не обращался.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются сообщением Мосгосстройнадзором № от 02 июня 2021 года, копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела стороной истца распечаткой сведений о мероприятиях по контролю № от 23 марта 2021 года 6-й очереди строительства жилого комплекса по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения, препятствующие сдаче объекта. Факт того, что строительство дома не завершено подтверждается и распечаткой с сайта ответчика ООО «А101», имеющейся в материалах дела.

На дату вынесения решения суда 09 июня 2021 года объект участия в долевом строительстве не сдан, что не оспаривается стороной ответчика, подтверждается сообщением представителя ответчика ФИО5 от 09 июня 2021 года, согласно которому многоквартирный дом полностью построен, поданы документы на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку на текущую дату дом не введен в эксплуатацию, ответчик не имеет возможность исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу.

Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств ответчика по договору долевого строительства между сторонами не заключалось. С требованиями об изменении условий договора, в том числе, в части сроков передачи объекта, в судебном порядке ответчик не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

28 января 2021 года истцом направлена ответчику досудебная претензия о выплате неустойки, ответа на которую не поступило, что никем не оспаривается и подтверждается копией претензии от 28 января 2021 года, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, с учетом положений Постановленияя Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, в период 01 января 2021 года по 09 июня 2021 года включительно за нарушение своих обязательств по договору№ ДИ12К-20.1-419 участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 года.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом ( 31 октября 2020 года) и составлявшая 4,25%.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 09 июня 2021 года составляет 410 938,80 руб. ( 9 064 826,13 руб. х 4,25%/300 х 160 дней х 2).

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, показатели инфляции, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи дольщику жилого помещения в размере 410 938,80 руб. и необходимости ее снижения до 100 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 09 июня 2021 года в сумме 100 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт не передачи истцу объекта по договору участия в долевом строительстве, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта, степень нравственных страданий истца, по мнению суда, будет разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в большем размере ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ООО «А101» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф по договору об участии в долевом строительстве в сумме 55 000 руб. ((100 000 + 10 000) х 50%).

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то, что штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа должен составлять 30 000 рублей. Во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в большем размере следует отказать.

Представленные ответчиком в материалы дела копия сообщения Мосгосстройнадзора от 05 сентября 2018 года и копия разрешения на строительство № от 26 сентября 2016 года к рассматриваемому спору не относятся, поскольку в силу п. 2.3.2 договора № участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 года застройщик вправе привлекать денежные средства участника на основания разрешения на строительство № от 20 июня 2018 года, а не вышеназванного разрешения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом бесспорно установлено, что истец в связи с рассмотрением данного спора понес расходы на отправку ответчику претензии и копии иска в сумме 412,88 руб., что никем не оспаривается и подтверждается копией кассового чека с описью вложений от 28 января 2021 года, копией кассового чека с описью вложений от 13 марта 2021 года.

Суд считает данные расходы необходимыми издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что расходы на проезд представителя истца ФИО3 из п.г.т. Милославское Рязанской области на судебные заседания в г. Рязани составили- 25 мая 2021 года- 999,80 руб., 13 апреля 2021 года- 990,93 руб., 09 июня 2021 года- 999,85 руб., что никем не оспаривается и подтверждается выписками по счету АО «Альфа-Банк» за 13 апреля 2021 года, 25 мая 2021 года, 09 июня 2021 года, 15 апреля 2021 года и 25 мая 2021 года.

С учетом того, что стоимость расходов представителя истца на бензин от места жительства к месту рассмотрения гражданского дела и обратно соответствует ценам билета на проезд от п.г.т. Милославское до г. Рязани, распечатка которых с сайта автовокзала г. Рязани представлена в материалы дела, данные издержки суд признает необходимыми и разумными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1, заявлено ко взысканию с ответчика судебные расходы на услуги представителя- 80 650 руб.

Одновременно судом установлено, что истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, воспользовалась правом на защиту и обратилась к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3, действующий на основании доверенности серии № от 06 мая 2019 года.

Фактически расходы ФИО1 за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 55 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 15 января 2021 года с приложением, квитанциями об операциях ПАО БАНК «ФК Открытие» от 28 января 2021 года и 02 марта 2021 года, справками о движении денежных средств ПАО БАНК «ФК Открытие» за 28 января 2021 года, за 02 марта 2021 года, копией платежного поручения № 565082 от 27 мая 2021 года, выпиской по счету за период с 27 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года, имеющимися в материалах дела. 

Факт того, что истцом не понесено расходов по оплате услуг представителя в большем размере, чем 55 000 руб., представителем истца ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с изложенным, с учетом того, что истцом не понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 650 руб. (80 650 руб. – 55 000 руб.), суд полагает необходимым во взыскании расходов на представителя на сумму, превышающую 55 000 руб., отказать.

Расходы, фактически понесенные истцом на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. 

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, в том числе, исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах ФПА РФ, а также правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 изучил документы и составил претензию в адрес ответчика, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление с расчетом, представлял интересы истца ФИО1 и добросовестно участвовал в 3 судебных заседаниях (13 апреля 2021 года, 25 мая 2021 года 09 июня 2021 года).

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, суд принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи ФИО1, материальное положения сторон, находит, что расходы на представителя в размере 55 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 35 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны. Между тем сумма 35 000 руб. является разумной и соответствует объему выполненной представителем истца работы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 35 000 руб. Во взыскании указанных расходов в большем размере истцу следует отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 609,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 09 июня 2021 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 412 (четыреста двенадцать) рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проезд в сумме 2 990 (две тысячи девятьсот девяноста) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 609 (семь тысяч шестьсот девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (11 июня 2021 года) в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья (подпись) А.А.Сафрошкина

Копия верна

Судья А.А.Сафрошкина