Дело № 1-98/2020 УИД № 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Архипова В.В., 

с участием государственного обвинителя 

помощника Канашского межрайпрокурора ЧР Кирилловой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> Иванова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимости не погашены и не сняты,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, около 

<

данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, с целью угона без цели хищения, подошел к припаркованному в 

<

адрес> легковому автомобилю модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, где путем свободного доступа через незапертую левую заднюю дверь, проник в салон автомобиля и расположился на сиденье водителя. 

Далее ФИО1, ввиду отсутствия в замке зажигания ключа, с целью обращения себе на пользу свойства чужого транспортного средства, демонтировав панель рулевой колонки, добрался до проводов системы запуска двигателя, где путем последующего замыкания проводов привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, не имея права управления, распоряжения указанным транспортным средством, без ведома его владельца, осуществил на нем поездку до участка местности между домами №№ и № 

<

адрес>, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел данным автомобилем. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Иванова С.Н. пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении ему понятны, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью и согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат 

<

данные изъяты> Иванов С.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Кириллова М.С. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ст. 316 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Вследствие чего противоправные действия подсудимого ФИО1 по факту неправомерного завладения легковым автомобилем модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, припаркованного Потерпевший №1 в районе 

<

адрес>, суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований статей 6, 43 ч.2, 60, 61, 62 и 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

На учете у врачей нарколога и невролога ФИО1 не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления (л.д. 113,115 т.1).

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

По месту жительства он старшим участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д. 

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование производству дознания и предварительного следствия по делу; его психическое состояние. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ему наказание по правилам статьи 68 УК РФ.

Согласно правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, его поведение после совершения преступления - добровольная явка в органы полиции и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ путем снижения наказания ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение угона автомобиля было вызвано не нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения побудило подсудимого на совершение вышеуказанного преступления. Не представлены таковых доказательств и в судебном заседании.

Не находит суд оснований и для применения при назначении ему наказания положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, а также то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных деяний, преступление совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, при этом вину в совершенном деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, возраст и трудоспособность, суд считает возможным достижения целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. 

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, предусмотренные ст. 166 ч.1 УК РФ, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия на осужденного. 

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом установленных обстоятельств дела не находит, поскольку им совершено умышленное преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены. 

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ следует зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3696 рублей 58 копеек.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья В.В. Архипов