Дело №2-8371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее – МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация») о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома расторгнутым, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21.08.2015 г. между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (застройщик) и К.Т.АБ. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером № площадью 3872 кв.м., по адресу: 

<

...>. Предметом настоящего договора является приобретение в собственность участником долевого строительства у застройщика объекта долевого строительства со следующими параметрами: однокомнатная квартира, № квартиры (номер на площадке) №, расположена на шестом этаже, площадь (по проекту) 41,78 кв.м. Согласно пункту 7.1. настоящего договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 01.07.2017 г. Истцом обязательства исполнены добросовестно в полном объеме, что подтверждается актом расчетов по договору от 11.09.2015 г. на сумму 1253400 руб. 14.09.2017 г. истец направил застройщику (ответчик) уведомление об отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве от 21.08.2015 г. заказным письмом с описью вложений, содержащее просьбу возврата уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 18.09.2017 г. и оставлено без удовлетворения. Истец считает, что с момента истечения двух месяцев после нарушения застройщиком срока передачи ФИО3 объекта долевого строительства у нее возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора № участия в долевом строительстве от 21.08.2015 г., которое им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика, и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами. Считает, что договор № участия в долевом строительстве от 21.08.2015 г. расторгнут с 18.09.2017 г. Заключая договор долевого участия в строительстве, истец рассчитывал, что указанная квартира будет построена в установленные сроки. После того, как истцу стало известно, что сроки передачи квартиры переносятся на долгий срок и строительство приостановлено, у истца начались головные боли и бессонница. Истец считает законным о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением взыскания неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, в остальном просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер нестойки и штрафа.

Из письменных возражений представителя ответчика МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» на иск следует, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается разрешением на строительство от 07.07.2017 г. №64-RU64304000-230-2017.21.08.2015 г. между МУП «Саргоркапстройкомплект» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве данного жилого дома со сроком передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 01.07.2017 г. В связи с отступлением подрядной организацией от графика строительства МУП «Саргоркапстройкомплект» было вынуждено продлить разрешение на строительство данного многоквартирного дома. 24.04.2017 г. МУП «Саргоркапстройкомплект» в адрес ФИО3 направлено письмо с предложением о переносе срока передачи объекта долевого строительства, которое оставлено без ответа. 18.09.2017 г. предприятием получен отказ ФИО3 от исполнения договора № от 21.08.2015 г. В ответ на данное обращение предприятием участнику долевого строительства направлено письмо (исх. №2093 от 18.08.2017 г.) с просьбой отсрочить вопрос о расторжении договора долевого участия на июнь 2018 г. без применения санкционных положений вышеуказанного ДДУ, а именно без применения штрафов. Пеней, неустоек в отношении МУП «Саргоркапстройкомплект». Ответ на данное обращение до настоящего времени не поступал. Ответчик считает, что положения ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части одностороннего отказа от исполнения договора вступают в коллизию с общими правилами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими соответствующие правоотношения. Считает, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как до настоящего времени запись в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении договора № от 21.08.2015 г. участия в долевом строительстве отсутствует. Полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве в судебном порядке. Требование истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 21.08.2015 г. между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора явилось приобретение в собственность участником долевого строительства у застройщика объекта долевого строительства в жилом доме, строительство которого не завершено: однокомнатная квартира, № квартиры (номер на площадке) №, расположена на шестом этаже, площадь (по проекту) 41,78 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора № от 21.08.2015 г. цена настоящего договора составила 1253400 руб.

Договор долевого участия в строительстве № от 21.08.2015 г. прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметками Управления Росреестра по Саратовской области и сторонами по делу не оспаривалось.

Свои обязательства в части оплаты цены договора истец ФИО3 выполнила в полном объеме, что подтверждается актом расчетов по договору, подписанному между сторонами 11.09.2015 г.Факт оплаты указанной денежной суммы по договору ответчиком не оспаривался.

Из содержания договора о долевом участия в строительстве № следует, что объект долевого строительства должен был быть окончен строительством и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не позднее 4 квартала 2016 г. Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта – не позднее 01.07.2017 г. (пункты 2.3, 7.1 договора).

Как следует из искового заявлении и стороной ответчика не оспорено, что до настоящего времени МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» принятые на себя обязательства не исполнило, строительство многоквартирного дома не окончено, квартира участнику долевого строительства ФИО3 не передана.

Таким образом, судом установлено, что ответчик МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», являясь застройщиком на основании разрешения на строительство, заключив договор участия в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по соблюдению сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу, чем нарушил условия договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, представителем МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» суду не представлено.

14.09.2017 г. истец ФИО3 в адрес ответчика – застройщика МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» направила заявление об отказе от исполнения и расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома №244 от 21.08.2015 г. с требованием выплаты денежных средств по договору, уплаты неустойки, которая получена ответчиком 18.09.2017 г. Факт получения указанного заявления ответчиком не оспаривался.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предоставляет право стороне договора требовать изменение или расторжение заключенного договора в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., указано, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. Такой договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что дает право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

В связи с изложенным, договор участия в долевом строительстве жилого дома №244 от 21.08.2015 г., заключенный между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и ФИО3, считается расторгнутым, в связи с чем истец имеет право на получение от ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 1253400 руб., которые подлежат взысканию в его пользу.

По указанным основаниям требования истца в части признания расторгнутым договора № участия в долевом строительстве от 21.08.2015 г. подлежат удовлетворению, поскольку с 14.09.2017 г. (день направления заявления) договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Факт отправки ответчиком в адрес истца письма с предложением о переносе срока передачи объекта долевого строительства правового значения для дела имеет, поскольку договор считается расторгнутым со дня направления вышеуказанного уведомления.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с отсутствием факта расторжения договора Управлением Росреестра как основанные на ошибочном толковании закона.

К доводам ответчика о противоречии положений ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общим правилам гражданского законодательства Российской Федерации суд относится критически, поскольку данная норма является действующей.

Ссылку представителя ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по причине нарушения сроков исполнения обязательств подрядной организацией (контрагентом) суд находит несостоятельной, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, участник гражданского оборота должен осуществлять возникшие у него обязательства в соответствии с условиями заключенного договора. При этом какие-либо препятствия в осуществлении им своих обязательств не могут негативным образом сказываться на правах участника долевого строительства. Наличие вышеуказанных обязательств может быть предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку указанные правоотношения носят самостоятельный характер.

Как установлено ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 9 данного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1). Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (пункт 29), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. В связи с этим, истец обоснованно заявил требование о взыскании данных процентов, рассчитанных в порядке ст. 9 Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора от 21.08.2015 г. ответчиком не исполнены, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 11.09.2015 г. (дата внесения истцом денежной суммы по договору) по 18.10.2017 г. (указанной датой истец ограничил период неустойки).

Расчет подлежащих выплате процентов за пользование денежными средствами складывается из следующего:

За период с 11.09.2015 г. по 31.12.2015 г. (действовала ставка рефинансирования 8,25%) всего 110 дней. 1253400 х 8,25% / 300 х 2 х 345 = 75830 руб. 70 коп.

За период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. (действовала ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России - 11%), всего за 165 дней. 1253400 х 11% / 300 х 2 х 165 = 151661 руб. 40 коп.

За период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. (действовала ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России – 10,5%), всего за 97 дней. 1253400 х 10,5% / 300 х 2 х 97 = 85105 руб. 86 коп.

За период с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. (действовала ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России – 10%), всего за 189 дней. 1253400 х 10% / 300 х 2 х 189 = 157928 руб. 40 коп.

За период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (действовала ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России – 9,75%), всего за 36 дней. 1253400 х 9,75% / 300 х 2 х 36 = 29329 руб. 56 коп.

За период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (действовала ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России – 9,25%), всего за 48 дней. 1253400 х 9,25% / 300 х 2 х 48 = 37100 руб. 64 коп.

За период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (действовала ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России – 9%), всего за 88 дней. 1253400 х 9% / 300 х 2 х 88 = 66179 руб. 52 коп.

За период с 18.09.2017 г. по 18.10.2017 г. (действовала ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России – 8,5%), всего за 30 дней. 1253400 х 8,5% / 300 х 2 х 30 = 21307 руб. 80 коп.

Общая сумма процентов за указанный период составляет 626443 руб. 88 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательства перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Вместе с тем ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. 

Таким образом, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. В связи с чем, неустойка за период с 11.09.2015 г. по 18.10.2017 г. включительно составляет 626443 руб. 88 коп. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Требования истца о компенсации морального в размере 50000 руб. суд находит явно неразумными и не справедливыми.

В силу п,6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований ФИО3 в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 944921 руб. 94 коп. (1253400 + 626443,88 + 10000 = 1889843,88х 50%).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца ФИО3 удовлетворены, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующий договор на оказание услуг, приходный кассовый ордер, платежное поручение с указанием о внесении истцом 30000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5000 руб.

Также с ответчика МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина размере 17899 руб. ((1253400+626443,88-1000000)х0,5%+13200=17599+300 (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор № участия в долевом строительстве, заключенный 21.08.2015 г. между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (застройщик) и К.Т.АБ. (участник долевого строительства), расторгнутым.

Взыскать с МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора 1253400 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.09.2015 г. по 18.10.2017 г. включительно в размере 626443 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 944921 рубля 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 17899 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: