Дело № 2-4946/2025

УИД 24RS0048-01-2024-021438-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Султановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания в размере 700 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты> в подразделениях ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод». Заключением КГБУЗ «ККБ» ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> ст. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана, в том числе, администрация ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», которая допустила на рабочем месте 

<

данные изъяты>, превышение параметров микроклимата допустимого уровня, что является нарушением п. № «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 25 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Причиной профессионального заболевания послужило длительное вредное воздействие тяжести трудового процесса. Истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной работоспособности 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с развитием профессиональных заболеваний, полученных на производстве в период работы в ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», ФИО1 причинен моральный вред. Истец вынужден регулярно посещать больницы, принимать медикаменты, от некоторых лекарств испытывает побочные эффекты в виде головокружения, тошноты. Ввиду заболевания истец не может реализовать свое право на труд.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4, по удостоверению ТО №, материальный истец ФИО1 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», представитель третьего лица АО «РУСАЛ Красноярск» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом и своевременно.

В порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения процессуального истца, материального истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 ч. 3 п. 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 2 трудового договора, ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу со ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №лс, трудовые отношения между ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» и ФИО1 прекращены на основании п. № ТК РФ (по инициативе работника), в связи со сменой места жительства, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят в ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» переводом 

<

данные изъяты> разряда; ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. № ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

В соответствии с медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданным КГБУЗ «Краевая клиническая больница», истцу установлен диагноз: № другой уточненный артроз: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом санитарно-гигиенической характеристики, данных профессионального маршрута, анамнеза заболевания (

<

данные изъяты>), результатов клинических обследований установлена причинно-следственная связь заболевания с профессией. Основное заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно справки серии МСЭ-№ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, а также длительное вредное воздействие тяжести трудового процесса: показатели тяжести трудового процесса превышают допустимые значения по рабочей позе, фактически – периодическое, до 50 % времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе; пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 25 % времени смены; нахождение в позе стоя до 80 % времени смены, нахождение в неудобной (работа с поворотом туловища, неудобным размещение конечностей и др.) и /или фиксированной позе (невозможность изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга); пребывание в вынужденной позе – не допускается; нахождение в позе стоя до 60 % времени смены (на рабочем месте электролизника расплавленных солей серии корпусов № (корпуса электролиза №) Дирекции по электролизу ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», карта аттестации рабочего места по условиям труда 

<

данные изъяты>.;

Показатели тяжести трудового процесса превышают допустимые значения по рабочей позе, фактически – периодически, до 50 % времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе; пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 25 % времени смены; нахождение в позе стоя до 80 % времени смены, при допустимом значении - периодическое, до 25 % времени смены, нахождение в неудобной (работа с поворотом туловища, неудобным размещением конечностей и др.) и/или фиксированной позе (невозможность изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга); пребывание в вынужденной позе – не допускается; нахождение в позе стоя до 60 % времени смены (на рабочем месте электролизника расплавленных солей ОАО «Братский алюминиевый завод», карта аттестации рабочего места по условиям труда № 

<

данные изъяты>.);

Показатели тяжести трудового процесса превышают допустимые значения по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную (кг), подъему и перемещению (разовому) тяжести постоянно в течение рабочей смены, фактически 30 кг., при допустимом значении – до 15 кг.; по рабочей позе, фактически 5 % времени смены нахождение в вынужденной позе, при допустимом значении – не допускается (на рабочем месте 

<

данные изъяты> № Дирекции по электролизному производству АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод», карта специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты>.);

Показатели тяжести трудового процесса превышают допустимые значения по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную (кг), подъему и перемещению (разовому) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час), фактически 35 кг., при допустимом значении - до 30 кг., по рабочей позе, фактически – 35 % времени смены нахождение в неудобной и фиксированной позе (невозможность изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга) (на рабочем месте электролизника расплавленных солей серии корпусов электролиза № Дирекции по электролизному производству ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод», карта специальной оценки условий труда №, проведенная в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов), длительного стажа работы в контакте с вредным производственным фактором. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие тяжести трудового процесса.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: администрация ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», которая допустила следующие нарушения: на рабочем месте электролизника расплавленных солей ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» тяжесть трудового процесса, параметры микроклимата превышали допустимые уровни, что является нарушением п. № «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ч. 1 ст.24, ч. 2 ст. 25 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; администрация АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод», которая допустила следующие нарушения: на рабочем месте серии корпусов электролиза 11,12 Серии корпусов электролиза Дирекции по электролизному производству тяжесть трудового процесса, параметры микроклимата превышали допустимые уровни, что является нарушением ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 25 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», табл. № «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период работы ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> ОАО « РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на рабочем месте истца тяжесть трудового процесса превышала допустимые значения, длительное вредное воздействие которого послужило причиной его профессионального заболевания. Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на возмещение компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

Вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах судом установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца и возникшим у последнего профессионального заболевания, что обуславливает право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», судом принимается во внимание следующее.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

С учетом изложенного, степени вины ответчика, принимая во внимание то, что причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм работника тяжести трудового процесса, вредных производственных факторов и веществ, возникших в период работы истца в ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», учитывая то, что в ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» истец отработал более 11 лет, принимая во внимание тяжесть заболевания, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Хованская

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026 года.

Судья Н.А. Хованская