УИД 50RS0019-01-2025-000558-95 

Дело № 12-83/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 26 ноября 2025 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Клинский стекольный завод» /К/ на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КСЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от /дата/ /номер/ ООО «КСЗ», как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «КСЗ» /К/ подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство передано по договору аренды Индивидуальному предпринимателю /В/, который и владел им на дату совершения правонарушения.

Законный представитель ООО «КСЗ» и защитник /К/, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Учитывая, что указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что в 13 часов 51 минуту /дата/ на /адрес/, собственник (владелец) транспортного средства марки /марка/ c государственным регистрационным знаком /номер/, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона Российской Федерации от /дата/ № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации является ООО «КСЗ».

Фотофиксация производилась специальным техническим средством Комплекс фото видео фиксации ССК, идентификатор /номер/, свидетельство о поверке /номер/, прошедшим метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до /дата/.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обосновании доводов жалобы заявителем представлены договор аренды транспортного средства /марка/ c государственным регистрационным знаком /номер/, заключенный /дата/ между /организация/ и ИП /В/, дополнительные соглашения к нему от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, согласно которым на дату события нарушения-/дата/ указанное транспортное средство находилось во владении индивидуального предпринимателя /В/(л.д. 4-7, 18-20).

Переименование /организация/ в ООО «КСЗ» подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от /дата/ (л.д. 21-39).

Согласно информации, представленной /организация/ на дату фиксации правонарушения (/дата/) указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем индивидуальным предпринимателем /В/ на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения им. 

В соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи за транспортным средством закреплено бортовое устройство /номер/.

На момент фиксации нарушения бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала (л.д.70-80). 

О неисправности бортового устройства /номер/ ИП /В/ сообщил оператору /дата/, обратившись в Колл-центр, бортовое устройство переведено в статус «неисправность» (л.д. 13-16,41-44).

Представленные в суд документы подтверждают факт нахождения транспортного средства /марка/ c государственным регистрационным знаком /номер/, на дату совершения вмененного правонарушения в пользовании другого лица. 

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать вывод виновности ООО «КСЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КСЗ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Клинский стекольный завод», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.А. Белкина