Дело № 2-2180 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что10.09.2015г. между ним и ООО УСК «Надежда» заключен договор участия в долевом строительстве № Д/2-129, объектом которого является трехкомнатная квартира 

<

адрес> на земельном участке 

<

адрес>; цена договора 3056 226 руб. Оплата истцом произведена в полном размере в установленные договором сроки. 

24.09.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению дополнить п. 2 договора об участии в долевом строительстве пунктом 2.3. следующего содержания: в цену договора не включается стоимость страховой премии в размере, установленном договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед участниками долевого строительства по своевременной передаче жилого помещения участнику долевого строительства. 

Между ООО «Страховая Инвестиционная Компания» и ООО УСК «Надежда» заключен договор страхования №... от 24.09.2015г., выгодоприобретатель – ФИО3, страховая премия - 22412 руб. 32 коп. Истцу разъяснено, что застройщиком заключен договор страхования в его интересах, в связи с чем необходимо внести денежные средства в размере страховой премии в кассу застройщика в качестве компенсации, что является обязательным условием для регистрации договора долевого участия, а также сумму в размере 3000 руб. в качестве оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве. Истцом указанные суммы в кассу ответчика внесены. 

07.12.2016 г. составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры общей площадью 83,4 кв.м, расположенной 

<

адрес>; 

<

дата> право собственности на указанное жилое помещение истцом зарегистрировано.

Истец полагает, что абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 24.09.2015г. к договору об участии в долевом строительстве ущемляет его права и законные интересы. Так как договор участия в долевом строительстве является возмездным, то он предполагает, что все расходы, полностью или частично, не включенные в цену договора, относятся на счет участника долевого строительства, если иного прямо не предусмотрено договором. По мнению истца, абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения необходимо считать недействительным с момента заключения дополнительного соглашения, а оплаченные им ответчику в счет компенсации стоимости страховой премии по договору страхования в размере 21393 руб. 58 коп. и денежные средства в качестве оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве в размере 2650 руб. подлежат возврату истцу.

Уточнив требования, просит суд признать абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 24.09.2015г. к договору об участии в долевом строительстве № Д/2-129 от 10.09.2015г. недействительным с момента его заключения, в той части, в которой он предусматривает возможность оплаты участником долевого строительства стоимости страховой премии по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; взыскать с ООО УСК «Надежда» в пользу истца компенсацию стоимости страховой премии по договору страхования в размере 21 393 руб. 58 коп.; сумму государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве в размере 2650 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015г. по 13.06.2018г. в размере 5718 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 200 руб. и сумму, оплаченную нотариусу за оказание услуг правового и технического характера при изготовлении доверенности в размере 1000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УСК «Надежда» по доверенности ФИО2 заявленные требования не признал; полагал размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2015г. между ООО УСК «Надежда» и ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве № Д/2-129, объектом которого является трехкомнатная квартира 

<

адрес> на земельном участке по 

<

адрес>; цена договора 3056 226 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра 36100 руб.

24.09.2015г. между ООО «Страховая Инвестиционная Компания» и ООО УСК «Надежда» заключен договор №... страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, объектом которого является вышеуказанное жилое помещение; в качестве выгодоприобретателя указан ФИО3, страховая премия составила 22412 руб. 32 коп.

Согласно договору страхования, он считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, действует до 30.06.2017г. 

24.09.2015 г. между ООО УСК «Надежда» и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Д/2-129, которым предусмотрено дополнение п.2 договора об участии в долевом строительстве № Д/2-129 пунктом 2.3 следующего содержания: «В цену договора не включается стоимость страховой премии в размере, установленном договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств перед Участником долевого строительства по своевременной передаче жилого помещения Участнику долевого строительства по своевременной передаче ему объекта».

Денежные средства в размере 21 393,58 руб. (компенсация стоимости страховой премии) внесены истцом в кассу ООО УСК «Надежда» по приходным кассовым ордерам, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1779 от 28.09.2015 г. и№ 1821 от 30.09.2015 г.

Также истцом в ООО УСК «Надежда» 28.09.2015г. внесена оплата госпошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1778 от 28.09.2015 г.

07.12.2016 г. ООО УСК «Надежда» и ФИО3 подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства. 

<

дата> в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную 

<

адрес>. 

26.02.2018г. в ООО УСК «Надежда» поступила претензия от ФИО3 о возврате денежных средств, оплаченных в счет компенсации стоимости страховой премии и в качестве оплаты государственной пошлины за регистрацию договора об участии в долевом строительстве, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015г. по 26.02.2018г. в размере 5202,64 руб. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Рассматривая требования истца о признании недействительным абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 24.09.2015г. к договору об участии в долевом строительстве № Д/2-129 от 10.09.2015г. в той части, в которой он предусматривает возможность оплаты участником долевого строительства стоимости страховой премии по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422).

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется нормами, действовавшими на момент возникновения правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Федерального закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Закона.

Статьей 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем: 1) участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков, имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования; 2) заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В случае если застройщик выбрал страхование в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия страхования, а также сведения об обществе взаимного страхования или о страховой организации, которые осуществляют страхование гражданской ответственности застройщика.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Таким образом, именно у застройщика имелось право выбора способа по обеспечению своих обязательств различными способами, который не зависит от усмотрения дольщика. Договор страхования заключается исключительно в целях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения. При этом обязанность несения расходов по страхованию гражданской ответственности прямо возложена на застройщика, а не на участника долевого строительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Предусмотренные законом основания для компенсации участником долевого строительства расходов по страхованию застройщиком своей ответственности отсутствуют. Более того, взимание с участника долевого строительства таких расходов противоречит требованиям части 2 статьи 12.1, статьи 15.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сотрудники ООО УСК «Надежда» сообщили о необходимости внесения денежных средств в кассу организации в качестве оплаты страховой премии по договору участия в долевом строительстве, указав, что оплата указанной премии является обязательным условием для регистрации данного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что переданная истцом сумма в размере 21393, 58 руб. в качестве компенсации страховой премии, уплаченной застройщиком, превышающая установленную в договоре долевого участия стоимость квартиры, не предусмотрена заключенным сторонами договором, в связи с чем условие аб. 2 п. 1 дополнительного соглашения к договору ущемляет права и законные интересы ФИО3 как потребителя. Требования истца в части признания абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 24.09.2015г. к договору об участии в долевом строительстве № Д/2-129 от 10.09.2015г. недействительным и взыскании с ответчика компенсации стоимости страховой премии в размере 21393,58 руб. правомерны.

Доводы представителя ответчика о внесении страховой премии в кассу организации по инициативе истца добровольно и его осведомленности об оплате денежных средств по несуществующему обязательству суд расценивает как попытку избежать последствий в виде возврата незаконно полученной страховой премии.

Вопреки доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, также истцом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскания государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 2650 руб. по следующим основаниям. 

Согласно п. 30 ст. 333.33 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 221-ФЗ) государственная пошлина за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве составляет: для физических лиц – 350 руб., для организаций – 6000 руб. Таким образом, разница между фактически оплаченным истцом размером государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве и подлежащим оплате размером составляет 2650 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцу расчету размер процентов за период с 30.09.2015 г. по 13.06.2018 г. составляет 5718 руб. Судом данный расчет проверен и признан правильным. Представителем ответчика расчет не оспорен, свой расчет не представлен. Таким образом, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ не урегулированы.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 15380, 79 руб. = (21393,58 руб.+2650+5718+1000)/50%.

В соответствии сост. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг и представительстве в суде от 22.02.2018 г., по которому истец понес расходы в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.02.2018 г., распиской о получении денежных средств от 03.03.2018 г.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, участие представителя в суде, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судебные расходы, связанные с изготовление доверенности в общем размере 1200 руб. подлежат взысканию в пользу истца, так как доверенность №... от 16.03.2018 г. выдана для участия в настоящем гражданском деле. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход местного бюджета - муниципального образование «город Брянск» государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1392,85 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 24.09.2015г. к договору об участии в долевом строительстве № Д/2-129 от 10.09.2015г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости страховой премии в размере 21393 рубля 58 коп., сумму государственной пошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве в размере 2650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5718 рублей, штраф в размере 15380 рублей 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на нотариальные услуги в размере 1200 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 1392 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.