Дело №2-1940/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Утянского В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 8 июня 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МОГО "Ухта", указав в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 22.07.2013г. по гражданскому делу №2-2507/13 на ответчика возложена обязанность до 01.03.2014г. произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, 

<

...> д. ...., кв. ..... В отношении должника 12.09.2013г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда должником не исполнено. В связи с длительным неисполнением судебного решения ответчиком истцу причиняются нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 15000 руб. и расходы по государственной пошлине 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца адвокат Борисенко С.П. поддержал исковые требования. Пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что отсутствуют основания к взысканию компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация была взыскана судом ранее. 

Представитель ответчика ФИО3 полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда фактически исполнено. Несмотря на это сама заявительница инициировала различные судебные процессы, оспаривая решение Межведомственной комиссии.

Представитель третьего лица ОСП по г. Ухте в судебное заседание не прибыл.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2507/13 по иску ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения, истец (ФИО1) является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. Ухта, 

<

...> д. ...., кв. ..... 

На момент рассмотрения дела в суде жилое помещение, занимаемое истицей и ее семьей, относится к муниципальному жилищному фонду.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была установлена нуждаемость жилого помещения (квартиры), занимаемого истицей, в проведении капитального ремонта, что подтверждается также заключением Межведомственной комиссии МОГО «Ухта» от 29.05.2013г. №6/2/1-МВК. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 22.07.2013г. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Решение Ухтинского городского суда от 22.07.2013г. вступило в законную силу, и ФИО1 был выдан исполнительный лист, который предъявлен ею на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 12.09.2013г. в отношении Администрации МОГО «Ухта» было возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени указанное решение не исполнено.

В связи с неисполнением должником судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2014г. с администрации МОГО «Ухта» взыскан исполнительский сбор. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014г. и.о. заместителя начальника ОСП по г. Ухте администрация МОГО «Ухта» привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа.

Таким образом, факт необоснованно длительного неисполнения судебного решения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

доводы стороны ответчика о фактическом исполнении требований исполнительного документа суд находит подлежащими отклонению. До настоящего времени исполнительное производство не окончено и доказательств этому не имеется. 

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям, содержащимся в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий. С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГПК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В результате анализа имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что длительное неисполнение решения суда не обеспечивает предусмотренную ст. 46 Конституции РФ судебную защиту жилищных прав взыскателя и рассматривается как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конвенцией, что в свою очередь, безусловно, влечет причинение истцу морального вреда, подлежащего денежной компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Однако, стороной ответчика в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства соответствующие сведения и документы, обосновывающие доводы не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования заявителей о компенсации морального вреда основаны на законе.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, возраст истца, характер спорных отношений, длительность нарушений, степень нравственных страданий истца, и считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2005г., управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны. В данном случае, такой проигравшей стороной является ответчик, а выигравший стороной является истец, получивший удовлетворение своих требований. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. 

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировала заявителя, принимал участие в 2 судебных заседаниях, достоверные сведения об объеме иных оказанных истцу представителем услуг отсутствуют. Тем самым удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по государственной пошлине 300 рублей, а всего 20300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 13 июня 2017г.).

Судья В.И. Утянский