Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13 июля 2020 года 

Намский районный суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Сабарайкиной Т.М., с участием генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО Строительно-монтажное управление «Намстрой»,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении его к административной ответственности, представитель по доверенности Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» ФИО2 - обратился в Намский районный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным указанное постановление, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы он указал, что постановление надзорного органа вынесено с грубыми нарушениями процессуального законодательства, автоматически влекущими незаконность вышеуказанного постановления. Внеплановая выездная проверка осуществлялась на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного приказа, определены предмет, способ, а также временные рамки, в течении которого они могут ограничивать права проверяемого ими предприятия, поскольку по смыслу закона действия проверяющих, выходящих за пределы вышеуказанного акта, будут иметь априори незаконное содержание и смысл. Протокол об административном правонарушении и постановление не являются законными и не могут являться доказательствами нарушения ООО «Намстрой», поскольку были оформлены за пределами сроков обозначенных Приказом главного государственного инспектора ФИО4 Проверяющие ФИО3 и ФИО5 приехали в контору Намстрой ДД.ММ.ГГГГ Согласно их плана проверки они предоставили им все запрашиваемые документы, ответили на их устные вопросы. В день проверки проверяющие никаких письменных объяснений от руководства Намстрой и работников не брали, ограничились единственно рабочим совещанием. ДД.ММ.ГГГГ они уехали, и более никаких документов не запрашивали, никаких контактов с работниками не имели.Через неделю после проверки в 

<

адрес> вызвали руководителя ООО «Намстрой» ФИО1, где со слов ФИО1 ему дали расписаться в актах проведенной проверки, но не выдали ему копии акта проверки, никаких других документов, в том числе не дали никаких предписаний, что позволяет сомневаться в существовании предписаний и иных документов. Полное нарушение ст.16 №294-ФЗ, поскольку: акт проверки не был оформлен непосредственно сразу после ее завершения в двух экземплярах, один из которых должен был быть вручен проверяемому или его представителю; акт проверки не был направлен проверяемому в том числе по электронной почте, да и согласия проверяемого на взаимодействие в электронной форме от ООО «Намстрой» не было получено; поскольку от проверяемого не было получено согласия на взаимодействия в электронной форме, автоматически становятся незаконными различные уведомления инспекции труда, в том числе и электронно направленные определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении; в настоящей проверке не было необходимости в специальных проверках или исследованиях, потому что акт проверки должен был быть вручен непосредственно сразу после проверки; предписания об устранении нарушений должны были быть выданы одновременно с актом проверки непосредственно после окончания проверки, но предписания ООО «Намстрой» так и не были получены. Не были соблюдены требования к протоколу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, ч.4.1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Проверка совместно с вынесением итогового решения по существу административного правонарушения составила 57 дней. В связи с указом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории РС(Я) и мерах по противодействию распространения коронавирусной инфекции covid-19» руководством ООО «Намстрой» было принято решение о невозможности отправления в 

<

адрес> своего представителя, и об этом письменно уведомили инспекторов, но органами их ходатайство было проигнорировано.

Государственная инспекция труда в РС (Я) извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направили письменный отзыв на жалобу, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Государственной инспекции труда в РС (Я).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что в распоряжении о проведении проверки установлен срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21 рабочий день, что не соответствует закону, в постановлении должностного лица не указаны место и время совершения административного правонарушения, обстоятельства правонарушения полностью не раскрыты, по Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора) муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» запрещено проведение плановых проверок, предусмотренных в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, проведенная проверка не согласована с прокуратурой. Просил суд признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 также поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО3 направил отзыв на жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что установленные законом сроки и распоряжением о проведении проверки не превышены. Довод о том, что не было согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля является необоснованным, так как акт проверки был получен работодателем собственноручно, и данное требование ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ не относится к административному производству, так как процедура привлечения регламентирована КоАП РФ. Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административное наказание вынесено в рамках санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. ООО «Намстрой» направил в адрес министерства уведомление об осуществлении работ в период проведения мероприятий, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в РС(Я), и был внесен в «Перечень строительных организаций, осуществляющих работы в период проведения мероприятий, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в РС(Я) с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ».

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАПРФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, актом проверки.

Субъектом указанного правонарушения может быть должностное лицо, лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридическое лицо.

ООО Строительно-монтажное управление «Намстрой» зарегистрировано как юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения Руководителя государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в РС (Я) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По итогам проверки государственным инспектором был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на нарушение ООО Строительно-монтажное управление «Намстрой» требований трудового законодательства, выразившихся в не разработке программы вводного инструктажа по охране труда, не проводится вводный инструктаж. 

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО3 направил в адрес ООО СМУ «Намстрой» уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут для дачи объяснений и составления протоколов об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО3 в отсутствии представителя ООО СМУ «Намстрой» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требования КоАП РФ.

16 апреля государственный инспектор ФИО3 направил в адрес ООО СМУ «Намстрой» определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исполнительный директор ООО СМ «Намстрой» ФИО6 письменным ходатайством известил Государственную инспекцию труда в РС (Я) о невозможности явки представителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с режимом самоизоляции.

Исходя из данного заявления, суд приходит к выводу о надлежащем извещении представителя ООО СМУ «Намстрой», представитель не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, государственный инспектор правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО СМУ «Намстрой».

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО3 ООО Строительно-монтажное управление «Намстрой» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства, а именно не разработана программа вводного инструктажа по охране труда, не проводится вводный инструктаж.

Согласно пункта 2.1. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», установленного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ работодатель (или уполномоченное лицо) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу обязан проводить инструктаж по охране труда. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Вопреки доводам представителя юридического лица акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был получен генеральным директором ФИО1, что подтверждается его подписью в акте. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что проверка проводилась за пределами сроков, установленных Приказом главного государственного инспектора ФИО4 не принимаются, поскольку из материалов дела видно, что проверка проводилась в установленные сроки, составление протокола и постановления не входит в сроки проверки.

Доводы представителя ФИО2, что данная проверка не должна была проводиться в силу Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора) муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», судом не принимаются. Проверка в отношении ООО СМУ «Намстрой» была начата ранее указанных сроков. 

Между тем в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время совершения вмененного правонарушения. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение поскольку существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ по делу не истекли. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (Якутия) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> (Якутия).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Т.М. Сабарайкина