Дело № 1-311/2024 (УИД 52RS0006-01-2024-000669-94) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 декабря 2024 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурука А.К., с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитников - адвокатов Потаповой С.В., Алексеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, иждивенцев не имеющего, со 

<

данные изъяты> образованием, трудоустроенного 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода от 31.08.2022 по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства. Наказание не исполнено;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах:

23.03.2024 около 14 часов 18 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО5 находился с ранее ему знакомой Свидетель №1 в помещении отделения ПАО «ВТБ» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, которая совершала операции на банкомате №, установленном в помещении вышеуказанного отделения ПАО «ВТБ». ФИО5 увидел, что Потерпевший №1 не доведя операцию до конца отошла от указанного банкомата. В этот момент у ФИО5, предполагавшего, что на банковском счёте, открытом на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, реализуя который, в указанное время и месте, ФИО5 подошёл к банкомату №, установленном в помещении вышеуказанного отделения ПАО «ВТБ», и действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, а находившаяся рядом с ним Свидетель №1 не догадывалась о его преступных намерениях, продолжил операции на вышеуказанном банкомате, которые не довела до конца Потерпевший №1, а именно: ввел на экране банкомата № сумму для списания денежных средств в размере 23 000 рублей, и дождавшись окончания вышеуказанной операции по списанию денежных средств с банковского счёта, руками достал из купюроприемника денежные средства в сумме 23 000 рублей и убрал в карман надетой на нём одежды, таким образом тайно похитил с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий органами предварительного расследования не оспаривал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и пояснил, что 22 или 23 марта 2024 года с ранее знакомой ему Свидетель №1 пришёл в банк для снятия денежных средств. ФИО5 увидел, что на банкомате была не законченная операция и подошёл к нему. Свидетель №1 рядом с ним не было. На банкомате нажал на кнопку «продолжить» и увидев имеющийся остаток 23 тыс. руб. нажал на кнопку «снять», тем самым банкомат выдал ему 23 тыс. руб. Снятые деньги в размере 23 тыс. руб. ФИО5 положил себе в карман, а Свидетель №1 сказал, что это он снял принадлежащее ему денежные средства. Банковскую карту из банкомата ФИО5, не забирал. Свидетель №1 сняла 300 тыс. руб. и они с ФИО5 разошлись. ФИО1 сообщил суду, что забирая из банкомата денежные средства знал, что они ему не принадлежат и он забирает чужие денежные средства. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке потерпевшей, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования 23.04.2024 (т. 1 л.д. 32-34) следует, что у неё имеется банковская карта банка ВТБ номер счета № Данную карту она открывала в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, 15 февраля 2023 года, о чем имеется копия её заявления в банке ВТБ. Указанная карта была с бесконтактной оплатой. Так же при пользовании картой в банкомате она могла не вставлять карту в сам банкомат, а прикладывать её. 23.03.2024 она около 14 часов 17 минут находилась в помещении банка ПАО «ВТБ», где расположены терминалы. Она находилась у банкомата, который расположен справа от входа, так как хотела снять денежные средства в сумме 500 рублей. К данному банкомату она приложила банковскую карту ПАО «ВТБ», после чего убрала карту в карман своей одежды. Далее ей на экране открылось меню и поле для ввода пин-кода. Она вела свой пин-код от карты. После чего на экране появилась реклама. Она её закрыла и снова открылось меню с окном для ввода пароля. Она повторно набрала пин-код и снова высветилась реклама. Она пыталась закрыть рекламу, но у неё ничего не вышло. Потерпевший №1 подумала что банкомат «завис» и отошла от банкомата. Осмотрелась в поисках другого банкомата, который был свободен. Подошла к сотруднику банка и попросила помочь снять денежные средства через терминал, после чего в 14 часов 20 минут 23.03.2024 со своей банковской карты банка ПАО «ВТБ» сняла денежные средства в сумме 500 рублей. Когда Потерпевший №1 находилась в банке, никого постороннего рядом с собой не видела, банковскую карту не теряла и никому не передавала. Примерно около 15 часов 00 минут 23.03.2024 придя домой Потерпевший №1 обнаружила на своём мобильном телефоне смс-сообщение от банка о снятии наличных денежных средств на сумму 500 рублей в 14 часов 20 минут 23.03.2024 и о снятии наличных денежных средств на сумму 23 000 рублей в 14 часов 18 минут 23.03.2024. Операций по снятию денежных средств в размере 23 000 руб. она не осуществляла.

Причинённый Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 23 000 рублей она считает значительным, так как её доход составляет 28 000 рублей в виде пенсии, с которых она оплачивает 8 500 рублей на коммунальные услуги, остальные денежные средства тратит на лекарства и продукты. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-77, 84-89) следует, что осенью 2023 года она оформила на своё имя дебетовую банковскую карту ВТБ, по адресу: 

<

адрес>. Карту она передала своему соседу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес> Банковской картой пользовался ФИО1, так как у неё уже имелась дебетовая карта. Оформить банковскую карту ВТБ её попросил ФИО1, так как её соседям требовался кредит на покупку машины, а она как клиент банка могла получить большой кредит под низкий процент. 23.03.2024 ФИО1 попросил её сходить с ним в отделение ВТБ по адресу 

<

адрес>, чтобы с расчётного счёта снять денежные средства в сумме 680 000 рублей. В кассе им сказали снять данную сумму с расчётного счёта нельзя, только 350 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 330 000 рублей снять с банковской карты через ВТБ онлайн. Они с ФИО1 подошли к банкомату, он шёл впереди неё. Когда она подошла к нему он что-то нажимал на табло банкомата, то что ФИО1 положил себе денежные средства в карман она не видела, так как занималась своей картой и объясняла ему, что большую сумму снять не получится, а снять можно только 300 000 рублей, которые сотрудник кассы перевела с расчётного счёта на карту. Она провела операцию и сняла с карты ВТБ денежные средства в сумме 300 000 рублей, передала ФИО1. Тот факт, что ФИО1 взял из банкомата чужие денежные средства она не видела и ничего по данному вопросу пояснить не может.

Следователем ей был предъявлен фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, на котором изображено помещение банка ПАО «ВТБ», которое она посещала совместно со своим соседом ФИО5 На видеозаписи имеется момент, где ФИО5 подходит к банкомату, следом к нему подошла она, после ФИО5 проводил некоторые манипуляции. Хочет пояснить, что она не обратила на это внимание, так как у ФИО1 в пользовании находилась банковская карта ВТБ оформленная на её имя, которую она дала ему в пользование. Она думала, что ФИО1 делает что-то с картой, поэтому внимание не заостряла. После этого ФИО1 взял из банкомата денежные средства, в какой сумме она не видела и не спрашивала. После того как ФИО1 закончил, на видеозаписи видно как она что-то спрашивает у ФИО1. Он ей ответил, а после стала проводить манипуляции с банкоматом. Хочет пояснить, что она спрашивала у ФИО1 что он делал. ФИО1 ей сказал, что он снял деньги с другой карты. Она подумала, что это либо с его личной карты, либо с карты его сожительницы, либо с её карты которой он пользуется. Она проверять ничего не стала и спрашивать больше ничего не стала. С ФИО1 у неё доверительные отношения. Ранее она говорила, что не видела как ФИО1 берёт деньги и убирает в карман. Хочет пояснить, что в тот день. когда её допрашивали, она не могла вспомнить их поход в банк, так как этот момент быть для неё обыденным и она не запомнила. При просмотре видео, она стала вспоминать данный день, и что фрагмент на видео был обыденностью она не придала значения, ведь с ФИО1 они не первый раз совместно ходили в банк.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 68-72), следует, что она состоит в должности директора банка ВТБ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 27.03.2024 ей пришло письмо от службы безопасности опознать клиента, который похитил денежные средства с банковской карты клиента ВТБ. Лиц, которые забрали денежные средства она не опознала. На видео было видно, что в отделении банка ВТБ зашла пожилая женщина, которая подошла к терминалу и приложила банковскую карту, после чего ввела пин-код и отошла от терминала в сторону. Примерно через 5 секунд к данному терминалу подошла пара мужчина и женщина. Мужчина стал что-то вводить на табло терминала. Из того, что от времени ввода пин-кода прошло очень мало времени, они смогли воспользоваться и набрать сумму, после чего денежные средства списались с банковской карты клиента. В это время сбоя терминала не было. 

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило списание денежных средств с банковской карты ВТБ (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2024, согласно которого установлено, что местом совершения преступления является помещение отделения № банка ПАО ВТБ, по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанном помещении банка находится 3 банкомата. Номер банкомата, из которого похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 - 300106 (т.1 л.д.10-12);

- СD-R диском с фрагментами записей с камер видеонаблюдения из помещения отделения ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 26), который признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 27-28). СD-R диск осмотрен (протокол осмотра предметов от 22.04.2024 (т. 1 л.д. 19-25). На указанном диске имеется 3 видеозаписи, из которых следует, что в помещение входит женщина, в руках у неё трость. Она подходит к банкомату, совершает операции, после чего отходит от банкомата. После этого в помещении банка входят мужчина и женщина, проходят мимо банкомата и женщины с тростью, после они возвращаются к банкомату, с которого женщина с тростью проводила операции и далее видно, как мужчина что-то нажимает на экране банкомата, после чего к нему подходит женщина, с которой он ранее вошёл в помещение банка и далее мужчина забирает денежные средства из купюроприёмника и кладёт их себе в одежду. У мужчины с рядом стоящей женщиной происходит диалог, после которого женщина совершает операции на указанном банкомате. На видеозаписи указано время 14 часов 18 минут, в тот отрезок времени, когда мужчина забирает деньги из купюроприёмника банкомата;

- выпиской, чеками из ПАО ВТБ, копиями заявлений из ПАО ВТБ (т.1 л.д.53-63) из которых следует, что происходила выдача (снятие) наличных денежных средств из банкомата в сумме 500 руб. и 23 000 руб. с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1;

- протоколом выемки от 22.04.2024 в ходе которой у подозреваемого ФИО5 были изъяты денежные средства в сумме 23 000 рублей (т. 1 л.д. 115-117), которые осмотрены (протокол осмотра предметов от 23.04.2024) и возвращены потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.118-123);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО5 от 22.04.2024, в ходе которого ФИО5 указал на помещение отделения банка ВТБ, расположенного в 

<

...> г.Н.Новгорода, в котором установлен банкомат № и с помощью которого он похитил денежные средства (т. 1 л.д. 126-132).

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 оснований для оговора подсудимого ФИО5 

Исследованные судом показания указанных потерпевшей и свидетелей стороны обвинения суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд также признает допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи ими оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные судом и указанные в описательно-мотивировочной части приговора письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1, указанных в описательной части приговора.

Учитывая, что ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал в полном объёме, оценивая показания ФИО5 суд признает их допустимыми. Показания подсудимого о совершенном преступлении являются подробными, логичными, не противоречивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем данные показания сомнений у суда не вызывают. 

В судебном заседании ФИО5 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен с участием защитника, ему разъяснены перед допросом положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса ФИО5 не содержат каких-либо замечаний, обстоятельств, установленных ст. 75 УПК РФ, влекущих признание протоколов допроса ФИО5 в качестве недопустимых доказательств, судом не установлено. Оснований для самооговора у ФИО5 судом также не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Преступление было совершено ФИО5 умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Суд считает обоснованным вменение ФИО5 квалифицирующего признака преступления «кража, совершенная с банковского счета». К данному выводу суд приходит с учетом характера действий подсудимого, а также способа совершения преступления. Суд учитывает тот факт, что денежные средства потерпевшей в момент хищения находились на банковском счёте и были похищены оттуда путем продолжения ФИО5 операций на банкомате, которые не окончила потерпевшая, а именно выдачи наличных денежных средств через купюроприёмник банкомата, что фактически позволило управлять банковским счетом, без ведома потерпевшей.

Обсуждая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

С учётом личности потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионером, единственным её источником дохода являются пенсионные выплаты в размере 28 000 руб., а также необходимость ежемесячной оплаты коммунальных услуг в размере 8 500 рублей, приобретение продуктов питания и лекарственных средств, размер ущерба, причиненный хищением у неё денежных средств в сумме 23 000 руб., суд признает значительным. 

Таким образом, оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены клинические признаки легкой умственной отсталости с легким эмоционально-волевыми расстройствами (МКБ-10 F70.09.). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими необходимый стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

Таким образом, исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО5, обстоятельств совершенного им преступления, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого им преступления, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, неработоспособность одной руки, состояние здоровья и материальное положение близких ему людей, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также личность виновного: который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду характеризуется удовлетворительно, по месту прежней трудовой деятельности в ООО «Аркада» характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признаёт: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение причинённого в результате преступления имущественного ущерба (т.1 л.д. 108, 125); последовательность и единообразность признательной позиции ФИО5 на предварительном следствии, её согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, добровольное участие в проверке его показаний на месте (л.д. 126-132), свидетельствуют об активном способствовании ФИО5 расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд полагает, что имеются основания для назначения ФИО5 наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. К данному выводу суд приходит с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными и отсутствия отягчающих: признание подсудимым вины как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия, раскаяния в содеянном, наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также применяя ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с назначением ФИО5 наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не учитываются.

Учитывая материальное положение подсудимого, который пояснил, что у него имеются денежные накопления, он и его супруга официально трудоустроены и не находятся в затруднительном материальном положении, оснований для рассрочки выплаты определенными частями штрафа в настоящее время судом не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО5 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 80 000 рублей (восьмидесяти тысяч рублей) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.08.2022 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 26-28, 57-61), - хранить при нём. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

УИН 18855224010780005171

Получатель УФК по Нижегородской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, л/с 

<

***>. Факт. адрес: 603024, 

<

...>, тел. 

<

***>); 

ИНН 

<

***>, КПП 525701001,

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород,

БИК 012202102, Единый казначейский счет 40102810745370000024,

расчетный счет 

<

***>,

ОКАТО 224013654, ОКТМО 22701000

КБК 41711603125010000140.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий А.К. Мазурук