Дело № 2-477/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

31 октября 2017 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» в лице представителя ФИО2 на основании доверенности №589 от 07.07.2017 г., обратилось в Новоселицкий районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере 563 541 руб. 97 коп., из них: основная ссудная задолженность - 436 934,58 руб., просроченная ссудная задолженность - 66 013, 32 руб., начисленные проценты - 60 594,07 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство, модель VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет - серый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 493 333 (четыреста девяносто три тысячи триста тридцать три) рублей.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму государственной пошлины в размере 14 835,42 руб..

В обосновании исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №14012902ССSGY3085058.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 713 898 (семьсот тринадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21.2% (двадцать один целых два десятых) годовых. Кредитные денежные средства были предоставлены Ответчику на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед Банком, Ответчик передал в залог Банку следующее имущество: транспортное средство (далее Имущество), модель VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет - серый, что подтверждается договором залога от 24.11.2014, общими условиями предоставления кредита.

По состоянию на 09.08.2017 стоимость заложенного транспортного средства составляет 493 333 (четыреста девяносто три тысячи триста тридцать три) рублей.

Ответчик допустил нарушение Кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

Истцом было вынесено требование о досрочной уплате Кредита от 26.05.2017, которое было направлено Ответчику 01.06.2017, однако Ответчик требование добровольно не исполнил.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, однако в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования ПАО «РОСБАНК» признал в полном объёме, против их удовлетворения не возражал, пояснив, что в настоящее время не может выплачивать кредит в связи с финансовыми трудностями.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2014 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №14012902ССSGY3085058 (далее Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 713 898 (семьсот тринадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21.2% (двадцать один целых два десятых) годовых. 

Кредитные денежные средства были предоставлены Ответчику на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед Банком, Ответчик передал в залог Банку следующее имущество: транспортное средство (далее Имущество), модель VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет - серый, что подтверждается договором залога от 24.11.2014, общими условиями предоставления кредита.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По состоянию на 09.08.2017 стоимость заложенного транспортного средства составляет 493 333 (четыреста девяносто три тысячи триста тридцать три) рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика о среднерыночной стоимости т/с.

Ответчик допустил нарушение Кредитного договора №14012902ССSGY3085058 от 24.11.2014 в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается банковскими выписками исследованными в судебном заседании и пояснениями ФИО1.

Истцом было вынесено требование о досрочной уплате Кредита от 26.05.2017, которое было направлено ФИО1 01.06.2017, однако последний требование добровольно не исполнил.

Наличие задолженности ФИО1 подтверждается, расчетом задолженности по кредитному договору №14012902ССSGY3085058 от 24.11.2014 и выписками по лицевым счетам.

Согласно представленного представителем истца расчёта задолженности по состоянию на «24» июля 2017 года общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору №14012902ССSGY3085058 от 24.11.2014 составляет 563 541 руб. 97 коп., в том числе: основная ссудная задолженность - 436 934,58 руб.; просроченная ссудная задолженность - 66 013, 32 руб.; начисленные проценты - 60 594,07 руб.

Размер, исчисленной истцом задолженности сомнений у суда не вызывает, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. ФИО1 данный расчет задолженности признан верным, в связи с чем суд считает необходимым его принять.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в течение срока действия кредитного договора №14012902ССSGY3085058 от 24.11.2014 ФИО1 нарушал условия договора, а именно в установленные сроки не перечислял платежи в погашение задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. Неисполнение заемщиком обязательств по указанному договору является существенным нарушением его условий.

Вышеуказанные обстоятельства помимо пояснений ответчика данных в судебном заседании объективно подтверждаются изученными судом и имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями кредитного договора №14012902ССSGY3085058 от 24.11.2014; договора залога от 24.11.2014 года; договора купли-продажи автомобиля; заявления анкеты на получения кредита; отчета об оценке автомобиля; требования в адрес ответчика; расчета задолженности; история погашений клиента по договору и иными материалами гражданского дела.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, к судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8835,42 руб. и 6000,00 руб. (требование неимущественного характера), а всего 14835,42 руб. подтверждаются платежным поручением №19787 от 11.07.2017 г., следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 

<

...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере 563 541 руб. 97 коп., из них: основная ссудная задолженность - 436 934,58 руб., просроченная ссудная задолженность - 66 013, 32 руб., начисленные проценты - 60 594,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство, модель VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №№ кузов №№, цвет - серый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 493 333 (четыреста девяносто три тысячи триста тридцать три) рублей.

Взыскать с ФИО1 зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО РОСБАНК сумму государственной пошлины в размере 14 835,42 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Смыкалов