ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-606/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 

<

данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5-7). 

Определением 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области в связи с тем, что принято к производству с нарушением правил подсудности ввиду регистрации ответчика по месту жительства в Лужском районе Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Лужского городского суда (л.д. 90-91).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.н. №, под управлением фио1 и автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ответчика ФИО2 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО по рискам «ущерб, угон» в ООО «СК «Согласие».

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП, составила 

<

данные изъяты> коп. Указанная денежная сумма перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО – страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа деталей. 

Ссылаясь на установленный ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков и указывая, что причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> ущерб, определенный с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не совпадает с реальными затратами на приведение автомобиля в состояние, предшествовавшее повреждению, истец просит взыскать с ФИО2, являющегося причинителем вреда, разницу между размером причиненного автомобилю действительного ущерба и размером выплаченного страховщиком ответчика возмещения, составляющую сумму 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

ООО «СК «Согласие», уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, несмотря на неоднократные вызовы. Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России, местом регистрации ответчика является адрес: 

<

адрес>, по которому извещения он не получает, судебные письма возвращены в суд по истечении срока хранения и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными адресату. О нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела ответчик извещен, о чем свидетельствуют представленные письменные возражения на иск. Также ответчику направлялись СМС – сообщения о дате судебного заседания. Поскольку надлежащие и исчерпывающие меры к уведомлению ответчика судом приняты, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. № под управлением водителя фио1, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «КАСКО», были причинены механические повреждения переднего левого крыла, его накладки, левой передней фары, левой передней противотуманной фары, решетки переднего бампера, накладки решетки, бампера переднего, парктроника, что подтверждается справкой о ДТП. В справке отражено, что возможны скрытые повреждения автомобиля (л.д. 12).

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ответчика ФИО2 

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 12, 14).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ответчик при развороте неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, о чем указал в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком не представлено. При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «

<

данные изъяты>» является СТОА для автомобилей марки 

<

данные изъяты> и произвело восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №, стоимость которого в размере 

<

данные изъяты> коп. оплачена истцом, что подтверждается Актом выполненных работ, Счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37, 40-41, 16).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «

<

данные изъяты>», которое на основании письменной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 60, 61). 

Из материалов выплатного дела по убытку 

<

данные изъяты> следует, что в адрес ЗАО «

<

данные изъяты>» истцом направлялось экспертное заключение № ООО Группа компаний «

<

данные изъяты>» при составлении которого использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно названного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа деталей - 

<

данные изъяты> руб.(л.д. 58-82).

Указанное заключение не оспорено в порядке, установленном законом, следовательно может быть использовано судом при разрешении дела.

С учетом названного заключения, ЗАО «

<

данные изъяты>», являющееся страховщиком ответчика, при выплате истцу страхового возмещения должно было исходить из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.н. №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, составляет 

<

данные изъяты> руб. и произвести страховую выплату в указанном размере.

ЗАО «

<

данные изъяты>», как страховщик причинителя вреда, произвело выплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а не в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, обязательства ЗАО «

<

данные изъяты>» по выплате за ответчика как причинителя вреда страхового возмещения исполнены не в полном объеме. Разница составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Однако, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика ФИО2

Следует отметить, что оснований для истребования у ЗАО «

<

данные изъяты>» всей фактической суммы причиненного потерпевшему ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., как указывает ответчик в письменных возражениях на иск, у истца не имелось, поскольку размер страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно ст.ст. 12, 12.1 Закона Об ОСАГО, ограничен стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая должна быть рассчитана с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении требований о полном возмещении причиненного истцу в связи с оплатой восстановительного ремонта ущерба, суд исходит из следующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец как страховщик понес фактические расходы, оплатив ремонт автомобиля потерпевшего, на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

И с учетом того обстоятельства, что у ЗАО «

<

данные изъяты>» обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО ограничена стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и с применением Единой методики суммой 

<

данные изъяты> рублей, страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем, недостающие денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) подлежат возмещению ответчиком, что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данное положение также нашло свое разъяснение п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При этом суд также учитывает, что за ремонт автомобиля потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дилерском СТОА 

<

данные изъяты> истец уплатил именно 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб., как указано в представленном истцом экспертном заключении № ООО Группа компаний «

<

данные изъяты>», составленном в применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, то есть исходя из средних цен на запчасти и ремонтные работы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в размере 

<

данные изъяты> коп. и в результате работ, выполненных ООО «

<

данные изъяты>» и оплаченных истцом, произведено полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, автомобиль приведен в то положение, в котором он находился до повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право требовать возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Возражения ответчика относительно неправомерности определения размера убытков исходя из размера фактических расходов истца не основаны на законе. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представило суду никаких доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения. О назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в том время, как в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано на наличие у суда права на уменьшение ущерба лишь в случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества либо доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Голословными являются и ссылки ответчика о заключении ООО «СК «Согласие» договоров перестрахования с другой страховой организацией и получении истцом страхового возмещения в размере 50 % страхового убытка. Объективных доказательств указанных доводов не представлено.

По сведениям, представленным ООО «СК «Согласие» на запрос суда, подобные договоры отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично в сумме 

<

данные изъяты> коп., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., определенные пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 22 июля 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-606/2019 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2019 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

78RS0006-01-2018-007799-74