Дело № 2-1164/2025

УИД 36RS0005-01-2025-000023-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Литвинова Я.С., 

при секретаре Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за экспертизу, почтовых расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190, г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ford Focus, г.р.з. № 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО«Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило письменное заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №. Признав заявленное событие страховым случаем, Ответчик приложением к письму направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО«Авторемонт Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку от СТОА поступил отказ от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства истца по выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 137 191 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением 1189.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил Истца о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку, исходя из суммы 123 472 рубля 55 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ перечислено 107 421 рубль 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 70000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 246 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца Финансовым помоченным принято Решение № в соответствии с которым требования Истца к Ответчику удовлетворены частично.

Резолютивной частью Решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

«1. Взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя страховое возмещение без учета износа по Договору ОСАГО в размере 92174, 59 рублей. 

2. Взыскать с Финансовой организации» в пользу Заявителя расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 246 рублей 64 копейки.

3. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежит исполнению Финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

5. В случае неисполнения Ответчиком пункта 1 резолютивной части Решения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в пункте 4 резолютивной части Решения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части Решения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, сонную в пункте 1 резолютивной части Решения от ДД.ММ.ГГГГ, но совокупно с добровольно выплаченной Ответчиком неустойкой в размере 123 472 (сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят) рубля 35 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.»

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату в размере 92421 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, в результате отказа в выдаче направления на ремонт - со стороны ПАО«Группа Ренессанс Страхование» истцу причинены убытки в размере более 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес Ответчика отправил заявление с требованиями о выплате убытков в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № № уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу неустойку, исходя из суммы 155 267 рублей 52 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю перечислено 135 082 рубля 52 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ № № истцом было подано Обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный Решением №№ прекратил рассмотрение обращения на основании ч.1 ст. 19 Закона №123-Ф3.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Истец обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств (ИП ФИО5), в результате было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м истца Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии со средне-рыночными ценами в г. Воронеж составляет 358877 рублей.

Согласно расчетам истца подлежащих взысканию с ответчика причиненных убытков составляет: 358 877 - 229 612,64 = 129 264 рублей, где 358 877 - стоимость восстановительного ремонта, 229 612,64 - фактически выплаченное страховое возмещение.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,106 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в суд и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПКРФ, просил взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате отказа в восстановительном ремонте транспортного средства в размере 129 264 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 7 428 рублей, также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ставки рефинансирования, начисляемой на сумму 129 264 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в сумме 12 500 рублей; почтовые расходы в сумме 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление, из существа которых следует, что истец реализовал право на взыскание страхового возмещения. 

По мнению ответчика требования истца о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта, необоснованные, так как убытки в рамках ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы только за фактически произведённый ремонт транспортного средства. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 286 368 рублей в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец не осуществлял ремонт транспортного средства своими силами и не предоставлял суду доказательства несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства. Кроме того, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не направлялось ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни при обращении истца в суд.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190, г.р.з. № были причинены повреждения транспортному средству Ford Focus, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило письменное заявление о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства в ООО «Авторемонт плюс», от которого поступил отказ от выполнения восстановительного ремонта. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 200000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило З. страховое возмещение в размере 137191,50 рубль, что подтверждается платежным поручением № и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило о частичном удовлетворении требований.

Не согласившись c данным решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения c требованиями o взыскании c страхового возмещения в размере 70000 рублей, неустойки, почтовых расходов в сумме 246,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 92174 рубля 50 копеек и почтовые расходы в размере 246 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92421,14 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию c заявлением (претензией) o выплате убытков в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № сообщило заявителю o принятии решения oб отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 135082, 52 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения на основании ч.1 ст. 19 Закона №123-Ф3 было прекращено. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358877 рублей. 

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд, истец указал, что вместо проведения восстановительного ремонта в натуре, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 137191, 50 рублей, впоследствии выплатил 92421, 14 рублей, то есть всего 229612,64 рублей. 

Вместе с тем, согласно заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства без учета износа составляет 358877 рублей.

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, проведено в условиях непосредственного осмотра объекта, с использованием специальной литературы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Так, согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу транспортного средства, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При определении размера ущерба суд приходит к выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ответственность страховой компании ограничена пределами применения Закона об ОСАГО, истец вправе получить возмещение реального ущерба с ответчика сверх лимита ответственности страховщика.

При этом размер причиненного ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен с учетом выводов экспертного заключения. Ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме повреждений, относящихся к событию ДТП. Нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в неправомерном уклонении от данной обязанности и смене натуральной формы страховой выплаты, влечет право истца требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, что он действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства по договору, предложил истцу организовать ремонт транспортного средства на других СТОА в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО либо же обсуждал с ФИО2 вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 данной статьи закона. Вместе с тем, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, препятствующих направлению автомобиля потерпевшего на другие СТОА, соответствующие требованиям ремонта конкретного автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности возражений стороны ответчика и наличии правовых оснований для определения суммы убытков, непокрытых страховым возмещением, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченного страхового возмещения (стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из расчета: 358 877 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 229612,64 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 129 264 рублей, которые суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2

При этом размер причиненного ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен с учетом выводов экспертного заключения. Ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 21.11.2024 по 28.02.2025 на сумму 7428 рублей, который ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, исходя из взаимосвязи положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установленных по делу обстоятельствах обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 558,68 (290,44+268,24) рублей по направлению ответчику иска и претензии которые подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», иные почтовые расходы материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4877,92 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за экспертизу, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) убытки в размере 129 264 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в сумме 558 рублей 68 копеек, а всего 142322 рубля 68 копеек. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 4 877 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 18.03.2025.