ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретарях судебного заседания Притыченко Е.Е., Киреевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И., старших помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Сердюка А.А., ФИО1, 

представителя потерпевшего ТСЖ «

<

данные изъяты>» представитель потерпевшего., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Репиной О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки г. ... Алтайского края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, имеющей малолетнего ребёнка xx.xx.xxxx года рождения, занимающейся трудовой деятельностью без оформления трудовых отношений по формированию заказов на складе «

<

данные изъяты>» (г. Новосибирск, ...), зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Новосибирск, ..., судимой:

- xx.xx.xxxx Рубцовским городским судом Алтайского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции от xx.xx.xxxx), и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от xx.xx.xxxx), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 

- xx.xx.xxxx Калининским районным судом г. Новосибирска (с учётом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx, постановления Искитимского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (24 преступления) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), с частичным присоединением на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору от xx.xx.xxxx, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- xx.xx.xxxx Октябрьским районным судом г. Новосибирска (с учётом постановления Искитимского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx) за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, путём частичного сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от xx.xx.xxxx, к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена xx.xx.xxxx по отбытию наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила присвоение в крупном размере с использованием своего служебного положения в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области зарегистрировано ТСЖ «Идиллия» (ОГРН __), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ....

В соответствии с приказом руководителя ТСЖ «

<

данные изъяты>» свидетеля № 1 от xx.xx.xxxx __ л/с и трудовым договором, заключённым xx.xx.xxxx между ФИО2 и ТСЖ «

<

данные изъяты>» в лице председателя правления свидетель № 1., ФИО2 принята на должность главного бухгалтера ТСЖ «Идиллия». 

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от xx.xx.xxxx ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств с обязанностью бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей имуществу и денежным средствам и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ей имущества и денежных средств; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Таким образом, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ФИО2 являлась материально-ответственным лицом в ТСЖ «

<

данные изъяты>».

На основании должностной инструкции главного бухгалтера ТСЖ «

<

данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, утверждённой решением правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» (далее – должностная инструкция), в обязанности ФИО2 как главного бухгалтера входили, помимо прочего:

- осуществление организации бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации;

- организация учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с их движением, учёт издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, выполнения услуг, результатов хозяйственно-финансовой деятельности организации, а также финансовых, расчётных и кредитных операций;

- принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства;

- участие в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, осуществление передачи в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы;

- принятие мер по накоплению финансовых средств для обеспечения финансовой устойчивости организации;

- ведение работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учёта недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив;

- приём платежей населения и обеспечение полного учёта и контроля обоснованности поступления денежных средств на расчётный счет и в кассу предприятия, обеспечение сохранности наличных денежных средств.

Согласно части 4 должностной инструкции ФИО2 несёт ответственность:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – в соответствии с действующим трудовым законодательством;

- за правонарушения, совершённые в период осуществления своей деятельности – в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством;

- за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством.

В период до xx.xx.xxxx у ФИО2, являющейся главным бухгалтером ТСЖ «

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений в целях личного незаконного обогащения возник преступный умысел на хищение путём присвоения с использованием своего служебного положения денежных средств в крупном размере, принадлежащих ТСЖ «

<

данные изъяты>» и вверенных ей как главному бухгалтеру данной организации.

Для реализации своего указанного преступного умысла ФИО2 планировала, находясь на своём рабочем месте в ТСЖ «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Новосибирск, ... при приёме от граждан платежей за коммунальные услуги выдавать гражданам квитанции о приёме от них и поступлении в кассу ТСЖ «

<

данные изъяты>» денежных средств. При этом впоследствии часть денежных средств, ранее принятых от граждан и поступивших в кассу ТСЖ «

<

данные изъяты>», ФИО2 планировала похищать, а для сокрытия своих преступных действий, используя служебное положение, ФИО2 планировала составлять документы, содержащие заведомо для неё ложные сведения о якобы произведённых возвратах денежных средств из кассы ТСЖ «

<

данные изъяты>», которые фактически были ею похищены. 

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение в результате её действий ущерба ТСЖ «

<

данные изъяты>» в крупном размере и желая этого, являясь материально-ответственным лицом и используя своё служебное положение в связи с занимаемой должностью главного бухгалтера ТСЖ «

<

данные изъяты>», ФИО2 в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в дневное время, находясь на рабочем месте по адресу: г. Новосибирск, ... при приёме от граждан денежных средств в качестве платежей за коммунальные услуги выдавала гражданам квитанции о приёме от них и поступлении в кассу ТСЖ «

<

данные изъяты>» денежных средств, однако впоследствии часть указанных поступивших в кассу ТСЖ «

<

данные изъяты>» денежных средств – в размере 

<

данные изъяты> рублей 63 копейки похитила путём присвоения. При этом с целью сокрытия совершенного ею хищения ФИО2, являясь материально-ответственным лицом и используя своё служебное положение в связи с занимаемой должностью главного бухгалтера ТСЖ «

<

данные изъяты>», в тот же период, находясь на рабочем месте по указанному адресу, составила документы, содержащие заведомо для неё ложные сведения о якобы произведённых возвратах гражданам из кассы ТСЖ «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 63 копейки, которые фактически были ею похищены. 

Таким образом, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ФИО2, используя своё служебное положение главного бухгалтера ТСЖ «

<

данные изъяты>», совершила хищение путём присвоения принадлежащих ТСЖ «Идиллия» и вверенных ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 63 копейки, что является крупным размером, причинив тем самым ущерб ТСЖ «

<

данные изъяты>» в указанном размере.

Подсудимая в судебном заседании не признала себя виновной и показала, что не оспаривает изложенные в предъявленном ей обвинении обстоятельства, касающиеся её трудовых отношений с ТСЖ «

<

данные изъяты>» – заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности, ознакомления с должной инструкцией, а также не оспаривает приём от граждан и поступление в кассу ТСЖ «

<

данные изъяты>» указанных в обвинении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 63 копейки. Кроме того, она не отрицает внесение ею в фискальную программу сведений о возвратах из кассы ТСЖ «

<

данные изъяты>» денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 63 копейки, что отражалось в отчётах с гашением (Z-отчётах) в конце дня как возврат прихода с указанием номера квартиры. При этом фактически в таких случаях деньги гражданам не возвращались, а производилось уменьшение суммы прихода в кассу без реальной выдачи денег, в кассовых документах данный возврат не отражался.

Однако она не признаёт себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в составлении заведомо ложных документов о возвратах денежных средств из кассы ТСЖ «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как никаких заведомо ложных документов не составляла, возвраты денежных средств из кассы ТСЖ не производила, ничего не похищала и не присваивала. Причину возникновения к ней претензий по поводу хищения денежных средств ТСЖ «

<

данные изъяты>» она не знает. Конфликтов с представитель потерпевшего или другими сотрудниками ТСЖ у неё не было. 

Она имеет среднее профессиональное образование по специальности «бухгалтерский учёт и аудит» и в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx работала в ТСЖ «

<

данные изъяты>» главным бухгалтером, также выполняя обязанности кассира по приёму коммунальных платежей. Функции главного бухгалтера и кассира в ТСЖ «

<

данные изъяты>» в указанный период осуществляла только она. В её обязанности как главного бухгалтера входило составление отчётности, ведение бухгалтерской отчётности в полном объёме, а как кассира – приём наличных денежных средств в кассе. На момент её трудоустройства председателем ТСЖ являлся свидетель № 1 главного бухгалтера не было, она принимала наличные денежные средства от управляющего ФИО3, о чём был составлен акт. В начале xx.xx.xxxx председателем правления ТСЖ стала представитель потерпевшего 

С xx.xx.xxxx в ТСЖ «

<

данные изъяты>» была установлена программа «1С», которая была недоработанной и не учитывала всех особенностей работы ТСЖ, давала сбои. В том числе по не известным ей причинам в единичных случаях программа «1С» некорректно автоматически распределяла внесённые гражданами в кассу денежные средства по услугам, отражая все деньги как внесённые за одну услугу. В таких случаях она осуществляла корректное распределение денежных средств, поступивших в кассу общества, с помощью находившегося на её рабочем столе компьютера и установленной на нём бухгалтерской программы «1С» с платформой для управления ЖКХ, позволявшей делать начисления, принимать и распределять оплату. 

Приходный кассовый ордер отражает поступление денежных средств в кассу, расходный кассовый ордер – выдачу денежных средств из кассы, а отчёт с гашением (Z-отчёт) - это фискальный документ, обобщающий общую сумму прихода в кассу. Приходный кассовый ордер оформлялся ею не на каждую операцию, а в конце дня на общую сумму платежей, поступивших от всех граждан. При оформлении возврата создавался чек с названием «возврат прихода», но гражданину она его не отдавала.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 __ выдача наличных денег производится по расходным кассовым ордерам, при этом в xx.xx.xxxx году допускалось производить возврат денежных средств с использованием актов возврата. 

Как следует из заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ сумма возврата прихода наличных денежных средств согласно представленным отчётам с гашением за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составила не менее 

<

данные изъяты> рублей. Однако ей неясно, почему формулировка «Сумма возврата прихода наличных денежных средств» была интерпретирована органами следствия как выдача денежных средств из кассы кому-либо. Так, возврат прихода наличных денежных средств уменьшает сумму выручки, отражается в приходных кассовых ордерах и кассовой книге. 

Появление в отчётах с гашением (Z-отчётах) сумм как возврата прихода она может объяснить следующим. В ТСЖ жители при оплате коммунальных услуг вносят определённую сумму – равную начислению, большую или меньшую. Сумма оплаты разносится по услугам: содержание жилья, электроэнергия, холодная вода, горячее водоснабжение. Однако в таких случаях сумма оплаты «падала» только на одну услугу, что неправильно. Когда ФИО2 это замечала, то делала возврат прихода с помощью услуги «перерасчёт», разносила сумму оплаты корректно по всем услугам, писала бухгалтерскую справку и приходовала сумму в кассу, прикладывая бухгалтерскую пояснительную записку о причинах оприходования.

Сведения о том, что она формально отражала сведения о возврате полученных денежных средств от граждан именно для корректного распределения денежных средств по услугам можно увидеть в приходных кассовых ордерах и составленных ею бухгалтерских пояснительных записках, где она указывала на оприходование денежных средств в кассу. Поскольку в приходном ордере нет возможности (строки) для описания именно данной ситуации, она писала бухгалтерские справки с указанием причин операции и прикладывала копию приходного ордера, оригинал которого хранился в кассе. 

Обычно приходный кассовый ордер формируется автоматически, но есть возможность его редактировать, и помимо всех квартир, по которым за день произведена оплата, ФИО2 вписывала в строку «основание» дополнительно номер той квартиры, по которой якобы («виртуально») был оформлен возврат, чтобы было видно, что сумма оплаты этой квартиры внесена в приходный ордер.

Когда она xx.xx.xxxx покинула ТСЖ «xx.xx.xxxx», копии этих приходных кассовых ордеров с бухгалтерскими справками хранились в картонной папке без названия среди бухгалтерских документов в открытом шкафу возле её стола, а оригиналы приходных кассовых ордеров на момент её ухода хранились в кассовых документах в другом шкафу. Она планировала ознакомить с данными документами нового бухгалтера. 

Документально подтвердить факты некорректного автоматического разнесения программой внесённых платежей она не может, так как сразу вносила исправления в программу. Это можно было увидеть только в программе, которую на тот период заполняла она сама. Возможности оформить и реально произвести возврат гражданину денежных средств с последующим получением платежа и его корректным разнесением по статьям расходов у неё не было, так как к моменту обнаружения ею такого несоответствия гражданин уже уходил. 

Несмотря на имевшие место случаи некорректного распределения программой денежных средств по услугам, ФИО2 с вопросами по этому поводу ни к сотрудникам ТСЖ, ни к обслуживающему программу «1С» программисту не обращалась, в связи с постоянной занятостью программиста его было сложно пригласить для консультации, поэтому при его посещениях они решали только «глобальные» проблемы.

Помимо сбоев в программе, причинами указания ею в отчётах о гашении на возвраты денежных средств в исследуемый период могло быть ошибочное указание гражданином номера квартиры или фамилии, в связи с чем ФИО2 после выдачи чека с ошибочно указанными сведениями делала возврат, уменьшая приход в кассе. После этого она указывала верные данные и внесённые гражданином денежные средства снова приходовала их в кассу, тем самым увеличивая приход. В таких случаях она не составляла бухгалтерскую справку или иные документы, поскольку не нужно было корректировать сумму в приходном ордере, а оставляла у себя чеки возврата, которые хранились в отдельной папке.

Третьим вариантом, при котором в отчётах о гашении могла появиться информация о возврате, могло быть то, что после печати ею чека гражданин сообщал о нехватке необходимой суммы и желании внести меньшую сумму. Поскольку чек уже был выбит, ФИО2 делала возврат прихода и выбивала чек на фактически внесённую сумму. В таких случаях она не составляла бухгалтерские справки, а только оставляла у себя чеки возврата для подтверждения совершённой операции.

При получении от гражданина денег ему выдавался кассовый чек, это фиксировалось фискальным регистратором. После этого, в случае возникновения одной из трёх указанных выше ситуаций (сбой в программе, неправильно названные данные или нехватка денег у гражданина), она вносила в ту же программу данные о возврате. 

Ей не известны нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми допускается оформление возврата прихода (возврата внесённого платежа) без фактического возврата денежных средств, однако она делала это, поскольку не знала других способов и не знала, у кого можно спросить. Точнее в первый раз ей такой вариант предложил программист, когда впервые произошла подобная ситуация (женщина сказала о нехватке денег для внесения платежа), и она решила, что может поступать так и в аналогичных ситуациях. 

Несмотря на то, что налоговое и бухгалтерское законодательство не содержит норм, допускающих оформление кассовых чеков до фактического внесения указанных в них денежных средств, при обращении данной женщины ФИО2 в результате своей ошибки оформила чек до фактического внесения денег, так как его нужно было отдать одновременно с получением денег. 

Заявления о возврате денег, ранее внесённых за оплату коммунальных услуг и услуг ТСЖ, никто из жильцов не писал. При производстве предварительного следствия она отказалась письменно прокомментировать показания свидетелей – владельцев жилых помещений о том, что возврата денежных средств не было, и заявлений о возврате они не писали, поскольку сомневалась в достоверности имевшихся в деле незаверенных копий бухгалтерских документов. Почему она на тот момент не сочла необходимым привести те же доводы, что привела в судебном заседании, объяснить не может. 

Оплата услуг ресурсоснабжающей организации перечислялась ТСЖ с расчётного счёта, при этом суммы внесённых жильцами в кассу ТСЖ платежей в наличной форме автоматически распределялись самой программой, в которой бывали сбои. По состоянию на момент её ухода xx.xx.xxxx у ТСЖ «

<

данные изъяты>» не было просроченной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и фондом оплаты капитального ремонта, имелась только текущая задолженность. 

xx.xx.xxxx был последний рабочий день ФИО2 перед отпуском, а утром xx.xx.xxxx она улетела в г. Москву. При уходе в отпуск она предложила представитель потерпевшего получить денежные средства, составив и положив на стол акт с указанием суммы, однако та принимать деньги отказалась. В связи с этим она положила деньги в сейф, сумму не помнит, а акт передачи оставила на столе и ушла. xx.xx.xxxx ей звонили бывший председатель ТСЖ и программист, которым она по их просьбе сообщила установленный на компьютере пароль доступа. Позже ей написал свидетеля № 1 и сообщил о проведении ревизии и выявлении недостачи, хотя до отпуска вопрос о проведении ревизии с ней не обсуждался. 

Ещё ранее ею было запланировано увольнение по собственному желанию из ТСЖ «

<

данные изъяты>» после отпуска в связи с высокой нагрузкой на двух работах, заявление об увольнении она написала xx.xx.xxxx и передала главному инженеру ФИО4, исполнявшему обязанности управляющего. 

Уходя, она говорила представитель потерпевшего и главному инженеру, что приедет xx.xx.xxxx, а xx.xx.xxxx придёт в ТСЖ и передаст дела новому главному бухгалтеру, если за это время он будет найден, либо сама распечатает квитанции. Однако она так и не пришла, поскольку свидетеля № 1 написал ей о передаче кому-то бухгалтерских документов, при этом она не понимала, какие документы отдали для ревизии, и боялась обвинения в том, что она принесла или унесла какие-либо документы. По результатам ревизии комиссией была выявлена недостача в размере 1 300 000 рублей, в которой должна разбираться полиция. 

Она не может объяснить показания представитель потерпевшего, согласно которым та заподозрила ФИО2 в предоставлении недостоверных сведений и запросила выписку в банке относительно движения по расчётному счёту ТСЖ «

<

данные изъяты>», которая отличалась от выписки, представленной ФИО2 Так, 21.06.2018 ей были предъявлены бумаги с просьбой представить выписки о движении по кассе, по расчётному счёту, но так как это был последний день перед отпуском, и ФИО2 занималась внесением необходимых главному инженеру показаний счётчиков, она сказала представитель потерпевшего о невозможности сделать это и пообещала сделать после отпуска, когда будет готова передать дела.

Несмотря на то, что ранее она уже привлекалась к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ за хищение денежных средств с расчётного счёта, даже после высказанных ей представитель потерпевшего сомнений в достоверности предоставляемых ФИО2 сведений она убыла в отпуск и написала заявление об увольнении, поскольку не понимала сути претензий, при этом представитель потерпевшего имела доступ ко всем документам и расчётному счёту, могла сама всё проверить в её отсутствие.

В связи с истечением длительного времени она не может ни подтвердить, ни опровергнуть показания представитель потерпевшего о том, что ФИО2 представила ей сведения о движения денежных средств по расчётному счёту ТСЖ, и именно при их сопоставлении с представленными из банка сведениями та обнаружила несоответствие. С начала апреля представитель потерпевшего просила у неё много разных бумаг, различные отчёты, поэтому она не может сказать, представила ли именно данный отчёт, и что там могла увидеть представитель потерпевшего, которая имела доступ к расчётному счёту и ко всем выпискам, то есть могла самостоятельно посмотреть движение по расчётному счёту.

В предъявленном ей обвинении не указаны количество, наименования (расходные кассовые ордера или акты возврата) и реквизиты конкретных составленных ею заведомо ложных документов о возврате денежных средств из кассы. При ознакомлении с вещественными доказательствами она не обнаружила ни одного расходного кассового ордера или акта возврата, в которых в качестве получателя денежных средств был бы указан кто-то из перечисленных в обвинительном заключении физических лиц. Представитель потерпевшего в своих показаниях в суде также подтвердила, что при проверке кассовых документов она не видела таких расходных кассовых ордеров.

Вопреки предъявленному ей обвинению, в обвинительном заключении нет ссылки на доказательства совершения преступления кем-либо, а также не указано, каким способом совершено хищение денежных средств у ТСЖ «

<

данные изъяты>» как юридического лица. 

С учётом изложенного она считает, что органами следствия не доказана не только её вина, но и само событие преступления.

Кроме того, следствием не доказана сумма якобы похищенных денежных средств, в связи с чем она подлежит корректировке в сторону уменьшения.

Так, согласно показаниям свидетеля свидетеля № 54 он проживает в квартире __ дома __ по ..., однако в таблице __ приложения к заключению эксперта от xx.xx.xxxx __ указано, что xx.xx.xxxx выполнен возврат на сумму 

<

данные изъяты> рубля по лицевому счёту, присвоенному офису __ собственником которого является ФИО5 Следовательно, вместо собственника офиса __ ФИО5 был допрошен житель квартиры __ Свидетели свидетель № 50 (квартира __), свидетель № 50 (квартира __), исходя из их показаний о периодах их проживания в доме __ по ..., не могли оплачивать коммунальные услуги во время работы ФИО2 в ТСЖ. Однако в основу обвинения были положены показания данных лиц вместо надлежащих собственников помещений в доме, как и показания свидетеля свидетеля № 51, несмотря на отсутствие у неё доверенности на представление интересов собственника квартиры __ свидетеля № 52 и доказательств оплаты именно ею коммунальных услуг.

При этом в таблице __ приложения к заключению эксперта от xx.xx.xxxx __ указано на возвраты по лицевому счёту квартиры __ (собственник свидетеля № 53) - xx.xx.xxxx на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по лицевому счёту квартиры __ (собственник свидетель № 54) - xx.xx.xxxx на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по лицевому счёту квартиры __ (собственник свидетеля № 52) - xx.xx.xxxx на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, сумма якобы присвоенных денежных средств определена неверно и должна быть уменьшена, как минимум, на 

<

данные изъяты> рублей.

По прошествии двух лет она не может объяснить имеющиеся в деле сведения о том, что в феврале ФИО6 внёс в кассу 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО2 не оприходовала, а вместо этого произвела корректировку начислений на 

<

данные изъяты> рублей, в результате чего задолженность ФИО6 на xx.xx.xxxx составила 

<

данные изъяты> рублей 83 копейки, а когда в марте ФИО6 внёс эту сумму, ФИО2 её не показала, а снова сделала перерасчёт на данную сумму, в результате чего задолженности у ФИО6 не осталось. (т. 4 л.д. 146 – 159)

В судебном заседании 

<

данные изъяты> после дополнительного допроса свидетелей свидетель № 2 и свидетель № 45 подсудимая показала, что в случаях, когда из-за ошибки в программе после пробития ею чека внесённый платёж не разносился по нужным услугам, она оформляла возврат и перерасчёт с корректным разнесением платежа по услугам, в конце дня приходуя платёж в кассу.

Установленная в ТСЖ «

<

данные изъяты>» программа «1С» изначально имела недостатки, дорабатывалась и настраивалась программистом с её участием. К моменту начала работы свидетель № 45 многие недостатки уже были исправлены, и программа работала лучше. 

По поводу показаний свидетеля свидетель № 2 об алгоритме работы программы и о том, что ему не известны случаи некорректного разнесения платежа самой программой при правильном внесении всех данных пользователем, она может пояснить, что не могла сверять правильность остатков задолженности по всем квартирам и делала это только при обращении жильцов. Однако в настоящее время она не может назвать данные конкретных жильцов, обращавшихся к ней по данному поводу. 

При неверном разнесении платежа по услугам она оформляла возврат вместо достаточной для этого коррекции платежа, так как считала такой вариант допустимым, с программистом она по этому поводу не советовалась и не знала других способов, кроме возврата. Подтверждает, что заявления о возврате внесённых денег никто не писал, так как она никому ничего не возвращала, а оформляла возврат «виртуально». Нормативными актами такой «виртуальный возврат» не предусмотрен, но все деньги она оприходовала в кассу. 

По поводу указанной представитель потерпевшего ситуации, когда она оформила перерасчёт, и задолженность у гражданина перед ТСЖ обнулилась, может пояснить, что это было сделано, так как человек внёс деньги, и эти деньги были ею оприходованы в кассу путём отражения в приходном кассовом ордере, который находился в кассовых документах. В квитанции об оплате указан ноль, так как это не бухгалтерский, а расчётный документ информационного характера, предназначенный для информирования жильцов, поступление денег в кассу ТСЖ в нём не отражается, а отражается в приходно-кассовом документе.

Она не подтверждает показания свидетеля свидетель № 45 о том, что после оформления возврата данные суммы повторно нигде не оприходованы, а вместо этого сделан перерасчёт. Утверждает, что платежи были оприходованы теми же суммами, однако в Z-отчётах сведения о повторном приходе не отражались, так как чек об этом она не выбивала, а отражались путём оформления ею приходных ордеров. 

Несмотря на то, что сведения о движении денег по кассе отражаются в Z-отчёте, она считала допустимым оформлять повторный приход не чеком, а приходным ордером. При этом она не может объяснить, почему по одним и тем же операциям она сначала выбивала чеки о приходе и возврате, а после оформления так называемого «виртуального возврата» при повторном оприходовании уже не выбивала чек, а оформляла это приходным ордером с последующим производством перерасчёта вместо оформления всех операций одним способом – только ордерами либо только чеками, что не требовало бы перерасчёта.

На вопрос о том, почему она не делала корректировку внесённого платежа с распределением по конкретным услугам вместо не вызванного необходимостью возврата с последующим перерасчётом, как указал свидетель свидетель № 2, подсудимая пояснила, что на тот период считала это правильным и оптимальным, однако не может объяснить, на чём основано данное убеждение. 

Ей было понятно, что в таком случае повторного прихода не будет видно, но информация об этом была в приходных ордерах. Она не видела данные приходные ордера в уголовном деле и не знает, куда они делись, а также не может подтвердить сам факт их существования. 

Она не подтверждает и не может прокомментировать показания свидетеля свидетель № 45 о том, что таких приходных ордеров не было вообще, в Z-отчётах имелись сведения только о приходах и возврате денежных средств, при этом не было никаких сведений и документов, в том числе бухгалтерских справок, о повторном оприходовании этих денег, а кассовые отчёты были подписаны самой ФИО2 (т. 4 л.д. 175 – 180)

В судебном заседании xx.xx.xxxx подсудимая дополнительно пояснила, что исковые требования ТСЖ «

<

данные изъяты>» о взыскании с неё причинённого преступлением имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 63 копейки не признаёт, физически она полностью здорова. 

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Как следует из заявления от xx.xx.xxxx и показаний допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ТСЖ «

<

данные изъяты>» представитель потерпевшего, с xx.xx.xxxx она является председателем ТСЖ «

<

данные изъяты>», созданного в xx.xx.xxxx году для обслуживания жилого дома, а до этого являлась членом правления данного ТСЖ. После прихода её на должность председателя ТСЖ бухгалтерские документы ей прежним председателем не передавались, а были перечитаны наличные денежные средства в кассе, составлен перечень документов, но досконально они не проверялись, ревизия не проводилась. 

Единственным главным бухгалтером данного ТСЖ с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx была ФИО2, принятая на работу на основании трудового договора и приказа от xx.xx.xxxx, она же исполняла обязанности кассира. Рабочее место ФИО2 находилось в помещении ТСЖ – в подвальном помещении того же дома. Рабочим компьютером ФИО2 другие лица не пользовались, доступ к данному компьютеру был защищён паролем. 

В начале xx.xx.xxxx года была обнаружена нехватка денег для выплаты заработной платы, хотя ТСЖ имело доходы от размещения рекламы, и остаток по кассе должен был быть достаточным. На заданный ему вопрос о причинах сложившейся ситуации действовавший тогда председатель сослался на необходимость рассчитаться по налогам и коммунальным платежам. Поскольку на тот период в ТСЖ не было ревизионной комиссии, тогда документы проверять не стали. 

Когда представитель потерпевшего стала председателем ТСЖ, то поинтересовалась и взяла документы у ФИО2, обратив внимание на то, что за xx.xx.xxxx года ежедневные остатки по кассе составляли по 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, а потом вдруг денег в кассе не стало. При проверке кассового отчёта за xx.xx.xxxx она обнаружила отсутствие последней страницы, а также обнаружила расходный ордер за xx.xx.xxxx на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который не был подписан, несмотря на окончание года, при этом самого отчёта по кассе не было. На её вопросы о причинах этого ФИО2 сказала, что распечатает последнюю страницу кассового отчёта за xx.xx.xxxx и закроет кассу, однако так и не сделала этого. 

Позже представитель потерпевшего. повторно проверяла документы и увидела, что тот же расходный ордер находится уже в документах за ноябрь, при этом ФИО2 попросила отдать ордер ей. Впоследствии данный расходный ордер без подписей исчез. В связи с этим у представитель потерпевшего возникли сомнения касаемо суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку из кассы такими большими суммами не рассчитывались, могли выдаваться только небольшие суммы, а все ведомости по заработной плате были приложены.

При проверке Z-отчётов были выявлены факты неоприходования ФИО2 денежных средств, поступивших от граждан согласно сведениям в компьютерной программе. В конце дня при закрытии кассы к кассовому отчёту за день должен прилагаться свод (распечатка платежей за день с построчным указанием сумм и фамилий), однако такие документы не были приложены. 

<

данные изъяты> она попросила у ФИО2 распечатать выписку банка за 

<

данные изъяты> года, к которой сама доступа не имела, но та ответила, что не знает, как это делается. 

Кроме того, она попросила ФИО2 сделать карточки счёта по кассе (счёт 50) и по расчётному счёту (счёт 51), где отражается всё движение денежных средств за каждый день в течение месяца, остаток на начало месяца, операции и остаток на конец месяца. Также она попросила сделать анализ счёта по кассе (счёт 50), где отражено по счетам, куда израсходованы денежные средства. 

Придя на работу xx.xx.xxxx, ФИО2 сообщила, что смогла сделать ей распечатку движения денежных средств по расчётному счёту, передав анализ счёта по кассе (счёт 50) и выписку банка. 

В представленном ФИО2 анализе счёта было указано, что сдано в банк 

<

данные изъяты> рублей, однако фактически xx.xx.xxxx в банк сдавалось 

<

данные изъяты> рублей, то есть 

<

данные изъяты> рублей фактически в банк не сдавались. Из представленной же ФИО2 выписки следовало, что эти деньги якобы были xx.xx.xxxx зачислены на расчётный счет и тремя частями уплачены поставщикам ресурсов. 

К тому времени представитель потерпевшего уже сама сходила в банк «Банк Уралсиб» и взяла выписку, из которой следовало, что сумма 

<

данные изъяты> рублей в банк не сдавалась. 

Также после высказанного представитель потерпевшего xx.xx.xxxx требования представить документы ФИО2 попросила отпуск, в связи с чем у неё возникли подозрения в отсутствии документов, и она решила это проверить. xx.xx.xxxx она потребовала от ФИО2 написать объяснение по поводу выявленных фактов, на что та отказалась, сославшись на предстоящий отъезд, занятость и необходимость делать отчёт по водоснабжению.

xx.xx.xxxx ФИО2 подала заявление об увольнении, при этом намерения прийти позже и передать документы она не высказывала. В течение дня ФИО2 подготовила акт приёма-передачи денежных средств и в конце рабочего дня предложила подписать данный акт, на что представитель потерпевшего ответила отказом, так как приказа об её отпуске не было. Затем ФИО2 бросила ключи и убежала.

В связи с этим она вызвала членов правления, в присутствии которых с помощью оставленных ФИО2 ключей был вскрыт её сейф, где находились документы по кассе, чековая книжка, акт ревизионной проверки за предыдущий период и денежные средства – на 

<

данные изъяты> рублей 5 копеек больше, чем указано ею в акте. Остаток денежных средств соответствует данным учёта. По результатам вскрытия сейфа был составлен акт. 

Ни она, ни другие лица с момента ухода ФИО2 xx.xx.xxxx не изымали, не перемещали из помещения и не уничтожали никакие бухгалтерские документы, только достали всё и описали папки. При этом, поскольку она была не осведомлена об установленном порядке предоставления документов органам следствия, сначала были переданы копии документов, а оригиналы остались на месте, а позже следователю были представлены оригиналы.

Только xx.xx.xxxx, после ухода ФИО2, у неё смогли выяснить пароль от компьютера и зайти в программу. 

После ухода ФИО2 на работу в качестве главного бухгалтера ТСЖ «xx.xx.xxxx» была принята свидетель № 45, которая работает по настоящее время. Услуги по обслуживанию компьютера главного бухгалтера оказывал программист свидетель № 2

За период её работы председателем и членом правления ТСЖ не было случаев, чтобы люди просили вернуть внесённые в кассу деньги. На момент её назначения на должность размер задолженности по коммунальным платежам составлял около 

<

данные изъяты> рублей, люди сначала не платили по несколько месяцев, а потом приходили оплачивать большими суммами, однако выяснилось, что эти деньги в кассу не попадали.

Так, ФИО2 не показывала по кассе сумму поступивших от гражданина денежных средств, делала уменьшение начисления на эту сумму, а когда в следующем месяце человек вносил оплату задолженности, она снова не показывала по кассе поступление платежа и снова уменьшала начисления, в результате чего задолженность человека обнулялась. 

Например, согласно сведениям из программы «1С» после внесения собственником квартиры __ по ... платежа в погашение имевшейся на xx.xx.xxxx задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 сделан возврат на 

<

данные изъяты> рублей, после чего также сделан перерасчёт (уменьшение начисления в платёжном документе – квитанции с указанием начисления) на ту же сумму, хотя согласно строке «оплата» платёж от собственника помещения не поступал. Таким образом, задолженность по коммунальным услугам была уменьшена на 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем, когда тот же собственник xx.xx.xxxx внёс платёж в размере 

<

данные изъяты> рублей 83 копейки, снова по документам был сделан возврат на эту же сумму, и убрано начисление в платёжном документе. Таким образом, собственник внёс платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, после чего сделан возврат, и начисления уменьшены на те же суммы, в результате чего получилось так, что деньги в ТСЖ не поступили, при этом по документам задолженность по оплате коммунальных услуг у жильца отсутствует в результате перерасчёта и уменьшения суммы задолженности. 

По аналогичной схеме ФИО2 были оформлены возвраты поступивших от собственников помещений платежей и уменьшены начисления, в том числе, по квартире __ – xx.xx.xxxx на 

<

данные изъяты> рублей и xx.xx.xxxx на 

<

данные изъяты> рублей, по квартире __ – 27.02.2018 на 15 452,91 рублей. 

При этом отражённые в программе «1С» сведения о значительном временном перерыве между оплатой и возвратом (например, по квартире __ время оплаты – 17:07, время возврата – 19:44, то есть спустя более 2 часов; по квартире __ время оплаты – 15:34, время возврата – 17:59; по квартире __ время оплаты - 11:53, время возврата –12:51), опровергают показания ФИО2 о том, что возвраты связаны с неверным указанием номера квартиры или нехваткой денег у человека, так как столько времени граждане в ТСЖ не находились.

Указанные сведения получены ею из программы «1С», именно информацию в этой программе она имеет в виду, говоря о сведениях в документах.

Для производства возврата денежных средств из кассы ТСЖ «

<

данные изъяты>» необходимо было оформить заявление на возврат, по кассе это было бы отражено расходно-кассовым ордером на соответствующую сумму, однако такие документы отсутствуют, ни по одному кассовому отчёту возврат не проходит.

Размер причинённого ТСЖ «

<

данные изъяты>» ущерба в результате действий ФИО2 соответствует сумме оформленных ею возвратов – 

<

данные изъяты> рубля рублей. 

После допроса подсудимой представитель потерпевшего представитель потерпевшего не подтвердила её показания о том, что в составляемых по окончанию дня Z-отчётах оформленные ФИО2 возвраты фактически отражены не были, поскольку эти деньги были снова оприходованы.

Так, в Z-отчётах отражаются фактические суммы прихода и расхода, остаток на конец дня, то есть сведения о произведённых возвратах были отражены в кассовых отчётах – итоговые суммы были указаны за минусом якобы возвращённых денег. Корректировки распределения платежей в программе делаются вручную, и в конце дня ФИО2 вручную убирала сумму прихода. 

Ни ФИО2, ни новый бухгалтер не ставили её в известность о сбоях в программе, связанных с некорректным разнесением платежей, также к ней не обращался никто из жильцов по поводу возврата денег или возникновения иных связанных с оплатой нештатных ситуаций. В случае оформления ФИО2 возвратов бухгалтерские справки должны быть приложены к ежедневному отчёту по кассе, а не лежать в отдельной папке. При этом указанных подсудимой при допросе папок и бухгалтерских пояснительных справок представитель потерпевшего не видела, в том числе их не было в описанных подсудимой местах. (т. 4 л.д. 140 – 143, 159 – 161, 163 – 164)

В судебном заседании xx.xx.xxxx представитель потерпевшего – представитель потерпевшего по поводу доводов подсудимой о несоответствии содержания постановления следователя свидетель № 7, где указано на наличие приходных кассовых ордеров с подписями ФИО2, материалам уголовного дела, где такие документы отсутствуют, дополнительно показала, что в числе документов имелся кассовый отчёт с подписью ФИО2 от имени главного бухгалтера и кассира, однако к нему не были приложены приходные кассовые ордера. Пришедшая на смену ФИО2 главный бухгалтер свидетель № 45 распечатала из компьютерной базы данных имевшиеся там приходные кассовые ордера, которые готовятся после гашения контрольно-кассовой машиной, и только потом на основании них и расходных кассовых ордеров составляется кассовый отчёт за день. 

Таким образом, в кассовых документах отсутствовали приходные ордера в бумажном виде, а свидетель № 45 распечатала их из программы «1С», где они были сохранены, и приложила. По её мнению, это свидетельствует о наличии ранее приходных кассовых ордеров, которые на момент ухода ФИО2 уже отсутствовали. 

Когда представитель потерпевшего проверяла отчёт по кассе, она обнаружила отсутствие указания номеров квартиры и сумм оплаты по ним, хотя в ранее использовавшейся программе «1С» версии «7.7» такие сведения печатались. На заданный ею ФИО2 вопрос о причине отсутствия данных сведений, по которым можно было бы проверить внесённые суммы по конкретным квартирам, та ответила, что в программе версии «8.3» это не предусмотрено. Однако новый главный бухгалтер свидетель № 45 позже это опровергла и пояснила, что программой предусмотрена возможность распечатки формы приложения к приходному кассовому ордеру с указанием того, кто и сколько платил. (т. 4 л.д. 208 – 209) 

Судом исследованы имеющиеся в уголовном деле заверенные копии правоустанавливающих и иных документов ТСЖ «

<

данные изъяты>», в том числе:

- свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации – ТСЖ «

<

данные изъяты>» (ОГРН __), выданного xx.xx.xxxx,

- устава ТСЖ «Идиллия», утверждённого решением общего собрания учредителей ТСЖ «

<

данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, 

- протокола заседания правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, согласно которому принято решение избрать председателем правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» представитель потерпевшего с 

<

данные изъяты>, освободив свидетеля № 1 от занимаемой должности. 

- протокола заседания правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, согласно которому принято решение в связи с избранием нового состава правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» избрать председателем правления представитель потерпевшего (т. 1 л.д. 33 – 40, 238, 239) 

Также судом исследованы имеющиеся в уголовном деле заверенные копии документов, подтверждающих факты трудоустройства ФИО2 в ТСЖ «

<

данные изъяты>» и наличие у неё в силу занимаемой должности главного бухгалтера данной организации административно-хозяйственных функций, заключение с ней договора о полной материальной ответственности, прекращение трудовых отношений между ФИО2 и ТСЖ «

<

данные изъяты>», в том числе:

- приказа председателя правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО7 от xx.xx.xxxx __ л/с и трудового договора, заключённого xx.xx.xxxx между ФИО2 и ТСЖ «

<

данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО7, о принятии ФИО2 на должность главного бухгалтера ТСЖ «

<

данные изъяты>» с xx.xx.xxxx; 

- договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённого xx.xx.xxxx между ФИО2 и ТСЖ «

<

данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО7;

- должностной инструкции главного бухгалтера ТСЖ «

<

данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, утверждённой решением правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» xx.xx.xxxx с отметкой об ознакомлении с ней ФИО2 xx.xx.xxxx, согласно которой в обязанности главного бухгалтера входят, помимо прочего: осуществление организации бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации; организация учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с их движением, учёт издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, выполнения услуг, результатов хозяйственно-финансовой деятельности организации, а также финансовых, расчётных и кредитных операций; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; участие в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, осуществление передачи в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы; принятие мер по накоплению финансовых средств для обеспечения финансовой устойчивости организации; ведение работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учёта недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив; приём платежей населения и обеспечение полного учёта и контроля обоснованности поступления денежных средств на расчётный счет и в кассу предприятия, обеспечение сохранности наличных денежных средств. 

Согласно той же должностной инструкции главный бухгалтер несёт ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – в соответствии с действующим трудовым законодательством; за правонарушения, совершённые в период осуществления своей деятельности – в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством; за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством. 

- акта приёма-передачи кассы от xx.xx.xxxx, согласно которому управляющий ТСЖ «

<

данные изъяты>» свидетеля № 46 передал ФИО2 денежные средства в кассе в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- акта от xx.xx.xxxx, составленного комиссией в составе председателя и членов ТСЖ «

<

данные изъяты>», согласно которому в связи с отказом главного бухгалтера ФИО2 передать содержимое сейфа комиссией изъяты в сейфе ТСЖ «

<

данные изъяты>» наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копейка; папки с документами (касса за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, касса за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, касса за период xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, кассовые чеки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx); папка с приказами и штатным расписанием; отчёт аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «

<

данные изъяты>» за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx; 3 папки с документами, чековая книжка. Изъятые документы переданы председателю ТСЖ «

<

данные изъяты>» представитель потерпевшего, сейф опечатан; 

- протокола заседания правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, согласно которому принято решение уволить главного бухгалтера ФИО2 и обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении ею преступления. (т. 1 л.д. 27 – 32, 43 – 48)

Как следует из акта ревизии от xx.xx.xxxx с приложениями, по результатам проведённой комиссией в составе свидетель № 45 и свидетеля № 47 ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «

<

данные изъяты>» за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx выявлена недостача денежных средств в кассе в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно расхождение данных бухгалтерского учёта с данными фискальных чеков и отсутствие документов, подтверждающих выдачу денежных средств для внесения на расчётный счёт ТСЖ «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 6 – 26) 

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель № 45 показала, что она проживает по адресу: г. Новосибирск, ... и является собственницей квартир __ и __ в указанном доме, имеет высшее образование по специальности «бухгалтерский учёт», с 1993 года работает по специальности, в том числе с xx.xx.xxxx по настоящее время работает главным бухгалтером ТСЖ «

<

данные изъяты>». 

Она была членом ревизионной комиссии дома и участвовала вместе с Кощеевой в проведении по инициативе председателя ТСЖ представитель потерпевшего ревизии, так как были обнаружены несоответствия в кассовых и банковских документах. 

Ревизия проводилась сплошным методом, то есть за весь период брались кассовые отчёты, представленные в сшитом виде и подписанные главным бухгалтером ФИО2, выполнявшей также обязанности кассира, за каждый день работы, сверялись выдаваемые кассой суточные фискальные отчёты с тем приходом, который есть в кассовом отчёте за день. 

Помимо кассовых отчётов для ревизии были представлены банковские выписки по счетам ТСЖ «

<

данные изъяты>» в банке «Уралсиб» (основной счёт для производства расчётов) и в банке «Сбербанк» (счёт для зачисления денежных средств на капитальный ремонт); авансовые отчёты, начисления по заработной плате; ежесуточные фискальные отчёты по кассе. Поступавшие от получателей услуг ТСЖ «

<

данные изъяты>» в безналичной форме деньги зачислялись на расчётный счёт в банке «Уралсиб». 

Фискальный отчёт кассы закрывается ежедневно после работы кассовой смены и оформляется в виде чековой ленты кассы с указанием в ней даты, номера чековой ленты по порядку, сумм выручки, возврата прихода, а внизу указывается общий накопительный итог фискального чека, который добавляется за каждый день и идёт накопительным итогом. Если какой-то по порядку чек отсутствует, то в фискальный итог эта сумма всё равно указывается, и можно посмотреть, какой суммы не хватает. В кассовый отчёт входят только наличные денежные средства. 

Кассовый отчёт (кассовая книга) распечатывается из программы «1С» в двух одинаковых экземпляров, один из которых подкалывается к документам – приход-расход кассы, а второй скрепляется в течение месяца, образуя за месяц сшитый отчёт. 

При наличии фискального чека от какой-либо даты и отсутствии прихода в кассе это означает недостачу, то есть что денежные средства не оприходованы в кассу. 

В числе представленных для ревизии документов отсутствовали документы по расходу с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а также не было приходно-кассовых ордеров на те суммы, которых не было в фискальных отчётах. В то же время по представленным документам ревизионная комиссия смогла определить недостачу. 

В результате ревизии было выявлено, что в некоторых кассовых отчётах за день не указан приход наличных денежных средств, сведения о котором имелись в фискальном отчёте. 

Например, за xx.xx.xxxx имеется фискальный чек на сумму 

<

данные изъяты> копеек, то есть данная сумма поступила в кассу, однако по итогам кассового дня она не была оприходована и не включена в приходно-кассовый ордер, включаемый в кассовый отчёт за день. За указанную дату указана сумма прихода – 

<

данные изъяты> рублей, в которую не включена сумма – 

<

данные изъяты> рублей 66 копеек. Данный вывод сделан исходя из того, что по данным бухгалтерского учёта на xx.xx.xxxx в приходе стоит сумма 

<

данные изъяты> рублей 99 копеек, а согласно фискальной ленте за тот же день в фискальный итог пошла сумма 

<

данные изъяты> рублей 65 копеек, то есть в данном случае недостача представляет собой неоприходованную сумму – 

<

данные изъяты> рублей 66 копеек. 

По данным бухгалтерского учёта, представленным ревизионной комиссии в бумажном виде, были сведения о расходе – внесении xx.xx.xxxx на расчётный счёт в банке «Уралсиб» наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако при проверке этих денежных средств в банке не оказалось, такого прихода ни по банку «Уралсиб», ни по банку «Сбербанк» не было, как не было и расходно-кассового ордера на данную сумму. 

При проведении ревизии использовались сведения из программы «1С» версии 8.3, установленной на рабочем компьютере главного бухгалтера ТСЖ «

<

данные изъяты>» с xx.xx.xxxx и использующейся по настоящее время. Также некоторые документы были распечатаны из ранее использовавшейся программы «1С» версии 7.7. Остальные документы были представлены комиссии председателем ТСЖ представитель потерпевшего в помещении ТСЖ. 

По мнению свидетель № 45, причинами выявленных недостач явилось умышленное неоприходование денежных средств, полученных кассиром и не включённых в отчёт. 

Общий размер выявленной недостачи по результатам ревизии составил 

<

данные изъяты> рублей, по результатам ревизии комиссией был составлен и подписан xx.xx.xxxx акт с приложениями, который передан председателю ТСЖ «

<

данные изъяты>» представитель потерпевшего 

Программа «1С» устроена так, что после закрытия кассовой смены фискальным отчётом кассовый отчёт нужно оприходовать самостоятельно. Для этого в программе есть такая функция – создать приходно-кассовый ордер по закрытию кассовой смены, который создаётся при оприходовании лицом поступивших в кассу денежных средств. Автоматически программа этого не делает, и если этого не сделать вручную, прихода в кассе не будет, то есть поступление денежных средств не будет отражено. 

При проверке фискальных отчётов по кассе за день ревизионной комиссией было выявлено, что с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx осуществлялись возвраты денежных средств, внесённых гражданами в кассу в счёт оплаты коммунальных услуг. Сначала эти сведения были обнаружены в фискальных чеках, после чего из программы «1С» был распечатан реестр сумм возврата по кассе, где содержались те же сведения. В связи с этим было опрошено множество указанных в реестре людей, однако они отрицали возврат им денежных средств. 

Поскольку люди фактически не получали возврат этих денежных средств, делался перерасчёт, в составляемом ежемесячно в программе «1С» платёжном документе по соответствующему лицевому счёту, который предназначался для собственников помещений, в колонке «оплата» стоит ноль, а в колонке «перерасчёт» стоит сумма, указанная по чеку и возврату. Всё это делается вручную в программе и, по мнению свидетель № 45, было сделано для того, чтобы у человека не было задолженности, так как он оплатил определённую сумму, на которую после его ухода оформлялся возврат.

Согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учёта для осуществления возврата денежных средств из кассы необходимо оформить заявление лица о возврате, составить специальный акт о возврате и прикрепить к нему неправильно выбитый чек, после чего акт и чек подписываются лицом, которое вносит денежные средства, лишь после этого сумма возврата аннулируется в итоговом фискальном чеке. Однако таких документов нигде не было. 

Теоретически если бы человек заплатил определённую сумму, а позже пришёл и попросил вернуть деньги в связи с допущенной ошибкой при указании номера квартиры, деньги ему возвращаются, и долг перед ТСЖ остаётся, то есть не делается никакого перерасчёта. В данном же случае перерасчёт делался для того, чтобы после оформления возврата списать сумму задолженности. 

Однако никаких сведений и документов о повторном оприходовании денежных средств после оформления, как указала подсудимая, их «виртуального возврата», нигде не было, вместо этого сделан перерасчёт. В том числе, вопреки утверждениям ФИО2, не было приходных ордеров, прикреплённых к кассовым отчётам за определённые даты. 

Ей самой приходилось оформлять возврат денежных средств в связи с неверным указанием номера квартиры лицом, вносившим платёж. Так, собственник квартиры __ указал неверный номер квартиры и внёс платёж, а позже вернулся и сообщил об ошибке. Так как оплата производилась банковской картой, было оформлено заявление о возврате денежных средств на его лицевой счёт, к заявлению приложен неправильный чек и чек о возврате, и в течение 3 дней он получил деньги обратно на банковскую карту.

За период её работы в ТСЖ «Идиллия» никогда не было сбоев в программе «1С», в том числе связанных с некорректным распределением по конкретным коммунальным услугам денежных средств, поступивших от граждан в кассу. Программа распределяет платёж по услугам в соответствии с установленными пользователем настройками, то есть может автоматически распределять платёж по всем услугам, если соответствующая отметка установлена в пункте меню, либо относить платёж на одну услугу (например, за электроэнергию, если пользователь так указал. 

Общая сумма якобы возвращённых денежных средств по реестру составила 

<

данные изъяты> рублей 53 копейки. 

С самой ФИО2 ей поговорить не удалось, поскольку к моменту ревизии той уже не было на рабочем месте. Попытки связаться с ФИО2 по телефону результата не принесли. (т. 4 л.д. 72 – 77, 174 – 175, 177 – 178, 180)

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетеля № 47 показала, что она проживает по адресу: г. Новосибирск, ..., имеет высшее образование по специальности «бухгалтерский учёт» и стаж работы по специальности – 34 года. В xx.xx.xxxx года она была включена в ревизионную комиссию по проверке деятельности бухгалтера ТСЖ «Идиллия» Бокач за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г., вместе с ней в ревизии принимала участие свидетель № 45 С апреля 2018 года председателем ТСЖ «

<

данные изъяты>» была представитель потерпевшего, а до неё председателем был Галай.

По результатам ревизии был сделан вывод о том, что Бокач регулярно присваивала денежные средства ТСЖ «

<

данные изъяты>». 

Так, в ходе изучения ревизионной комиссией выписок из банка, кассовых документов, сведений в компьютере, сверке прихода, расхода и остатка денежных средств было установлено, что в кассовых документах не был отражён приход, деньги не были внесены на расчётный счёт ТСЖ. Вместо этого Бокач оформляла «искусственные возвраты», фактически не возвращая деньги плательщикам, а присваивая их и делая вручную перерасчёт. Как пояснил приглашённый ими программист, он научил Бокач делать такие возвраты для округления поступающих сумм, а не для присвоения денег. 

Сама ФИО2 при проведении ревизии не присутствовала, так как со слов председателя ТСЖ покинула рабочее место после требования представить документы и внести деньги на счёт. Представленные ревизионной комиссии документы находились в шкафу в помещении ТСЖ «

<

данные изъяты>», в её присутствии документы никто не уничтожал. (т. 4 л.д. 77 – 79) 

Согласно показаниям свидетеля свидетеля № 48, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, с xx.xx.xxxx года она проживает в квартире по адресу: г. Новосибирск, ... и состоит в правлении дома. Коммунальные услуги она оплачивает всегда сама в наличной форме в кассе ТСЖ «

<

данные изъяты>», получая квитанции. Заявления о возврате денежных средств она никогда не писала, ошибочно за другую квартиру денежные средства не вносила.

В период с xx.xx.xxxx года до xx.xx.xxxx года бухгалтером ТСЖ «

<

данные изъяты>» работала ФИО2, которая принимала платежи в кассе, являлась материально ответственным лицом. Кроме ФИО2, в бухгалтерии никто не работал и платежи не принимал, ключ от сейфа был только у неё. 

В xx.xx.xxxx года в помещении ТСЖ «

<

данные изъяты>» она и представитель потерпевшего потребовали у ФИО2 отчёт о её работе, так как были подозрения о мошенничестве с её стороны. На это ФИО2 сначала молчала, потом стала грубить, а затем сказала, что купила билеты и уезжает в отпуск, после чего собрала свои вещи, бросила на стол ключи от кабинета и сейфа и ушла. Больше ФИО2 не появлялась и не отвечала на телефонные звонки. 

В присутствии свидетеля № 48 были открыты стол и сейф ФИО2, пересчитаны деньги в кассе, о чём составлен акт от xx.xx.xxxx, пересчитаны папки с документами. Впоследствии была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. (т. 2 л.д. 143 – 144) 

Согласно показаниям свидетеля свидетеля № 1, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, в период с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx он являлся председателем правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» (ИНН __), созданного для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ... и находившегося по тому же адресу.

xx.xx.xxxx на основании трудового договора, заключённого между ТСЖ «

<

данные изъяты>» в его лице и ФИО2, и приказа от xx.xx.xxxx __ л/с ФИО2 принята на работу на должность главного бухгалтера на срок до xx.xx.xxxx. Также xx.xx.xxxx между ТСЖ «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключён договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ТСЖ от xx.xx.xxxx главный бухгалтер, помимо прочего, производит приём платежей населения и обеспечивает полный учёт и контроль обоснованности поступления денежных средств на расчётный счет и в кассу предприятия, обеспечение сохранности наличных денежных средств.

Рабочее место всех сотрудников ТСЖ «

<

данные изъяты>» располагается в помещении дома __ по ... г. Новосибирска, и там же ФИО2, на которою были возложены обязанности кассира, осуществляла приём наличных денежных средств от жильцов многоквартирного жилого дома в качестве оплаты коммунальных услуг. Оплата коммунальных услуг могла производиться как наличными денежными средствами в кассу ТСЖ «

<

данные изъяты>», так и путём их перечисления на расчётный счет ТСЖ «

<

данные изъяты>» __ открытый в ПАО «Банк Уралсиб». 

При внесении наличных денежных средств в кассу ТСЖ «

<

данные изъяты>» плательщику в обязательном порядке выдаётся кассовый чек, а поступившие в кассу наличные денежные средства должны быть в дальнейшем зачислены на указанный выше расчётный счет, поскольку оплата коммунальных услуг поставщикам осуществлялась ТСЖ «

<

данные изъяты>» путём перечисления денежных средств на расчётные счета ресурсоснабжающих организаций. 

Если по какой-то причине плательщик желает получить ранее переданные в кассу ТСЖ «

<

данные изъяты>» денежные средства, он должен написать соответствующее заявление на имя председателя правления ТСЖ «

<

данные изъяты>», после чего главным бухгалтером оформляется расходный кассовый ордер за подписью председателя правления ТСЖ «

<

данные изъяты>». Только после этого возможен возврат денежных средств, при этом указанная операция должна быть отражена в кассовой книге или отчёте по кассе. Однако за период его работы никто из жильцов дома не обращался с требованиями о возврате ранее уплаченных денежных средств,в том числе в случае переплаты. (т. 2 л.д. 4 – 7)

Согласно показаниям свидетеля свидетеля № 46, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, с xx.xx.xxxx года он является управляющим ТСЖ «

<

данные изъяты>», обслуживающего дом __ по .... С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года в ТСЖ «

<

данные изъяты>» работала ФИО2, совмещая должности бухгалтера и кассира, в том числе она принимала денежные средства от жильцов в счёт оплаты коммунальных услуг. ФИО2 несла полную материальную ответственность, подчинялась и отчитывалась она председателю правления ТСЖ – сначала свидетеля № 1, а с конца xx.xx.xxxx года представитель потерпевшего Работала ФИО2 в программе «1С» сначала версии 7, а с xx.xx.xxxx года – версии 81. С начала работы в программе «1С» версии 81 он стал замечать, что ФИО2 не умеет работать в ней и постоянно звонила программисту. 

Когда представитель потерпевшего стала председателем правления и решила проверить деятельность ФИО2, она потребовала от неё бухгалтерские документы для проверки, на что ФИО2 стала нервничать и возмущаться, ссылаясь на то, что она не имеет права проверять её. С марта по xx.xx.xxxx года ФИО2 стала больше нервничать и возмущаться, а в xx.xx.xxxx года уволилась, сославшись на необходимость поездки к родственникам супруга в Среднюю Азию, что позже не подтвердилось.

После ухода ФИО2 главным бухгалтером ТСЖ «

<

данные изъяты>» стала работать свидетель № 45, которая провела ревизию, в результате которой была выявлена недостача, в том числе случаи якобы произведённых ФИО2 возвратов денег жильцам дома. 

Все операции ФИО2 производила в компьютере в помещении ТСЖ «

<

данные изъяты>». свидетеля № 46 требовал от ФИО2 сделать копии всех заполняемых ею документов, но она не делала этого, а только работала в программе «1С», при этом, со слов свидетель № 45 и представитель потерпевшего, перед своим уходом ФИО2 уничтожила большое количество документов в данной программе и подменила ряд документов. (т. 2 л.д. 34 – 35) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx и приложенным к нему документам при осмотре следователем помещения ТСЖ «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Новосибирск, ... зафиксирована обстановка в осматриваемом помещении, в том числе расположение рабочего места бухгалтера-кассира. 

В ходе осмотра установлено наличие на рабочем компьютере бухгалтера-кассира программного обеспечения «1С» конфигурации «БИТ ЖКХ 3.0», при этом в разделе «АРМ (автоматизированное рабочее место) кассира» открыт список документов, из которых сформирован и распечатан список операций «возврат оплаты услуг». 

Также сформирован и распечатан список с указанием лицевых счетов и соответствующих им номеров квартир, ответственных квартиросъёмщиков на момент возврата и технической информации (номер, чек ККМ, который распечатан ККМ, но не прикреплён бухгалтером к отчёту за смену). 

Как следует из отражённых в протоколе пояснений участвующего при осмотре свидетель № 2, во избежание обращений жильцов по поводу возникшей задолженности бухгалтером через документы «Разовые по услугам ЖКХ» сделаны перерасчёты с уменьшением начислений на суммы, изъятые и не внесённые в кассу (в качестве примера приведена корректировка от xx.xx.xxxx на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует сумме возврата).

Распечатанные в ходе осмотра списки приложены к протоколу осмотра. (т. 2 л.д. 205 – 221) 

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 2, данным им при допросе следователем и дополненным в судебном заседании, он является программистом и на протяжении нескольких лет работает с программой «1С», являясь сертифицированным специалистом. В том числе на протяжении нескольких лет он осуществляет обслуживание ТСЖ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... а именно настраивает программу «1С Бит:ЖКХ 3.0» и консультирует по её работе. 

С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года бухгалтером ТСЖ «

<

данные изъяты>» была ФИО2, при которой он устанавливал данную программу, до этого она работала в программе «1С: Бухгалтерия» версии 7.7. Пароль доступа к компьютеру устанавливала сама ФИО2, работал на компьютере он только в её присутствии и не знает других людей, которые могли работать на данном компьютер, кроме ФИО2 В том числе он по просьбе ФИО2 разъяснял ей и демонстрировал, как очистить журнал регистрации, но не знает, зачем ей это было нужно. Данные в программу «1С» можно было вносить только на компьютере ФИО2, находившемся в помещении ТСЖ. 

ФИО2 не звонила ему с вопросами о том, как удалить из программы ошибочно внесённую сумму. В данном случае необходимо бы было распечатать чек возврата и приложить его к кассовому ордеру за смену (день). Компьютерные сбои в программе бывали нечасто, в этом случаи могли удалиться только либо все документы, либо один, но не выборочно. 

Сбои в программе «1С» могли быть трёх видов: аппаратный (системный) сбой, возникающий при входе в программу, при котором программа выдаёт ошибку и не позволяет открыть форму, следствием таких сбоев могли быть невозможность работы в программе либо арифметические ошибки. Остальные два вида сбоев могли быть связаны с некорректным вводом данных пользователем, влекущем неверный подсчёт, а также с незнанием бухгалтера, как отразить ту или иную операцию в программе. Другие сбои в программе ему не известны. 

В программе предусмотрено два режима разнесения строк: первый режим - автоматический, когда при внесении суммы программа сама разносит её по строкам с задолженностью; второй режим – ручной, когда пользователь самостоятельно разносит платёж по строкам. При установленных в ТСЖ «

<

данные изъяты>» настройках программы она не может в случае внесения платежа, равного сумме общей задолженности, произвольно в силу собственных алгоритмов работы отнести весь платёж не на все услуги, а на какую-то одну в сумме, превышающей размер задолженности по ней. Такое распределение бухгалтер может сделать только вручную по собственному желанию при установке соответствующих настроек.

За период работы с ТСЖ «

<

данные изъяты>» ему не известны случаи некорректного разнесения программой в результате сбоя задолженностей и платежей по строкам услуг, никто ему об этом не сообщал. При этом он общался с ФИО2 по поводу работы программы, она ему также не сообщала о подобных сбоях, связанных с некорректным разнесением в программе «1С» платежа по строкам.

Он поддерживает связь с новым бухгалтером ТСЖ «

<

данные изъяты>» по имени Ольга, которая также не обращалась к нему по поводу сбоев в программе, связанных с некорректным разнесением платежей по услугам.

По поводу показаний подсудимой о случаях некорректного разнесения платежа по конкретным услугам, в связи с чем она оформляла возврат платежа, с помощью услуги «перерасчёт» распределяла внесённый платёж корректно и в конце дня оприходовала его в кассу, свидетель пояснил следующее. 

В случае перераспределения суммы платежа с одной услуги на другую общая сумма коррекции по всем услугам в документах должна равняться нулю, поскольку при отнесении платежа с одной услуги на другую общая сумма оплаты не меняется. Это является не сбоем программы, а могло быть вызвано имеющейся переплатой, некорректной работой в программе либо непониманием, как в ней работать.

Подобное «неверное» распределение средств возможно только при условии, если гражданин оплачивает сумму, превышающую его задолженность и текущие начисление. Если переплаты нет, такие сбои не появляются. В случае возникновения подобного сбоя оптимально обратиться к специалисту, с ним разобраться в причинах произошедшего и исправить.

В случае неверного указания данных при получении платежа от гражданина возможно два варианта действий: первый вариант – оформить возврат, а затем повторный приём денег, то есть в данном случае будет два приходных документа на одну и ту же сумму; второй вариант – не оформляя возврат, сделать коррекцию по услугам, то есть в данном случае будет указание на внесение платежа с последующей корректировкой его по различным услугам. Другие варианты действий в такой ситуации ему не известны.

Так, в случае введения неверного номера квартиры при получении платежа правильным способом корректировки будет оформить возврат поступивших денежных средств, выбить чек на возврат, а после этого оформить чек с указанием верного номера квартиры либо верного набора услуг. Именно этот способ он рекомендовал всем бухгалтерам. 

Также он объяснял бухгалтерам, как делать перерасчёт в программе, например, в течение года оплата за теплоснабжение рассчитывается по среднему показателю, а в конце года производится перерасчёт, в результате чего сумма начислений уменьшается либо увеличивается. Перерасчёт производится и в случаях, когда гражданин какое-то время не проживал в квартире и впоследствии представил справку об этом, в данном случае подлежат перерасчёту начисления за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, если оплата производится не по счётчикам.

Результатом оформления возврата в каждом случае является изменение остатка денежных средств на счёте, то есть задолженность увеличивается на сумму, оформленную как возврат. В случае перерасчёта происходит коррекция задолженности гражданина перед ТСЖ. 

На вопрос представителя потерпевшего от том, является ли сбоем то, что по имеющимся в программе сведениям xx.xx.xxxx в 18:42 собственник квартиры __ оплатил задолженность в кассу, после чего в тот же день в 19:51 оформлен возврат на ту же сумму и одновременно сделан перерасчёт в платёжном документе по начислению, в результате чего задолженность убирается, и долг перед ТСЖ отсутствует, свидетель пояснил следующее. 

Как видно из предъявленной ему распечатки за xx.xx.xxxx, в графе «оплачено» сведений нет, то есть согласно расчётному документу по адресу: ... за март оплата не производилась, а вместо этого сделан перерасчёт. В приведённом же ФИО2 примере при корректном переносе платежа с одной услуги на другую в графе «оплачено» должна быть указана сумма, а в результате перерасчёта какие-то строки должны быть с минусом, а другие строки с плюсом, и итоговая сумма должна быть равна «0», но в данном случае это не так. (т. 2 л.д. 145 – 146, т. 4 л.д. 169 – 176)

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель № 49 показала, что с xx.xx.xxxx или xx.xx.xxxx года она является единственным собственником квартиры по адресу: г. Новосибирск, ... и зарегистрирована по указанному адресу.

В xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx годах коммунальные и сопутствующие платежи, связанные с содержанием и обслуживанием квартиры, оплачивала только она в наличной форме бухгалтеру в помещении ТСЖ в том же доме. Иногда она накапливала задолженность и вносила платежи сразу за 2-3 месяца, внося всегда именно ту сумму, которая была указана в платёжной квитанции как задолженность, о чём бухгалтером выдавался чек. 

Случаев внесения ею ошибочно большей суммы, чем требовалось для погашения задолженности, а также возврата денежных средств никогда не было. Также ей никогда не было звонков из ТСЖ о возникновении каких-либо ошибок в начислении и уплате ею коммунальных платежей, о необходимости перерасчёта. (т. 4 л.д. 136 – 137)

В судебном заседании исследованы показания свидетелей свидетеля № 54, свидетеля № 37, свидетеля № 38, свидетеля № 39, свидетеля № 40, свидетеля № 41, свидетеля № 42, свидетеля № 43, свидетеля № 44, свидетеля № 30, свидетеля № 31, свидетеля № 32, свидетеля № 33, свидетеля № 34, свидетеля № 35, свидетеля № 36, свидетеля № 27, свидетеля № 24, свидетеля № 25, свидетеля № 26, свидетеля № 51, свидетеля № 28, свидетеля № 29, свидетель № 16, свидетель № 17 , свидетеля № 18, свидетеля № 6, свидетеля № 19, свидетеля № 20, свидетеля № 21, свидетеля № 22, свидетеля № 23, свидетель № 8, свидетель № 9, свидетеля № 28, свидетель № 10, свидетель № 11, свидетель № 12, свидетеля № 13, свидетеля № 14, свидетеля № 15, свидетеля № 3, свидетеля № 4, свидетеля № 5, являющихся жильцами, собственниками либо лицами, представляющими собственников помещений в доме __ по ... г. Новосибирска, которые сообщили, что заявлений о возврате внесённых в кассу ТСЖ «

<

данные изъяты>» денежных средств они не писали и не получали из кассы денежные средства. 

Кроме того, свидетель свидетеля № 6 пояснила, что примерно в xx.xx.xxxx года был случай, когда после своевременной оплаты ею коммунальных услуг у неё вновь появилась задолженность за них. Когда она пришла в ТСЖ «

<

данные изъяты>» разбираться по поводу сложившейся ситуации, бухгалтер-кассир стала вести себя грубо, повышать на неё голос и кричать, в связи с чем она поняла, что не сможет решить вопрос, и заплатила ещё раз. (т. 2 л.д. 51 – 52, 53 – 54, 55 – 56, 59 – 60, 61 – 62, 65 – 66, 67 – 68, 71 – 72, 73 – 74, 75 – 76, 77 – 78, 79 – 80, 83 – 84, 85 – 86, 87 – 88, 89 – 90, 91 – 92, 93 – 94, 95 – 96, 97 – 98, 99 – 100, 101 – 102, 103 – 104, 105 – 106, 109 – 110, 111 – 112, 133 – 134, 135 – 136, 137 – 138, 139 – 140, 141 – 142, 147 – 148, 238 – 239, т. 3 л.д. 40 – 42, 46 – 48, 49 – 51, 52 – 54, 55 – 57, 58 – 60, 61 – 63, 64 – 66, 67 – 69, 70 – 71, 72 – 73)

Согласно протоколу осмотра от xx.xx.xxxx следователем осмотрены представленные председателем ТСЖ «

<

данные изъяты>» представитель потерпевшего документы: 

- фискальные чеки за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года; 

- кассовые документы за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года; 

- выписки по счёту ТСЖ «

<

данные изъяты>» в банке ПАО «Банк Уралсиб» за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года; 

- выписка по специальному счёту (капитальный ремонт) в ПАО «Сбербанк»; 

- должностная инструкция, акт приёма-передачи дел, копия трудовой книжки. (т. 1 л.д. 83 – 85)

Кроме того, судом исследованы представленные председателем ТСЖ «

<

данные изъяты>» представитель потерпевшего заверенные копии документов: карточки счетов 50 и 51, выписок по операциям по счетам ТСЖ «

<

данные изъяты>» в банке ПАО «Банк Уралсиб» за xx.xx.xxxx года. (т. 1 л.д. 103 – 135, 136 – 151) 

Согласно протоколу выемки от xx.xx.xxxx, протоколам осмотра от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx следователем изъяты в помещении по адресу: г. Новосибирск, ... у председателя ТСЖ «

<

данные изъяты>» представитель потерпевшего, а впоследствии осмотрены предметы и документы:

- папка с Z-отчётами (отчётами с гашением) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, 

- папки с кассовыми документами за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года;

- выписки по счетам ТСЖ «

<

данные изъяты>» в банках ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк». (т. 3 л.д. 184 – 185, 186 – 190, 191 – 192) 

Как следует из заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ по результатам исследования изъятых по уголовному делу документов, в том числе фискальных чеков, кассовых документов, выписок по банковским счетам ТСЖ «

<

данные изъяты>», выписок по лицевым счетам, суточных отчётов с гашением и других, сумма возврата прихода наличных денежных средств согласно представленным отчётам с гашением о состоянии счётчиков ККТ ТСЖ «

<

данные изъяты>» за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составила не менее 

<

данные изъяты> рублей (установить сумму возврата прихода наличных денежных средств за xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx не представляется возможным в связи с отсутствием суточных отчётов с гашением).

Помимо этого, согласно заключению эксперт пришёл к следующим выводам: 

- за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx отражено поступление денежных средств в кассу ТСЖ «

<

данные изъяты>» в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей (установить сумму прихода в кассу денежных средств за xx.xx.xxxx и с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx не представляется возможным в связи с отсутствием листов кассовой книги и расходных кассовых ордеров); 

- согласно представленным расходным кассовым ордерам и выпискам по операциям на расчётных счетах ТСЖ «

<

данные изъяты>» __ в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и __ в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» сумма денежных средств, выданных из кассы для внесения на расчётные счета ТСЖ «

<

данные изъяты>» и поступивших на расчётный счёт в качестве выручки, составила 

<

данные изъяты> рублей;

- согласно представленным расходным кассовым ордерам и листам кассовой книги отражён расход денежных средств из кассы ТСЖ «

<

данные изъяты>» за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей (определить в полном объёме сумму расхода денежных средств за xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx не представляется возможным в связи с отсутствием листов кассовой книги и расходных кассовых ордеров); 

- определить, соответствует ли сумма оприходованных денежных средств согласно оригиналам приходных кассовых ордеров и оригинала данных кассовой книги с данными отчётов с гашением за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, не представляется возможным в связи с отсутствием в полном объёме листов кассовой книги, приходных кассовых ордеров и отчётов с гашением. (т. 3 л.д. 213 – 225)

Оценивая остальные имеющиеся в уголовном деле и исследованные заключения экспертов от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __ (т. 1 л.д. 71 – 79, т. 2 л.д. 226 – 235), суд приходит к выводу, что они не противоречат заключению от xx.xx.xxxx __ в том числе не опровергают и не ставят под сомнение изложенные в нём выводы.

Вместе с тем за основу при постановлении настоящего приговора суд принимает именно последнее заключение от xx.xx.xxxx, поскольку оно дано по результатам исследования наибольшего объёма документов и сведений, в том числе представленных эксперту в оригиналах. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт эксперт показала, что с xx.xx.xxxx года она является экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, имеет высшее экономическое образование, стаж работы по специальности – 7 лет. 

После ознакомления с заключениями эксперта от xx.xx.xxxx __ (т. 1 л.д. 71 – 79), от xx.xx.xxxx __ (т. 2 л.д. 226 – 235) и от xx.xx.xxxx __ (т. 3 л.д. 211 – 225) эксперт показала, что она действительно участвовала при производстве указанных экспертиз.

При производстве экспертиз ею были исследованы отчёты с гашением о состоянии счётчиков ККТ (контрольно-кассовой техники) (Z-отчёты) ТСЖ «

<

данные изъяты>», в результате чего путём арифметического сложения сумм возврата прихода наличных средств с каждого отчёта получена сумма 

<

данные изъяты> рублей 63 копейки. В представленных ей отчётах с гашением не отражена информация о гражданине, которому был осуществлён возврат, и на основании чего был осуществлён возврат. В представленных ей листах кассовой книги данные возвраты отражены не были. 

Суточные отчёты с гашением (Z-отчёты, фискальные отчёты) снимаются по кассе в конце смены, в них отражаются все операции - приход наличных и безналичных денежных средств, возврат прихода наличными и безналичными денежными средствами и другая информация. В указанных отчётах с гашением сумма возврата наличных денежных средств указывается отдельно. 

Помимо отчётов о гашении, сумма возврата прихода наличных денежных средств должна быть отражена в других бухгалтерских документах – в расходной книге и приходных кассовых ордерах. (т. 2 л.д. 200 – 202, т. 4 л.д. 125 – 128)

Также судом исследованы показания свидетелей свидетель № 50, свидетель № 50, которые не содержат сведений, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела. (т. 2 л.д. 57 – 58, 69 – 70) 

Кроме того, в судебном заседании допрошена свидетель свидетель № 7, которая показала, что ранее она являлась следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, однако в настоящее время не помнит обстоятельств расследования уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с большим количеством (более 200) находившихся в производстве уголовных дел. (т. 4 л.д. 207 – 209)

Оценивая приведённые выше показания допрошенных лиц, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются в целом последовательными и логичными, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта оснований оговаривать подсудимую, перед допросами все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных лиц, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ. 

Давая оценку показаниям подсудимой, суд признаёт их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, в том числе где ФИО2 не оспаривала изложенные в предъявленном ей обвинении обстоятельства, касающиеся её трудовых отношений с ТСЖ «

<

данные изъяты>», а также приём ею от граждан и поступление в кассу ТСЖ «

<

данные изъяты>» указанных в обвинении денежных средств в размере 457 716 рублей 63 копейки, внесение ею в компьютерную программу сведений о возвратах из кассы ТСЖ «

<

данные изъяты>» денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 63 копейки без их фактического возврата гражданам.

Эти показания даны подсудимой самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя, при этом соответствуют иным исследованным и признанным судом допустимыми доказательствам. Наличия у подсудимой оснований для самооговора судом не установлено. 

В остальной части показания подсудимой, противоречащие установленным судом обстоятельствам, в том числе о том, что она не совершала хищения принадлежащих ТСЖ «

<

данные изъяты>» денежных средств и оприходовала все поступившие от граждан в кассу ТСЖ «

<

данные изъяты>» денежные средства, включая те, в отношении которых ею оформлялись возвраты без фактического возвращения денежных средств гражданам, суд отвергает как недостоверные.

Приходя к такому выводу, суд основывается на совокупности исследованных и признанных допустимыми доказательств, подробно изложенных выше и бесспорно опровергающих показания подсудимой в этой части. Также суд учитывает, что помимо показаний самой подсудимой, каких-либо иных подтверждающих её доводы в этой части доказательств суду не представлено. 

В том числе в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергнуты показания подсудимой о якобы имевшем место некорректном автоматическом разнесении программой «1С» поступивших платежей по конкретным коммунальным услугам, о том, что после оформления возврата поступивших от граждан денежных средств (возврата прихода) ФИО2 вновь оприходовала эти деньги в кассу, а также о наличии в ТСЖ «

<

данные изъяты>» составленных ею бухгалтерских справок (пояснительных записок) с указанием оснований оформления возврата поступивших платежей и подтверждением их последующего оприходования и разнесения по конкретным оплаченным услугам.

Так, помимо голословных утверждений самой ФИО2 это не подтверждено никакими иными исследованными и признанными судом допустимыми доказательствами. 

Как поясняла подсудимая в судебном заседании, документального подтверждения фактов некорректного автоматического разнесения программой внесённых платежей не имеется, так как она сразу вносила исправления в программу, которую она же сама и заполняла. Несмотря на случаи некорректного распределения программой денежных средств по услугам, ФИО2 с вопросами по этому поводу ни к сотрудникам ТСЖ, ни к обслуживающему программу «1С» программисту не обращалась. Ей не известны нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми допускается оформление возврата прихода (возврата внесённого платежа) без фактического возврата денежных средств, однако она решила, что это допустимо. Несмотря на то, что налоговое и бухгалтерское законодательство не содержит норм, допускающих оформление кассовых чеков до фактического внесения указанных в них денежных средств, в случаях обнаружения нехватки у гражданина денег для внесения платежа ФИО2 оформляла чек до фактического внесения денег в результате своей ошибки. Заявления о возврате денег, ранее внесённых за оплату коммунальных услуг и услуг ТСЖ, никто из жильцов не писал.

В свою очередь допрошенные лица, в том числе представитель потерпевшего представитель потерпевшего и свидетель свидетель № 45, исполнявшая после ФИО2 обязанности главного бухгалтера ТСЖ «

<

данные изъяты>», показания подсудимой в этой части категорически опровергли. 

С учётом этого суд отвергает как несостоятельные и не подтверждённые представленными доказательствами доводы подсудимой о том, что после оформления возврата поступивших от граждан денежных средств (возврата прихода) она вновь оприходовала эти деньги в кассу ТСЖ «

<

данные изъяты>», об оформлении ею приходных кассовых ордеров и пояснительных бухгалтерских записок, подтверждающих оприходование в кассу ТСЖ «

<

данные изъяты>» поступивших от граждан наличных денежных средств, ранее оформленных ею как «возврат прихода», а также о том, что указанные документы на xx.xx.xxxx хранились в помещении ТСЖ «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, при оценке доводов подсудимой о том, что она оформляла возвраты денежных средств без их фактического возвращения, уменьшая приход в кассе, впоследствии вновь приходуя эти деньги с указанием верных данных, также в случаях, когда после печати чека выяснялись несоответствие указанных гражданином данных (номер квартиры или фамилия) либо нехватка средств для внесения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 __ на которое ссылалась подсудимая в судебном заседании, при несоответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере __, кассир предлагает вносителю наличных денег довнести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне вносимую сумму наличных денег. Если вноситель наличных денег отказался довнести недостающую сумму наличных денег, кассир возвращает ему вносимую сумму наличных денег. Приходный кассовый ордер __ кассир перечёркивает (в случае оформления приходного кассового ордера __ в электронном виде - проставляет отметку о необходимости переоформления приходного кассового ордера __) и передаёт (направляет) главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) для переоформления приходного кассового ордера __ на фактически вносимую сумму наличных денег.

Таким образом, согласно данному Указанию, а также приведённым выше показаниям свидетелей свидетель № 45 и свидетель № 2 для указанных подсудимой в качестве примеров случаев, в том числе когда у обратившего гражданина – члена ТСЖ «

<

данные изъяты>» не хватало денежных средств для внесения всей необходимой суммы, подлежащей уплате, действующими нормативными актами был предусмотрен иной порядок оформления возврата, чем указан подсудимой при допросе. 

С учётом изложенного показания подсудимой и её позицию по отношению к предъявленному обвинению суд расценивает как избранный ею способ осуществления своей защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает. 

Все исследованные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из него указание на совершение ФИО2 растраты. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что обстоятельства совершения растраты в предъявленном ФИО2 обвинении не описаны, что исключает квалификацию её действий как растраты.

Руководствуясь ст. 15, 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения, при этом исходит из того, что в силу положений ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания в прениях сторон после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания. 

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту, в том числе новое обвинение с учётом его изменения государственным обвинителем существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам. 

Наряду с этим суд учитывает, что исходя из положений ст. 160 УК РФ как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, характеризуется формой вины в виде прямого умысла.

Однако как следует из предъявленного подсудимой обвинения, в период до xx.xx.xxxx у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ТСЖ «

<

данные изъяты>» денежных средств в крупном размере с использованием своего служебного положения путём присвоения. Указание на возникновение у ФИО2 умысла на растрату в предъявленном ей обвинении отсутствует. 

Кроме того, как обоснованно указал государственный обвинитель, в предъявленном подсудимой обвинении не указаны время, место, способ и иные необходимые для квалификации деяния обстоятельства совершения ФИО2 растраты денежных средств, похищенных ею согласно обвинению путём присвоения.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на совершение ФИО2 растраты и рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доводы стороны защиты о неясности предъявленного подсудимой обвинения суд отвергает как несостоятельные, поскольку постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой и обвинительное заключение соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в том числе в них указаны существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При оценке доводов стороны защиты о неясности обвинения ввиду отсутствия в нём указания, когда и какие документы подделала подсудимая, суд исходит из того, что объективная сторона инкриминируемого ФИО2 преступления (ст. 160 УК РФ) с учётом его конкретных обстоятельств и объёма обвинения, поддержанного государственным обвинителем, состоит в хищении путём присвоения, то есть в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. 

При этом присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Следовательно, совершение ФИО2 действий, направленных на сокрытие уже совершённого ею присвоения, не является необходимым условием для признания её виновной в совершении преступления и не влияет на юридическую квалификацию деяния, а является лишь дополнительным свидетельством умышленного характера её действий.

Доводы подсудимой о том, что в обвинении не указаны количество, наименования (расходные кассовые ордера или акты возврата) и реквизиты конкретных составленных ею заведомо ложных документов о возврате денежных средств из кассы, а также об отсутствии этих документов в числе вещественных доказательств не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимой и квалификации её действий.

Так, согласно предъявленному обвинению ФИО2 не вменяется составление ею оформленных на бумажных носителях расходных кассовых ордеров или актов возврата принятых от граждан денежных средств. Напротив, в соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами сведения о якобы имевших место возвратах ФИО2 оформляла путём внесения соответствующих недостоверных данных (о «возврате прихода») в компьютерную программу, использовавшуюся для учёта в ТСЖ «

<

данные изъяты>», то есть в форме электронных документов.

В том числе сама подсудимая в судебном заседании подтвердила внесение ею в компьютерную программу «1С» сведений о возвратах из кассы ТСЖ «

<

данные изъяты>» денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 63 копейки без их фактического возврата гражданам («возврат прихода»), настаивая лишь на добросовестности своих действий, указав собственную версию причин и оснований их совершения, опровергнутую совокупностью исследованных доказательств.

В свою очередь представитель потерпевшего в судебном заседании показала, что документы о возврате денежных средств на момент прекращения трудовой деятельности ФИО2 в ТСЖ «

<

данные изъяты>» хранились только в электронном виде на компьютере, откуда были распечатаны новым бухгалтером свидетель № 45 и переданы в следственный орган. Свидетель свидетель № 45 эти показания представителя потерпевшего также подтвердила. 

Следовательно, доводы подсудимой об отсутствии в числе вещественных доказательств расходных кассовых ордеров и актов возврата с указанием данных физических лиц не имеют юридического значения для рассматриваемого уголовного дела.

В соответствии с действующим законодательством электронный документ является одной из форм документов и представляет собой документированную информацию, представленную в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, указание в обвинении на составление ФИО2 с целью сокрытия совершенного ею хищения документов, содержащих заведомо для неё ложные сведения о якобы произведённых возвратах из кассы ТСЖ «

<

данные изъяты>» гражданам денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 63 копейки, не противоречит установленным судом обстоятельствам и нашло своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Оценивая доводы стороны защиты о неполноте представленных для производства экспертизы документов, учитывая указание в постановлении следователя свидетель № 7 от xx.xx.xxxx (т. 4 л.д. 2) на наличие в изъятых в ТСЖ «

<

данные изъяты>» папках приходных ордеров, подписанных ФИО2, которые эксперту представлены не были, суд отвергает их как несостоятельные по следующим основаниям.

Как показала в судебном заседании вынесшая указанное постановление от xx.xx.xxxx свидетель свидетель № 7, с xx.xx.xxxx года она работала следователем в отделе полиции «Заельцовский», однако в связи с непродолжительным опытом работы и большим количеством находившихся в её производстве уголовных дел (более 200) не помнит обстоятельств расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и не может ничего пояснить по поводу вынесенного ею постановления от xx.xx.xxxx, в том числе видела ли она лично приходные кассовые ордера с подписями ФИО2 

При этом как следует из показаний представителя потерпевшего ТСЖ «

<

данные изъяты>» - представитель потерпевшего и свидетеля свидетель № 45, взаимно дополняющих друг друга и соответствующих иным материалам уголовного дела, в числе оставшихся после ухода ФИО2 документов имелся кассовый отчёт с её подписью от имени главного бухгалтера и кассира, однако приходные кассовые ордера в бумажной форме к нему приложены не были и отсутствовали. Позже пришедшая на смену ФИО2 главный бухгалтер свидетель № 45 распечатала из компьютерной базы данных программы «1С» сохранённые там приходные кассовые ордера, приложив их к имевшимся документам. 

С учётом изложенного, основываясь на содержании материалов уголовного дела и показаниях допрошенных лиц, в том числе о перечне оставшихся после ухода ФИО2 и изъятых в ТСЖ «

<

данные изъяты>» документов, суд признаёт ошибочным указание в постановлении следователя свидетель № 7 от xx.xx.xxxx на наличие в изъятых в ТСЖ «

<

данные изъяты>» папках приходных ордеров, подписанных ФИО2

Таким образом, вопреки доводам подсудимой установленные судом обстоятельства позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что подсудимая ФИО2 с использованием своего служебного положения присвоила вверенные ей как главному бухгалтеру денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 63 копейки, внесённые гражданами в кассу ТСЖ «

<

данные изъяты>» в счёт оплаты коммунальных услуг. При этом в целях сокрытия совершённого ею хищения ФИО2 составила электронные документы (внесла сведения в электронную базу данных установленной на её рабочем компьютере программы), содержащие заведомо для неё ложные сведения о якобы произведённых возвратах гражданам из кассы ТСЖ «

<

данные изъяты>» денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 63 копейки, которые фактически были ею похищены. Тем самым ФИО2 причинила ТСЖ «

<

данные изъяты>» ущерб в размере присвоенных ею денежных средств – 

<

данные изъяты> рублей 63 копейки.

Об осознании подсудимой преступного характера своих действий убедительно свидетельствует также то, что после выраженного представитель потерпевшего в xx.xx.xxxx года намерения проверить деятельность ФИО2 в ТСЖ «

<

данные изъяты>» и обращённого к ней требования представить необходимые для этого документы и сведения, ФИО2 вопреки своей должностной инструкции данное требование не выполнила, а вскоре после данного требования покинула место работы, больше в ТСЖ 

<

данные изъяты>» не возвращалась и уволилась, несмотря на ставшие известными ей сведения о проведении ревизии и выявлении недостачи.

Приведённые подсудимой в судебном заседании объяснения причин, по которым она не представила истребованные представитель потерпевшего документы и сведения (в связи с «необходимостью внесения в тот день показаний большого количества приборов учёта» и «наличием у представитель потерпевшего возможности самостоятельно ознакомиться со всеми сведениями и документами»), а после сообщения о проведённой ревизии не появилась на рабочем месте («так как опасалась быть обвинённой в изъятии или подлоге документов, а также не понимала сути претензий»), суд отвергает как надуманные и неубедительные. 

При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле и показаниях подсудимой сведения о привлечении ФИО2 ранее к уголовной ответственности за совершение преступлений аналогичной направленности, что в достаточной степени указывает на осознание ею характера и последствий своего поведения в условиях проверки финансово-хозяйственной деятельности и выявления недостачи.

Руководствуясь пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ и учитывая размер ущерба, причинённого потерпевшему в результате совершённого подсудимой преступления, превышающего 250 000 рублей, суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака – совершение преступления в крупном размере. 

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака – совершение преступления с использованием своего служебного положения.

Так, по смыслу закона под лицами, использующими своё служебное положение при совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, следует понимать, в том числе, лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ (включая лиц, выполняющих административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением).

По смыслу закона как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать, помимо прочего, полномочия лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (в том числе по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учёта и контроля за их расходованием).

При этом суд учитывает перечень служебных полномочий ФИО2, возложенных на неё в связи с занимаемой должностью главного бухгалтера некоммерческой организации – ТСЖ «

<

данные изъяты>» (ст. 136 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 291 Гражданского кодекса РФ) в соответствии с приказом от xx.xx.xxxx __ л/с, трудовым договором от xx.xx.xxxx, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от xx.xx.xxxx и должностной инструкцией главного бухгалтера ТСЖ «

<

данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, в том числе по осуществлению организации бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности и контроля за сохранностью собственности организации; организации учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с их движением, финансовых, расчётных и кредитных операций; принятию мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; ведению работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учёта недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив; приёму платежей населения и обеспечение полного учёта и контроля обоснованности поступления денежных средств на расчётный счет и в кассу предприятия, обеспечение сохранности наличных денежных средств.

Таким образом, в период совершения преступления ФИО2, являясь главным бухгалтером ТСЖ «

<

данные изъяты>», выполняла административно-хозяйственные функции в данной некоммерческой организации, при этом использовала своё служебное положение для совершения хищения денежных средств, принадлежащих ТСЖ «

<

данные изъяты>» и вверенных ей в связи с занимаемой должностью.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

У суда не вызывает сомнений, что подсудимая вменяема и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые нарушали бы её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимой, которая на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, имеет профессиональное образование и занимается трудовой деятельностью, а также её поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и 68 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, которая судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимой малолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства к подсудимой не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой тяжкого преступления, связанного с хищением имущества в крупном размере, принимая во внимание его фактические обстоятельства и личность подсудимой, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет являться справедливым и соразмерным степени общественной опасности преступления.

Учитывая характер и тяжесть совершённого преступления, а также сведения о стойкой противоправной направленности личности подсудимой, руководствуясь целями предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также руководствуясь целями скорейшего возмещения причинённого потерпевшему в результате преступления ущерба, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений. 

При решении вопроса о возможности применения к подсудимой правил ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания суд исходит из того, что применение данной нормы как специального вида освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. По смыслу ст. 82 УК РФ основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребёнка. 

Между тем, характер и тяжесть совершённого ФИО2 преступления, а также приведённые выше сведения о стойкой противоправной направленности её личности, по убеждению суда, свидетельствуют о невозможности применения к ней отсрочки отбывания наказания, поскольку это не будет способствовать нормальному воспитанию и развитию малолетнего ребёнка ФИО2, а также исправлению самой осуждённой.

Наряду с этим суд учитывает показания осуждённой в судебном заседании xx.xx.xxxx, согласно которым в период отбывания ею ранее лишения свободы её малолетний ребёнок проживал в Алтайском крае у знакомых.

При решении вопроса о мере пресечения суд с учётом тяжести совершённого преступления и стойкой противоправной направленности личности подсудимой, а также принимая во внимание назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу изменить меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, поскольку она осуждается за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Так, по смыслу ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от xx.xx.xxxx (вступил в законную силу xx.xx.xxxx) ФИО2 была осуждена к лишению свободы условно за совершение, в том числе, тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

По приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО2 назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, условное осуждение по приговору от xx.xx.xxxx отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, осуждённая направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В дальнейшем по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО2 осуждена к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые согласно приговору совершены после вступления в законную силу приговора от xx.xx.xxxx 

Предъявленный ТСЖ «

<

данные изъяты>» гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО2 причинённого преступлением имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 63 копейки на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Как установлено судом, ущерб в указанном размере причинён истцу непосредственно в результате совершённого ответчицей преступления, при этом представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Размер ущерба, причинённого в результате хищения ответчицей принадлежащего истцу имущества, в полной мере подтверждён при рассмотрении уголовного дела.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок 1 (один) год в виде следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 17.11.2020 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день.

Предъявленный ТСЖ «

<

данные изъяты>» гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения в пользу ТСЖ «

<

данные изъяты>» (ОГРН __, ИНН __, адрес: г. Новосибирск, Заельцовский район, ...) 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 63 копейки в качестве возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- изъятые в ТСЖ «

<

данные изъяты>» документы, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 2 л.д. 86 – 88) и при уголовном деле (т. 3 л.д. 228), возвратить потерпевшему ТСЖ «

<

данные изъяты>». 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян