Дело № 12-35/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> от 19.11.2023, вынесенное госинспектором ОРАС РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» М., в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>; проживающего по 

<

адрес>, не работающего, инвалида 2 группы, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> от 19.11.2023, вынесенным госинспектором ОРАС РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» М., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 19 ноября 2023 года в 11 час. 10 мин. по 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Теана 2.5 premium» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров, а именно 2 метра от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление от 19.11.2023, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении в отношении него постановления и составления протокола об административном правонарушении у инспектора ОГИБДД, который не был на месте совершения административного правонарушения, не имелось материалов дела, имелась лишь видеозапись, в вынесенном им постановлении не имеется данных о расстоянии от транспортного средства до пересечения проезжих частей, не имеется сведений, что транспортное средство препятствовало движению других транспортных средств, а также не имеется сведений о средствах измерения. Его транспортное средство было припарковано на дворовой территории, что не подпадает под квалификацию ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не было припарковано непосредственно на проезжей части. Он не был ознакомлен с протоколом о задержании его транспортного средства. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения административным органом не доказана. Просит в соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить размер штрафа ниже минимального, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить его от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку совершенные действия не повлекли наступление тяжких последствий, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, учитывая, что вменяемое административное правонарушение совершено впервые, какие-либо негативные последствия, явившиеся следствием допущенного правонарушения, отсутствуют, а также состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. 

Защитник Коломенская Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. 

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Коломенской Л.А. Ранее в судебном заседании защитник Коломенская Л.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2023 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснила, что 18.11.2023 примерно в 21 час ФИО1 припарковал свой автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный 

<

номер> около д.6 между корпусами 1 и 2 на бульваре 65 лет Победы г.Серпухова Московской области, возле бордюра, не создавая никаких препятствий для движения других транспортных средств. 19.11.2023 ФИО1 обнаружил отсутствие автомобиля на месте его парковки, который впоследствии он забрал со спецстоянки. Автомобиль был припаркован на дворовой территории, т.е. на территории внутри жилых домов, на которой нет запрещающих знаков для парковки. В случае, если суд признает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, просит применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, при этом положения ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные в жалобе, просит не применять и не рассматривать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Д. пояснил, что 19.11.2023 он находился на маршруте патрулирования. Около д.6 корп.1 бульвара 65 лет Победы г. Серпухова Московской области, им было выявлено транспортное средство марки «Ниссан», которое в нарушение п.12.4 ПДД РФ, было припарковано ближе 5 метров, а именно 2 метра от края пересекаемой проезжей части, создавая тем самым препятствия для движения других транспортных средств, принимая во внимание требования п.8.5 ПДД РФ, согласно которых перед поворотом направо, налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а в данном случаи стоял автомобиль ФИО1 и создавал для этого препятствия, также мешал обзору для движения. Транспортное средство ФИО1 стояло на дороге, где осуществляют движение автомобили. После выявления административного правонарушения им было принято решение о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку. Также пояснил, что требования п.12.4 ПДД РФ распространяются, в том числе, и на прилегающие территории, жилые зоны. В месте парковки автомобиля ФИО1 запрещающих дорожных знаков не имеется, стоянка транспортных средств разрешена, но без нарушения п.12.4 ПДД РФ. Возможности ознакомить ФИО1 с протоколом о задержании транспортного средства не имелось, поскольку в момент эвакуации автомобиля водитель отсутствовал, что не лишало ФИО1 в дальнейшем ознакомиться с ним в ОГИБДД УМВД России «Серпуховское», кроме того, при обращении водителя транспортного средства на спецстоянку ему сотрудники спецстоянки вручают копии протокола о задержании и акта приема-передачи транспортного средства. 

Выслушав свидетеля Д., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 2 метра. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. 

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории. 

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.11.2023; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Д. о выявлении 19.11.2023 в 11 час. 10 мин. в г. Серпухове на бульваре 65 лет Победы, вблизи д.6 корп.1, автомашины марки «Ниссан» государственный регистрационный 

<

номер>, расположенной ближе 5 м, а именно 2 м, от края пересекаемой проезжей части, в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 19.11.2023; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку 

<

номер> от 19.11.2023; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства; видеозаписью, согласно которой автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный 

<

номер>, был расположен ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ОГИБДД УМВД России «Серпуховское», находившимися при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающего его составление без привлечения понятых с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Наличие пересекаемой проезжей части в месте остановки, стоянки автомобиля ФИО1 установлено всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Д. и видеозаписью фиксации административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что на месте, где ФИО1 осуществил остановку, стоянку транспортного средства, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку, судья считает несостоятельным, поскольку остановка (стоянка) транспортного средства подобным образом запрещена п. 12.4 ПДД РФ, который обязан знать водитель. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, видеозаписью, на которой зафиксировано расположение транспортного средства ФИО1, а также показаниями свидетеля Д.

При этом, отсутствие препятствий для движения других транспортных средств непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку остановка, стоянка транспортного средства была осуществлена ФИО1 в нарушение п.12.4 ПДД РФ, ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован не на проезжей части, а на дворовой территории, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку положениями раздела 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка» регулируется порядок размещения транспортных средств, как на дороге, так и в жилой зоне и дворах. Анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки, стоянки транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в вынесенном постановлении инспектора не имеется данных о расстоянии от транспортного средства до пересечения проезжих частей, не имеется сведений, что транспортное средство препятствовало движению других транспортных средств, судья находит несостоятельными, поскольку в постановлении от 19.11.2023, вынесенным госинспектором ОРАС РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» М., вышеуказанные данные нашли свое отражение.

Ссылка ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с протоколом о задержании его транспортного средства, не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку задержание транспортного средства является обеспечительной мерой, и ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с вышеуказанным протоколом в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», что не нарушает право ФИО1 на защиту по вменяемому ему в вину административному правонарушению. 

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на средство измерения, также не может служить основанием для прекращения производства по делу. 

Таким образом, судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после их всестороннего исследования, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, согласно санкции ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, по результатам рассмотрения жалобы, не имеется. 

Также судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности, принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в невыполнении требований ПДД РФ, что связано с областью безопасности дорожного движения и само по себе предопределяет его повышенную общественную опасность.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> от 19.11.2023, вынесенное госинспектором ОРАС РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Зыбина