Дело № 22-2524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Установлен административный надзор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Борисова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ильиной А.А., просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и снизить размер назначенного наказания, а также применить положения ст. 10 УК РФ.

Считает, что указанные судом смягчающие его наказание обстоятельства фактически учтены не были. 

Обращает внимание, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, не состоит на учете у врачей-специалистов, по месту жительства характеризуется положительно, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший на строгом наказании не настаивал, кроме того он является единственным кормильцем в семье. 

Полагает, что в отношении него могут быть применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Макеева А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, потерпевшего, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений. 

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев