Дело №2-836/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что (Дата) в 06 часов 03 минуты около (Адрес) в (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины марки (Данные изъяты), находящейся в состоянии покоя, с государственным регистрационным номером (Номер), принадлежащей С.Л.Н., автомашины марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер) - собственник ФИО2, под управлением водителя С.В.Д., и автомашины марки (Данные изъяты), находившейся в состоянии покоя, с государственным регистрационным номером (Номер)– принадлежащей истцу ФИО1

Виновным в названном ДТП был признан водитель С.В.Д., у которого на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис отсутствовал. Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 - собственник транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), обратился в независимую экспертно-оценочную компанию. В соответствии с выводами экспертного исследования, подготовленного специалистами ООО «Смарт-Финанс», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 336 669 руб., с учетом износа – 215051 руб. 

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 331503 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., услуги по оплате автоэвакуатора - 3000 руб., также просил взыскать уплаченную госпошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 - Н.А.Р., действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, позицию доверителя поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 18.09.2017г., 04.10.2017г., в том числе телеграммами, однако от получения направляемых извещений уклонился.

В его адрес судом направлялись все извещения заблаговременно, при этом адрес его регистрации, совпадает с адресом фактического места жительства. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО2 не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации и жительства, извещений о времени и месте судебного заседания, не ответил на телефонные звонки, поскольку известный суду телефон ФИО2 был недоступен, не сообщил в порядке ст. 118 ГПК РФ суду об ином фактическом месте своего жительства, по которому следовало направлять извещения, никаких письменных ходатайств о невозможности явки в суд и желании лично участвовать в процессе не представил. В то время как судом предприняты все необходимые меры для его надлежащего уведомления. Суд также учитывает то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания возможно узнать из общедоступной информационной сети «Интернет», проявив должную добросовестность, зная о том, что дело рассматривается в суде, поскольку истец неоднократно указывал на то, что связывался с ответчиком посредством телефонной связи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия ФИО2 направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, а в связи с чем, считает, что ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, поэтому находит возможность рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. 

Третье лицо С.В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. На беседе пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он действительно управлял транспортным средством марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), с просроченным страховым полисом.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата) в 06 часов 03 минут около (Адрес) в (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины марки (Данные изъяты), находящейся в состоянии покоя, с государственным регистрационным номером (Данные изъяты), принадлежащей С.Л.Н., автомашины марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер) – собственник ФИО2, под управлением водителя С.В.Д., и автомашины марки (Данные изъяты), находившейся в состоянии покоя, с государственным регистрационным номером (Номер) – принадлежащей истцу ФИО1

Согласно материалам ГИБДД, виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший транспортным средством марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), - С.В.Д., который произвел наезд на автомашину марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), и автомашину марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), которые находились в состоянии покоя.

Определением инспектора ОПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Собственником поврежденного в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), является ФИО1

Собственником автомобиля марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), является ФИО2 

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля она обратилась в ООО «(Данные изъяты)».

Согласно отчету, выполненному специалистом ООО «Смарт-Финанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (Номер), с государственным регистрационным номером (Номер), с учетом износа составила 215 051 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 336 669 руб. 

Истец ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии. Однако до настоящего времени стороной ответчика ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик никаких доказательств для освобождения его от ответственности суду не представил.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере заявленных исковых требований - 331503 руб. Размер ущерба и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Сторона ответчика не заявляла о чрезмерном характере заявленных к взысканию истцом судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были оплачены услуги ООО «(Данные изъяты)» по проведению исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. Суд приходит к выводу, что указанная сумма является необходимым по делу расходом, поскольку именно путем проведения вышеназванной оценки истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку для осмотра поврежденного транспортного средства истца в связи с характером повреждений было необходимо специальное оборудование на СТОА, а транспортное средство (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер) не имело возможности самостоятельно передвигаться, истцом были оплачены услуги автоэвакуатора в сумме 3000 руб. Поскольку данные расходы нашли документальное подтверждение, а также были необходимы для дальнейшего качественного осмотра транспортного средства на СТОА, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

По правилам распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 515 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) сумму ущерба в размере 331503 руб. 

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО1 (Данные изъяты)) в возмещение расходов по оплате оценки поврежденного транспортного средства - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора – 3 000 руб., а также 6 515 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «06» октября 2017 года.

Судья Шандрин Р.В.