Дело №10-5/2-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Назарово 11 мая 2018 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

защитника – адвоката Гранько С.В., представившего удостоверение №1333 и ордер №786 от 11.05.2018 г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Гранько С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 декабря 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ст.264.1 УК РФ за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13.09.2013 г. (вступило в законную силу 02.10.2013 г.; считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 02.10.2017 г.), он 15 сентября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, действуя умышленно, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», был задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» в 18 час. 00 мин. 15.09.2017 г. в районе дома №4 ул.Магазинная с.Красная Поляна Назаровского района, тем самым его преступные действия были пресечены. Впоследствии ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. №475, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Гранько С.В. просил приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Требования мотивированы тем, что в судебном заседании была полностью подтверждена непричастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании он вину не признавал, указывал, что за рулем автомобиля не находился. Его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей П., К., К., показания которых необоснованно мировым судом были признаны несостоятельными. Кроме того, показания ФИО1 не противоречат показаниям других свидетелей. Свидетели Х. и С. прибыли в с.Красная Поляна уже после совершения ДТП. К их показаниям, что они видели ФИО1 за рулем автомобиля и при этом работал двигатель, следует относиться критически, т.к. свидетель П. утверждает, что когда прибыли сотрудники ДПС, она отчетливо видела, как ФИО1 в своем автомобиле находился на заднем сиденье, двигатель был заглушен. Свидетель К. утверждает, что не видела сидящего за рулем автомобиля ФИО1, видела лишь уезжающий от ее дома автомобиль. Свидетели Л. и З. подтверждают лишь факт оформления сотрудниками ГИБДД отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом они не видели, чтобы тот управлял автомобилем; при них ФИО1 говорил, что не управлял автомобилем. К показаниям свидетелей Р. и Б. следует относиться критически, так как данные свидетели не могли даже описать место, где они находились, не могли описать жилой дом, где было совершено ДТП, а также не могли описать женщину, пострадавшую от ДТП. Мировой суд неправильно изложил в приговоре обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Из смысла приговора следует, что свидетель П. присутствовала при Б. и Р. Однако свидетель П. указывала, что видела ФИО1, сидящего на заднем сиденье автомобиля, недалеко от своего дома по 

<

адрес>; свидетели Р. и Б. говорили об обстоятельствах, происходящих на ул.Магазинная этого села; то есть свидетели поясняли о разных местах. Кроме того, свидетель П. поясняла, что дети говорили ей о водителе автомобиля, который при них вышел из автомобиля и ушел, а сама она видела неизвестного мужчину, на которого показывали дети. Мировой судья в качестве письменных доказательств ссылается на документы, касающиеся оформления отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако, данные письменные материалы указывают лишь о технической стороне уголовного дела, не подтверждая факта управления ФИО1 транспортным средством 15.09.2016 г. Защита не может согласиться с доводами мирового судьи и установленными в приговоре обстоятельствами совершения преступления. Мировой судья ссылается лишь на показания свидетелей 

<

данные изъяты> при этом данные свидетели не являлись прямыми очевидцами, они лишь подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Так как свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> дали показания не в интересах мирового судьи, то их показания признаны несостоятельными, т.к. изначально дело рассматривалось с обвинительным уклоном. ФИО1 признан виновным в преступлении, которое им не совершалось, обвинительный приговор вынесен на основании обстоятельств, неподтвержденных материалами уголовного дела. Вынесенный в отношении ФИО1 приговор является несправедливым, поскольку справедливым будет только оправдательный приговор, т.к. в его действиях отсутствует состав преступления.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнил, что свидетель К. физически не могла увидеть, кто находился за рулем автомобиля. По своему состоянию здоровья, а у нее болезнь ног, она, после того как услышала звуки удара автомобиля, не могла быстро подойти и посмотреть, кто находился за рулем. Она видела только отъезжающий автомобиль, не видя водителя, о чем и поясняла в суде. Сам факт управления автомобилем ФИО1 не подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что не управлял автомобилем. Вину в совершении преступления не признал.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в приговоре дана надлежащая оценка доказательств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей, данных в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей Х. и С. следует, что они прибыли в с.Красная Поляна по сообщению о ДТП, поступившему из Дежурной части. Автомобиля на месте ДТП не оказалось и, проехав по улицам села, они обнаружили схожий по ориентировке автомобиль с работающим двигателем, в котором на водительском сиденье находился ФИО1 С ним они поехали на место ДТП, у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения. В ходе опроса пострадавшая от ДТП указала на ФИО1, как на лицо, совершившее ДТП. Водитель был доставлен в отдел полиции, где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля К. следует, что она узнала автомобиль ФИО1, которым был совершен наезд на ее дом, кто находился за рулем автомобиля, она не видела.

Согласно показаниям свидетелей З. и Л., которые были оглашены с согласия всех участников процесса, сотрудниками полиции они были приглашены понятыми для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, последний от проведения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования отказался.

Свидетели Р. и Б. указали, что участвовали в качестве понятых при составлении схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; при составлении схемы присутствовал водитель и пострадавшая, водитель отказался от подписи в схеме. Свидетель Б. в судебном заседании опознал в ФИО1 того водителя.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не усматривается.

Объективно достоверность показаний указанных свидетелей подтверждается: рапортами сотрудников полиции; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; постановлением мирового судьи от 13.09.2013 г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ; справкой инспектора ДПС, согласно которой ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в срок до 02.10.2017 г. Все эти доказательства были исследованы мировым судьей и получили оценку в приговоре.

Судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными показания свидетелей К. и доводы ФИО1, что автомобилем последний не управлял, а также показания свидетеля К., что она не видела ФИО1 за рулем автомобиля, и свидетеля П., что она видела ФИО1 спящим на заднем сиденье автомобиля. Мировой судья в приговоре дал должную оценку этим показаниям и доводам, надлежаще мотивировал свои выводы относительно причин, почему не принял их во внимание, обоснованно указав на их противоречие совокупности собранных по делу доказательств.

Эти приведенные выводы мирового судьи подтверждаются, в том числе, данными дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое было исследовано в суде первой инстанции. В частности, было исследовано постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2016 г., которое ФИО1 не обжаловал. Согласно этому постановлению он признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 15.09.2016 г. в 18 час. 00 мин. в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, он обоснованно признан виновным в совершении этого преступления.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы, оснований оспаривать их не имеется.

Мировым судьей обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого. Обоснованно, с учетом выводов заключения первичной судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, его поведения в суде, он был признан вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировой судья учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отношение осужденного к содеянному, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство смягчающее наказание.

Мировой судья признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств установлено не было.

Вид и размер наказания судом первой инстанции определен в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, обоснованно, с учетом всех установленных обстоятельств, назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гранько С.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Л. Зайцев