Дело № 2 –1226/2025

УИД 67RS0021-01-2025-005195-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 14 октября 2025 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.М.В., П.А.В. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.М.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском к ФИО3, где просят возложить на последнюю обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа хозяйственного строения (бани) за счет ответчика, восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: Смоленская 

<

адрес>,д.6А и д.6, путем сноса забора и установлении забора по точкам согласно кадастровой выписки земельного участка и градостроительного плана земельного участка, выполненного специалистом комитета по строительству, архитектуре и транспорту Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 02.06.2015, взыскать возврат госпошлины 3000 рублей. В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым № 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>. Смежным является земельный участок с кадастровым № 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику. Ответчик установил баню и ограждение на принадлежащем истцу земельном участке. Требование истца о демонтаже забора оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209,222, 304 ГК РФ, истцами заявлены вышеуказанные требования.

Протокольным определением от 10.09.2025 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на сновании доверенности, требования поддержал по основаниям указанным в иске, полагает, что срок необходимый для сноса строения 6 месяцев.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 исковые требования не признали по тем основаниям, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Истцами не представлено доказательств, что допущенное нарушение при строительстве нежилого помещения, нарушение градостроительных норм и правил являются существенными, нарушают их права, как собственника смежного земельного участка, создают угрозу их жизни и здоровью. Требования о полном демонтаже спорного объекта явно несоразмерно объему и характеру нарушений прав истцов. Возведение строения на границе земельных участков само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о его сносе. Учитывая несоответствие избранного истцами способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав, оснований для осуществления полного демонтажа строения не имеется. Предложенный ответчиком вариант изменения конфигурации смежной границы земельных участков, с сохранением их площадей, что позволило бы сохранить объект ответчика, истцами отвергнут. Истцами не представлено доказательств использование ответчиком части земельного участка истцов, из актов выноса границ в натуру от 31.08.2015, от 22.05.2025 данное обстоятельство не усматривается. В 2012 году были отмежеваны земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

номер> и № 

<

номер>, принадлежащие на праве собственности соответственно ФИО7 и ФИО3 В 2013 году ФИО3 была построена баня, при этом ответчик полагала, что возвела спорный объект на своем земельном участке. 31.08.2015 ООО «ГеоМир» произведен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым № 

<

номер>, в ходе которого установлено, что баня частично находится на земельном участке истца. С целью урегулирования данных обстоятельств, ФИО3 при возведении ограждения их сетки рабицы сместила ограждение вглубь своего участка от точки № 

<

номер> на расстояние 0,95м, от точки № 

<

номер> на 1 м, вдоль смежной границы до конца участка. Фактический отступ ограждения вглубь участка ответчика зафиксирован в акте выноса в натуру границ земельного участка, подготовленного ООО «Азимут» 22.05.2025. В описательной части акта зафиксировано, что в границах от точки № 

<

номер> до точки № 

<

номер> часть участка с кадастровым № 

<

номер> частично расположена на другом земельном участке с кадастровым № 

<

номер>. В границы земельного участка истцов частично попадает объект капитального строительства ответчика. Расположение забора, возведенного ответчиком, в границах участка истца не зафиксировано. С момента приобретения истцами земельного участка в 2015 год споров по пользованию участками между сторонами не возникало. В 2024 году от истца поступило предложение о выкупе земельного участка, стороны к соглашению относительно его стоимости не пришли. В случае принятия решения о сносе постройки, просили установить максимально возможный срок для ее демонтажа, так как разборка строения требует значительных материальных затрат, собственными силами демонтаж не возможен. Кроме того земельный участок истцами не используется. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что ФИО2, П.М.В., П.А.В. на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/3 каждому принадлежит земельный участок площадью 2358 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым № 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д.64-66). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены на кадастровый учет.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2900 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым № 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д.67-68). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены на кадастровый учет.

Вышеуказанные земельные участка являются смежными. 

Из схемы фактического расположения границ земельного участка с кадастровым № 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 06.10.2025 усматривается, что фактическая граница между земельными участками (установленный ответчиком забор) сторон с кадастровыми номерами № 

<

номер> ( участок истца) и № 

<

номер> ( участок ответчика) не соответствует границе, установленной по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а именно смещена в сторону земельного участка истца, строение ответчика ( баня) частично расположена на земельном участке истца, площадь наложения –размер запользованной ответчиком части земельного участка истца составляет 45 кв.м.

Данные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспорены и подтверждаются письменными материалами дела: схемой фактического расположения границ земельного участка с кадастровым № 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 06.10.2025, приложением к акту выноса в натуру границ земельного участка от 31.08.2025, подготовленной ООО «ГеоМир», из которого также усматривается, нахождение строения принадлежащего ответчику ФИО3 на территории земельного участка истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 указанного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 данного кодекса установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом по данному делу ставится вопрос о восстановлении положения, существовавшего до возведения строения на ее земельном участке без ее согласия.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца ( п.46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22). 

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, поскольку ответчик при строительстве забора, возведении строения ( бани) вышел за пределы своего земельного участка и занял часть земельного участка, принадлежащего истцу, урегулировать спор путем перераспределения земельных участков истец отказался. 

Вопреки доводам ответчика о том, что строение угрозы жизни и здоровью не представляет, расположение части бани ответчика в границах участка истца носит незначительный характер, не имеют правового значения, поскольку постройка возведенная на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является самовольной, собственник земельного участка вправе требовать ее сноса, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска о сносе, если установлено, в том числе нарушение права собственности (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 22, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной тактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы ответчика о том, что снос строения явно неравнозначен нарушенному праву и является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение нарушения прав истца, как собственника земельного участка, возможно иным способом, соизмеримым нарушенному праву, в частности, путем перераспределения части участков сторон, не занятых строениями, подлежат отклонению. 

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Порядок образования земельных участков путем перераспределения регулируется ст. 11.7 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11.7 ЗК РФ, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Следовательно, если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, основанием для перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, является соглашение собственников участков.

Такое соглашение между сторонами по делу достигнуто не было, более того, истцы возражали против изменения смежной границы предложенным ответчиком способом.

Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей принудительное изъятие у собственника части принадлежащего ему земельного участка, в случае осуществления собственником смежного земельного участка строительства частично на чужом земельном участке.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, на которое ссылается ответчик, в отсутствие достигнутого сторонами соглашения, означало бы чрезмерное вмешательство в право частной собственности истца на землю в связи с принудительным прекращением их прав на часть земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае снос самовольной постройки является соразмерным способом защиты нарушенного права истцов. Доказательств невозможности сноса возведенного ответчиком объекта (бани) не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцы, с момента приобретения земельного участка в 2015 году, не предъявляли претензий относительно возведенного строения, не свидетельствуют об отсутствии у истцов права, предусмотренного статьей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательность собственников по установлению ограждений земельных участков действующим законодательством не предусмотрена, то есть их установка является добровольной, в связи с чем требования о возложении обязанности на ответчика по установке забора по смежной границы удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, учитывая особенности исполнения данного решения, связанные с проведением работ по демонтажу ограждения и строения, объема данных работ, суд устанавливает срок для его исполнения – в отношении ограждения в течение одного месяца, в отношении строения в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.М.В., П.А.В. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3,... в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать строение ( баню), расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО2, П.М.В., П.А.В. с кадастровым № 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым № 

<

номер> по адресу: Смоленская 

<

адрес> между точками № 1 с координатами ... и № 3 с координатами Х ..., отраженными в схеме фактического расположения границ земельного участка с кадастровым № 

<

номер>, подготовленной 06.10.2025 кадастровым инженером ФИО8.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий Ульяненкова О.В. 

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2025 года.