Дело № 2-2795/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 февраля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда 

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 О.6.,

представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Ф.И.О.4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 О.10 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 О.11 обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что что дата ФИО2 О.12 была подана заявка номер в ООО «Леруа Мерлен Восток» по замеру дверных проемов, установки входной, межкомнатных или сантехнических дверей. Перечень работ и услуг согласован сторонами в заявке (п. 1.2 Типовых условий выполнения работ). Стоимость установки составила 6 900 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Качество установки дверей ее не удовлетворило, поскольку имеются следующие недостатки: дверные откосы и дверные коробки имеют зазоры от уровня пола, достигающие одного сантиметра, в некоторых зазорах подложены фрагменты ДСП, выпирающие в разные стороны, зазоры между полом и дверным полотном составляют от 250 мм до 350 мм на 5 дверях. В досудебном порядке истец дата обращалась к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков. Однако ответа на претензию не получила. 

Считая свои права потребителя нарушенными, истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественно выполненных работ в размере 6 900 руб., стоимость устранения недостатков в размере 30 309 руб., неустойку в размере 223 254 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 137 731 руб. 50 коп. 

Истец ФИО2 О.13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1 О.7. 

Представитель ФИО2 О.14 ФИО1 О.8. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Ф.И.О.4 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «ТАН Сервис-строй» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

В судебном заседании установлено, что дата ФИО2 О.15 была подана заявка номер ООО «Леруа Мерлен Восток», согласно которой ответчик обязался выполнить ремонтные работы по установке входной двери, межкомнатных или сантехнических дверей, а также их комплектующих.

Стоимость работы составила 6 900 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата.

Согласно п. 1.2.1. типовых условий выполнения работ, непосредственным исполнителем работ/услуг по настоящей Заявке является ООО «ТАН Сервис-строй».

Истцом обязательства по оплате выполнены.

дата истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Данное требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» номер, качество работ по установке дверей по адресу: адрес, не соответствуют требованиям норм по качеству изделий, согласно ГОСТ475-78(2002) в части пп. 2.2, 2.3, 2.20, 2.31, 2.32, Приложение 1 (детально по дверным блокам см. пп. 1-3 раздела III «Анализ и сопоставление результатов» данного заключения), по качеству монтажа конструкций дверных блоков, согласно ГОСТ6629-88(2002) Приложение 4, ГОСТ475-78(2002) (детально по дверным блокам см. пп. 4-12 раздела III «Анализ и сопоставление результатов» данного заключения). В выполненных работах по монтажу дверных блоков имеются недостатки (детально по дверным блокам см. пп. 4-12 раздела III «Анализ и сопоставление результатов» данного заключения). Стоимость устранения выявленных недостатков определена в сметном расчете номер (приложение 2) и составляет: 30 309 руб., в том числе, материалы 8 580 руб. с НДС. 

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе судебной экспертизы выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 О.16, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заявке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО2 О.17 денежные средства в размере 30 309 руб. и 6 900 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ и стоимость некачественно выполненных работ по заявке номер от дата.

Доводы ответчика в возражениях о том, что исполнителем услуг является ООО «ТАН Сервис-строй» не состоятельна, поскольку, истец заключила соглашение (заявка номер) с ООО «Леруа Мерлен Восток», в связи с чем ФИО2 О.18 не является участником правоотношений с ООО «ТАН Сервис-строй».

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки определен истцом в сумме 223 254 руб. ((6 900 + 30 309) x 3% x 200 дней (с дата по дата). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену работы, суд считает необходимым определить неустойку в размере 37 209 руб. (6 900 руб. + 30 309 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере 37 209 руб. ((37 209 руб. + 37 209 )х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как следует из материалов дела между ФИО2 О.19 и ФИО1 О.9. дата был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы ФИО2 О.20 на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером номер от дата.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 О.21 имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 316 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 О.22 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО2 О.23 стоимость некачественно выполненных работ в размере 6 900 руб., стоимость устранения недостатков в размере 30 309 руб., неустойку в размере 37 209 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 209 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 О.24 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 316 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая