Дело № 2-493/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 12.01.2019 г. в 10 час. 35 мин. по адресу: ... водитель автомобиля ..., госномер ..., ФИО2, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством ..., госномер ..., под управлением истца. Автомобиль ..., госномер ..., принадлежит истцу на праве собственности. Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем, водитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда. Факт совершения ДТП ответчик не оспаривает. Ответчиком в процессе движения была избрана скорость, не соответствующая дорожным и иным условиям, что и не позволило ему применить торможение, в результате его автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, следовавшего по своей полосе. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. В связи с чем ответчик был привлечен также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Согласно экспертному заключению ... от 05.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ..., с учетом износа составила 136 542 руб. За данное заключение истец оплатил АНО «Судэкс» 7 000 руб. Истец уведомлял ответчика и собственника о проведении осмотра автомобиля, затраты на подачу телеграмм составили в общей сумме 1 311,25 руб. Общий размер расходов на эвакуатор составил 3 800 руб. За замену поврежденного в результате ДТП номерного знака истец был вынужден заплатить 1 200 руб. В связи с повреждением радиатора впоследствии истец был вынужден приобрести антифриз по цене 950,60 руб. и крепление для номера (рамку) по цене 72,75 руб. Также последствием происшедшей 12.01.2019 г. автоаварии стали нравственные и физические страдания истца в результате психологической травмы. Автомашина остро необходима истцу не только в личных целях, но и для исполнения трудовых обязанностей, а в результате ДТП он на длительное время лишен возможности пользоваться ею. Размер морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 руб., с учетом утраты товарного вида автомобиля, безответственного поведения ответчика и допущенных им грубых нарушений правил дорожного движения, а также уклонения от добровольного возмещения морального вреда. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

1) денежные средства в размере 136 542 руб., составляющие сумму ущерба причиненного повреждением в ДТП транспортного средства;

2) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

3) судебные расходы:

- расходы на эвакуацию автомобиля - 3 800 руб.;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства – 7 000 руб.;

- почтовые расходы – 1 311,25 руб.;

- расходы по замене государственного номера – 1 200 руб.;

- стоимость антифриза – 950,60 руб.;

- стоимость крепления для номера (рамки) – 72,75 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, пояснив аналогичное изложенному выше.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали, пояснив, что факт ДТП и вину ответчика в совершении ДТП они не оспаривают, на взыскание стоимости скрытых недостатков они не согласны, так как ответчик не присутствовал при выявлении этих недостатков; экспертное заключение они не оспаривают, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлять не будут; компенсация морального вреда по такой категории дел не взыскивается; госномер в ДТП поврежден не был, необходимость приобретения госномера, крепления для госномера и антифриза не доказаны, в экспертном заключении об этом не сказано; автомобиль ФИО2 перед Новым годом купил у ФИО5 по договору купли-продажи, но не зарегистрировал в ГИБДД на свое имя. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу регистрации по месту жительства.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 12.01.2019 г. в 10 час. 35 мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под его управлением. 

В органах ГИБДД автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован на имя ФИО5, однако из объяснений ответчика и его представителя судом установлено, что на дату ДТП автомобиль находился в собственности ФИО2, который приобрел данное транспортное средство у ФИО5 по договору купли-продажи в конце 2018 г.

Таким образом, именно ответчик ФИО2 является владельцем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> как источника повышенной опасности.

Иного судом не установлено. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, а именно приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 13, 15), схемой происшествия (л.д. 66), письменными объяснениями водителей ФИО2 (л.д. 64) и ФИО1 (л.д. 63). 

Органами ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 5.5, 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности соответственно по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В постановлениях по делу об административном правонарушении от 12.01.2019 г. ФИО2 собственноручно указал, что вину не оспаривает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 вину ответчика в совершении ДТП также не оспаривали. 

В нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец ФИО1 лишился права на получение страхового возмещения от страховой компании. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании изложенного, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 

Из экспертного заключения АНО «СУДЭКС-Чита» ... от 05.02.2019 г. (л.д. 29-49) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет с учетом износа 136 542 руб. 

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 136 542 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в качестве убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги эвакуатора в сумме 3 800 руб. Поскольку из фототаблицы (л.д. 37) усматривается, что в результате ДТП номерной знак и крепление номерного знака (рамка) были повреждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 200 руб. в возмещение расходов на приобретение номерного знака и 72,75 руб. в возмещение расходов на приобретение крепления (рамки). Таким образом, общая сумма убытков составила 5 072,75 руб.

Во взыскании стоимости антифриза в размере 950,60 руб. суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости приобретения антифриза в результате ДТП.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не ссылался на то, что моральный вред причинен его здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, в результате ДТП, доказательств заявленных исковых требований в этой части им также не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся в частности признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным признать необходимыми расходами расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 311,25 руб. Следовательно, общая сумма судебных расходов составляет 8 311,25 руб.

Поскольку при подаче искового заявления уплата госпошлины истцу была отсрочена до рассмотрения дела по существу, суд взыскивает госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита»: с ФИО1 - в сумме 338,02 руб., с ФИО2 - в размере 4 032,29 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 542 руб., возмещение причиненных в результате ДТП убытков в сумме 5 072 руб. 75 коп., возмещение судебных расходов в размере 8 311 руб. 25 коп., а всего 149 926 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита»: с ФИО1 - в сумме 338 руб. 02 коп., с ФИО2 - в размере 4 032 руб. 29 коп. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова